Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к ЗАО «Астрос ЛЦ» об оспаривании приказа о порядке предоставления информации по коммерческим вопросам,

установил:

* обратилась в суд с иском к ЗАО «Астрос ЛЦ», указав, что исполняет функцию коммерческого директора являясь работником ответчика с *

* ответчик издал приказ **Ъ/ОД «Об изменении порядка предоставления информации по коммерческим вопросам», с момента издания которого, истец начал согласовывать свои действия с ответчиком.

* Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение **Ъ к трудовому договору, которое ограничило функциональные обязанности только поиском новых клиентов на складские площади ответчика. С * ответчик объявил истцу простой по вине работодателя с правом истца не присутствовать на рабочем месте до момента письменного уведомления об окончании простоя. В связи с изменением условий простоя, истец с * по * вынужденно находился на рабочем месте, не имея возможности выполнять какие-либо должностные обязанности. * ответчик издал приказ о прекращении простоя Истца. С * после выхода из простоя истец приступил к исполнению своей трудовой функции - искал новых клиентов на складские площади ответчика, для дальнейшего информирования их об услугах, оказываемых ответчиком, а также выяснения заинтересованности клиентов в услугах ответчика, путем проведения переговоров. Истец считает, что данные действия являются неотъемлемой частью его трудовой функции в соответствии с дополнительным соглашением **Ъ к трудовому договору.

С * по настоящий момент истец в конце рабочего дня направляет письменные отчеты, содержащие контакты потенциальных клиентов и просьбу разрешить контактировать с ними. Однако, на протяжении уже более 6 месяцев, ответчик просьбы истца игнорирует или отказывает в их удовлетворении, ограничивая, таким образом, выполнение истцом его трудовой функции.

В связи с этим, истец считает, что выполнение им непосредственных должностных обязанностей находится в прямой зависимости от возможности и/или желания одного должностного лица ответчика - генерального директора ****Э.

Истец полагает, что Приказ от ***Ъ/ОД, изданный ответчиком с целью, якобы, защиты коммерческой информации, направлен исключительно на ограничение возможности истца выполнять его трудовую функцию, поскольку действие приказа в настоящий момент распространяется только на истца, трудовой договор истца уже содержит условие о неразглашении коммерческой информации, а дополнительное соглашение **Ъ к трудовому договору содержит обязанность истца согласовывать коммерческие условия с ответчиком.

Истец считает, что ответчик создает невыносимые условия труда с целью дискриминации, злоупотребляет правом и просит признать приказ **Ъ/ОД от * незаконным, как ограничивающий возможности истца выполнять свои трудовые обязанности. Также * просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец * и её представитель – адвокат *, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 75, 76), поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Астрос ЛЦ» - *, действующая на основании доверенности (л.д. 80), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, ограничена законодателем во времени. Закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник именно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемым приказом **Ъ/ОД от * генерального директора ЗАО «Астрос Логистик Центр» Стефан * Доорслаера был изменен порядок предоставления информации по коммерческим вопросам в связи с необходимостью защиты коммерческой информации, а именно 5 сотрудникам структурного подразделения Управления, среди которых указана коммерческий директор *, предоставлять сторонним организациям информацию от имени ЗАО «Астрос ЛЦ» по коммерческим вопросам, в том числе документы, договоры и проекты договоров, коммерческие предложения, информацию о ценах и услугах, включая сведения о цене предоставляемых услуг и способах её формирования, а также осуществлять направление заявок на участие в тендерах и конкурсах от имени ЗАО «Астрос ЛЦ» допускается только после письменного или оформленного посредством электронной почты согласования с генеральным директором (л.д. 9).

С указанным приказом * была ознакомлена *, о чем имеется её роспись в приказе.

Принимая во внимание, что * была ознакомлена с приказом в день его принятия – *, то о нарушении своих трудовых прав, защиты которых требует истец, обратившись в суд с настоящим иском, она должна была узнать именно в указанный день, несмотря на то, что оспариваемый приказ не отменен и продолжает своё действие в отношении * В этой связи срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек *.

Настоящий иск предъявлен * в суд *, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 68), в котором направлен иск. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, для вывода о приостановлении или прерывании этого срока не усматривается, и истцовой стороной об этом не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцовая сторона не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что * пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем ей надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, как производных от требований о нарушении трудовых прав истца.

Оснований полагать, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, суд не усматривает с учетом положений п. 56 Пленума Верховного суда РФ **Ъ от *, поскольку возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает соответствующее право работника, однако по каким-либо причинам не удовлетворяет и нарушает это право. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен соответствующего права. Применительно к спорным правоотношениям, требования истца не признаются работодателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований * к ЗАО «Астрос ЛЦ» об оспаривании приказа о порядке предоставления информации по коммерческим вопросам.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья: А.С. Смирнов