Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Муромского района Владимирской области в лице администрации Муромского района Владимирской области и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 308 000 руб., прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., взыскать судебные расходы по оплате услуг ООО «Землемер плюс» за составление заключения кадастрового инженера в сумме 7000 руб., за проведение судебной экспертизы - 31 068 руб., по оплате услуг представителя - 39 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

Определением суда от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..... В феврале 2015 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Землемер плюс» для проведения работ по межеванию данного земельного участка и уточнению его границ. После проведения полевых работ и соответствующих геодезических замеров специалистами - кадастровыми инженерами ООО «Землемер плюс» ему было сообщено, что по его земельному участку проложен газовый трубопровод, что делает невозможным его использование для индивидуального жилищного строительства, строительство объектов недвижимости и распоряжение данным земельным участком, в связи с чем выполнить межевание земельного участка невозможно. При проведении камеральных работ было выявлено, что происходит наложение земельного участка К(номер), местоположение: .... на земельный участок К(номер), местоположение: ..... Фактическое местоположение земельного участка истца соответствует инвентаризационной схеме, но по сведениям ГКН на части земельного участка, принадлежащего истцу и на месте ранее существовавшего прогона расположены два земельных участка: земельный участок К(номер), сформирован как вновь образованный под строительство газопровода среднего давления без учета инвентаризационной схемы и поставлен на ГКУ 02.07.2012 г.; земельный участок К(номер) сформирован как вновь образованный (для огородничества) на месте ранее существовавшего прогона, поставлен на ГКУ 25.09.2013 г. и в дальнейшем предоставлен в аренду ФИО5 Полагает, что земельный участок К(номер) сформирован с нарушениями местоположения, без учета местоположения ранее учтенного земельного участка К(номер). Фактическое местоположение земельного участка под газопровод должно быть на месте существующего сейчас земельного участка, занимающего ранее существовавший прогон (К(номер)), т.е. между земельными участками истца - К(номер) и ФИО5 - К(номер). В результате произошедшей ошибки и при существующей ситуации на местности возможно уточнение границы земельного участка К(номер) площадью 798 кв.м, что на 702 кв.м. меньше предоставленной. Увеличение площади земельного участка за счет изменения его конфигурации (по ширине и длине) невозможно, поскольку земельный участок ограничен с трех сторон стоящим на учете в ГКН земельным участком К(номер) под существующим газопроводом и местами общего пользования (улица, проезд), и земельным участком, находящимся в собственности, К(номер). В связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право и установить границы предоставленного ему земельного участка площадью 1500 кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, нарушается его право использовать земельный участок по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, т.к. по земельному участку К(номер) проложен газопровод среднего давления, охранная зона составляет четыре метра в обе стороны от оси газопровода, что запрещает жилищное строительство в границах охранной зоны. В результате действий ответчика истец не имеет возможности реализовать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения земельным участком, фактически земельный участок утрачен (л.д.3-10).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Муромского района Владимирской области - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что из экспертного заключения следует о невозможности установления и постановки на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) и невозможности использования всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) с учетом содержания правоустанавливающих землеустроительных документов и границ соседних участков. Полагает, что эксперты не делают вывода о невозможности строительства на данном земельном участке, а только констатируют факт невозможности использования всего земельного участка по целевому назначению с учетом правоустанавливающих документов и границ смежных земельных участков. Эксперты также не исключают возможности строительства в связи с прохождением по спорному участку газопровода, а лишь упоминают об охранной зоне газопровода. Напротив, согласно заключению отдела архитектуры и строительства от 30.10.2016 № ОАС-162-12-16: наличие распределительного газопровода не накладывает ограничений на параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером (номер). Спорный земельный участок не использовался по целевому назначению в течение 23 лет. Необходимо учитывать, что ФИО1 приобрел земельный участок в 2011 году и лично не использовал его в течение 7 лет, нарушая положения Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактически вина истца в связи с неиспользованием участка по целевому назначению) доказана и подтверждена экспертным заключением.

Как следует из экспертного заключения: формирование земельного участка с кадастровым номером (номер) без учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер) осуществлено кадастровым инженером без учета требований пунктов 6, 9.1 и 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Однако не ясно, из чего следует данный вывод, так как в экспертном заключении не представлены документы которые подтвердили бы допущение указанных нарушений при межевании. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты не использовали межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер), который был сформирован под строительство газопровода.

В связи с тем, что органы местного самоуправления не уполномочены на осуществление кадастровых работ, администрация Муромского района не несет ответственности за нарушение методических рекомендаций, допущенных при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков. Администрация Муромского района не являлась заказчиком на выполнение кадастровых работ при формировании указанного земельного участка.

Администрация Муромского района полагает возможным предоставление истцу равноценного земельного участка в .... в рамках исполнения администрацией района полномочий органа местного самоуправления. Также пояснила, что администрация Муромского района являлась заказчиком работ по прокладке газопровода. Без согласования с администрацией Муромского района данное строительство было бы невозможно.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержав позицию администрации Муромского района Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этихорганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2011, заключенного между В. и ФИО1, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: ...., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года (л.д.14-16).

Спорный земельный участок учтен и отражен в инвентаризационных описях сведений о ранее учтенных земельных участках в границах кадастровых кварталов от 2005 года в границах кадастрового квартала (номер) и в инвентаризационном плане - схеме земельных участков в кадастровом квартале (номер) (....) (л.д.20-27).

09 февраля 2015 года ФИО1 заключен договор № 3035/15 с ООО «Землемер плюс», согласно которому подрядчик обязался провести кадастровые работы по земельным участкам и подготовить межевой план в электронном и бумажном виде в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., К(номер) (л.д.29).

После проведения полевых работ и соответствующих геодезических замеров специалистами - кадастровыми инженерами ООО «Землемер Плюс» истцу было сообщено, что по спорному земельному участку проложен газовый трубопровод, что делает невозможным его использование для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), строительства объектов недвижимости и распоряжение данным земельным участком, в связи с чем выполнить межевание земельного участка невозможно, что подтверждается ситуационным планом от марта 2015 года (л.д.30).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер Плюс» по земельному участку, расположенному: ...., К(номер) от июля 2016 года выявлено наложение земельного участка К(номер), на земельный участок К(номер). Согласно инвентаризационной описи смежным для уточняемого земельного участка является участок, расположенный с южной стороны, К(номер), правообладатель -Ш., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности земельный участок имеет точно опознаваемые границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор металлический). С северной стороны уточняемого земельного участка располагались земли МО Борисоглебское сельское поселение (земли общего пользования - прогон). Восточная и западная стороны ограничены проходящей уличной сетью (....). Следующим участком (через прогон) от земельного участка с К(номер), согласно инвентаризационной описи, расположен земельный участок: К(номер), местоположение - ...., правообладатель - ФИО5 Фактическое местоположение земельного участка, указанное ФИО1, соответствует инвентаризационной схеме, но по сведениям ГКН на части земельного участка ФИО1 и на месте ранее существовавшего прогона расположены два земельных участка: К(номер) сформирован как вновь образованный под строительство газопровода среднего давления без учета инвентаризационной схемы и поставлен на ГКУ 02.07.2012 ....Б., межевой план от 22.06.2013; земельный участок - К(номер), был сформирован как вновь образованный (для огородничества), на месте ранее существовавшего прогона, поставлен на ГКУ 25.09.2013 ....Т., и в дальнейшем предоставлен в аренду ФИО5

Таким образом, земельный участок К(номер) сформирован с нарушениями местоположения, не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка К(номер). Фактическое местоположение земельного участка под газопровод должно быть на месте существующего сейчас земельного участка, занимающего ранее существовавший прогон (К(номер)), т.е. между земельными участками ФИО1 К(номер) и ФИО5 К(номер).

В результате произошедшей ошибки и при существующей ситуации на местности возможно уточнение границы земельного участка К(номер) площадью - 798 кв.м, что на 702 кв.м меньше предоставленной. Увеличение площади земельного участка за счет изменения его конфигурации (по ширине и длине) невозможно, т.к. земельный участок ограничен с трех сторон стоящим на учете в ГКН земельным участком К(номер) под существующим газопроводом и местами общего пользования (улица, проезд), и земельным участком находящимся в собственности К(номер).

ФИО1 в отношении своего земельного участка, находящегося в собственности, не имеет возможности реализовать свое право и установить границы предоставленного ему земельного участка площадью 1500 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же нарушается его право использовать земельный участок по целевому назначению - для ИЖС, т.к. по земельному участку К(номер) проложен газопровод среднего давления, охранная зона составляет четыре метра в обе стороны от оси газопровода, что запрещает жилищное строительство в границах охранной зоны (л.д.40-56).

Согласно заключению экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 217/16.1 от 21 февраля 2017 года:

1. Местоположение и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером К(номер), расположенного по .... в .... представлены в приложении № 1 к данному заключению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) на дату экспертного осмотра составила 1 701 кв.м.

Координаты характерных точек X, Y, расстояния между ними представлены в таблице № 1 исследовательской части по вопросу №1.

2. Возможности установления и постановки на Государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границ всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), а также возможности его использования по целевому назначению, с учетом содержания правоустанавливающих, землеустроительных документов и границ соседних земельных участков, не имеется.

Причинами этого являются:

1) наличие фактического местоположения подземного газопровода среднего давления, с его охранной зоной;

2) наличие проезда, соединяющего .... и .....

Данная ситуация сложилась вследствие:

1) неиспользования в течение продолжительного периода времени (23 года) земельного участка истца по назначению;

2) формирования земельного участка с К(номер) без учета ранее учтенного земельного участка с К(номер) - не соблюдены требования п.6, п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства;

3) формирования земельного участка К(номер) без учета ранее учтенного земельного участка с К(номер) и наличия проезда между ними - не соблюдены требования п.6, п.9.1, п. 9.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

3. Проезд частично располагается как в границах земельного участка К(номер), так и в границах земельного участка К(номер).

Ширина существующего проезда (накатанной колеи) на дату экспертного осмотра составляет 3,13 м.

Прохождение проезда не соответствует землеустроительной документации.

Судебная землеустроительная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчиков.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделан четкий однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 217/16.1 от 21 февраля 2017 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности данного экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по назначению и разрешенному использованию ввиду незаконных действий ответчика администрации Муромского района Владимирской области, связанных с формированием земельного участка под газопровод, и работами по прокладке газопровода, формированию земельного участка и предоставлению его в аренду третьему лицу.

Согласно отчету ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» № 58/22.06 от 22 июня 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости «Земельный участок», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: ...., кадастровый (номер), на 22 июня 2016 года с допустимыми округлениями и без учета НДС составляет 308 000 руб. (л.д.57-107).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности данного отчета, ответчиками суду также не представлено.

Поскольку заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы среднего давления, ГРПШ для газоснабжения жилых домов ....» являлась администрация Муромского района, что подтверждается муниципальным контрактом № 5 от 24.07.2013, заключённым между ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и администрацией Муромского района Владимирской области, ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена именно на администрацию Муромского района. Таким образом, в иске к администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области необходимо отказать.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика администрации Муромского района Владимирской области убытков в сумме 308 000 руб. и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 39 000 руб. (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка документов для обращения в суд, устные консультации, подготовка дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, участие в четырех подготовках дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, участие при проведении экспертного осмотра.), что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2016 года, справкой ООО Юридическая Компания «Закон и Порядок» от 22 марта 2017 года, приходными кассовыми ордерами № 589 от 14 июня 2016 года, № 1019 от 01 сентября 2016 года, № 735 от 01 ноября 2016 года, № 1213 от 17 марта 2017 года, расписками и протоколами судебного заседания от 01 ноября 2016 года и 22 марта 2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, виды и объем оказанных истцу представителем услуг, соразмерность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Муромского района Владимирской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 39 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Землемер Плюс» за составление заключения кадастрового инженера - 7000 руб. (что подтверждается договором № 3685/16 от 14 июня 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 14 июня 2016 года), которые являлись для истца необходимыми.

Определением суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству представителей ответчика администрации Муромского района Владимирской области по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы возлагались в равных долях на ответчика администрацию Муромского района Владимирской области и истца ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 12 января 2017 года ФИО1 оплачена сумма 31068 руб. за проведение указанной экспертизы.

Таким образом, с ответчика администрации Муромского района Владимирской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение положенной в основу решения суда экспертизы в сумме 31068 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 77 068 руб. (39 000 руб. + 7 000 руб.+ 31 068 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Муромского района Владимирской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 308 000 руб., судебные расходы - 77 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 280 руб., а всего 391 348 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Белова