Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС Банк» к Обмоловой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Обмоловой Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 4 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом (далее- ПАО) «МТС Банк» и Обмоловой О.В. заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора банк передал ответчику денежную сумму в размере 505408 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 29 октября 2020г. составляет 528431 рубль 95 копеек, из которых основной долг 490085 рублей 29 копеек, проценты 32990 рублей 97 копеек, неустойка 5355 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере основной долг 490085 рублей 29 копеек, проценты 32990 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8430 рублей 76 копеек.

В обосновании встречного иска указано, что до апреля 2020 года истица исправно исполняла обязательства по кредитному договору, однако ввиду негативной эпидемиологической обстановки и введения карантинных мероприятий лишилась заработка и не смогла исполнять обязательства по кредиту.

Истица по встречному иску полагает, что в связи с негативной эпидемиологической обстановкой и карантинными ограничениями возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, препятствующие исполнению обязательств по договору. Поскольку истица была трудоустроена в сфере стоматологии, которая была признана одной из наиболее пострадавших сфер, данное обстоятельство освобождает её от ответственности за нарушение обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, начальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, начальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств следует, что 4 декабря 2019 года между ПАО «МТС Банк» и Обмоловой О.В. заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора банк передал ответчику денежную сумму в размере 505408 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

В обосновании встречного иска Обмолова О.В. ссылается на то, что она была трудоустроена в сфере стоматологии, которая была признана одной из наиболее пострадавших сфер.

Из представленных суду копии трудовой книжки следует, что Обмолова О.В. была уволена 8 июня 2020 года по собственному желанию из предприятия в стоматологической сфере деятельности. Данная сфера деятельности внесена в перечень наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 года № 479.

Однако данный акт не может быть расценен как акт органа государственной власти, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Как следует из искового заявления, банком не были заявлены требования о взыскании неустойки, мера ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не применена.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению а встречные требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «МТС Банк» удовлетворить.

Взыскать с Обмоловой Ольги Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» задолженность по кредитному договору ... от 4 декабря 2019 года в размере основной долг 490085 рублей 29 копеек, проценты 32990 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8430 рублей 76 копеек.

Встречный иск Обмоловой Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о прекращении обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение20.04.2021