Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании аванса по договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса по договору, мотивируя тем, что между обществом и ФИО1 был заключен договор отладки литья изделий серии ЦТН от . С по ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В период с по истец по банковским реквизитам ответчика совершил ряд платежей на общую сумму 2 328 002,50 рублей, с указанием «аванс по договору № от за услуги». Судебными постановлениями признан факт заключения ответчиком договора. Истцом направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон от и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора от . Таким образом, договор прекратил свое действие с . Также ответчику было направлено предложение от о возврате неотработанного аванса, на которое ответчик не отреагировал. Полагает, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» сумму неотработанного аванса в размере 2 328 002,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что общество имеет перед ним задолженность за оказанные услуги в размере 2 671 997,50 рублей, вытекающих из договорных обязательств. Между сторонами был заключен договор № от об оказании услуг, стоимость которых составила 5 000 000 рублей. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату. Сумма, полученная им в качестве аванса, за период с по в размере 2 328 02,50 рублей начислялась ему в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Из них большая часть расходовалась на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ним составляет 2 671 997,50 рублей. Просит взыскать с ООО «Аэротехкосмос» в его пользу задолженность по договору в размере 2 671 997,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 060 рублей.

Представитель ООО «Аэротехкосмос» ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду объяснил, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нет актов выполненных работ. Просил требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что деньги в указанном размере он действительно получал, но они были израсходованы в рамках договора. Форма отчетности за оказанные им услуги, договором не предусмотрена. Денежные средства ему переводились за оказанные услуги. Считает, что правовых оснований для взыскания с него денежных средств, как неотработанного аванса по договору, не имеется. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, подтверждено выпиской из ЕГРИП от , что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с по (л.д.26-29).

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от , не подписанного сторонами, исполнитель ИП ФИО1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п.п 1.1 и 1.2 (п.1.3); общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п.3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п.2.2).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что период с по ИП ФИО1 получал от истца ООО «Аэротехкосмос» денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленных в материалы дела: – 50 000 рублей, – 15 000 рублей, – 100 000 рублей, – 150 000 рублей, – 100 000 рублей, – 150 000 рублей, – 50 000 рублей, – 50 000 рублей, – 32 000 рублей, – 50 000 рублей, – 40 000 рублей, – 20 000 рублей, – 35 000 рублей, – 30 000 рублей, – 50 000 рублей, – 30 000 рублей, – 60 000 рублей, – 50 000 рублей, – 70 000 рублей, – 70 000 рублей, – 50 000 рублей, – 80 000 рублей, – 150 000 рублей, – 80 000 рублей, – 80 000 рублей, – 10 000 рублей, – 70 000 рублей, – 15 000 рублей, – 80 000 рублей, – 50 000 рублей, – 5 000 рублей, – 60 000 рублей, – 10 000 рублей, – 15 000 рублей, – 20 000 рублей, – 50 000 рублей, – 5 000 рублей, – 10 502,50 рублей, – 10 000 рублей, – 50 000 рублей, – 40 000 рублей, – 50 000 рублей, – 5 500 рублей, – 60 000 рублей, – 25 000 рублей, – 40 000 рублей, – 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Назначение платежа в данные платежных поручениях указано как Аванс по договору № от за услуги (л.д.33-79).

Судом установлено, что ранее ООО «Аэротехкосмос» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, и решением Нижневартовского городского суда от по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании денежных средств (далее- решение суда), в удовлетворении требований ООО «Аэротехкосмос» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от данное решение оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения суда, в соответствии с разделом реквизиты и подписи сторон договора № от , в качестве расчетного счета исполнителя ИП ФИО1 указан расчетный счет № в ПАО Сбербанк, на который и перечислялись деньги, указанные в платежных поручениях. Данное обстоятельство, указывает, на то, что истец оплачивал денежные средства именно ИП ФИО1 по банковским реквизитам, взятым из неподписанного сторонами договора.

Также из решения суда следует, что договор не был подписан со стороны ООО «Аэротехкосмос» (равно как и со стороны ответчика), поскольку не являлся для них приоритетным, однако ему была присвоена внутренняя нумерация, как №, и денежные средства систематически перечислялись ответчику – ИП ФИО1 в качестве авансов за его услуги.

Таким образом, суд первой и апелляционных инстанций пришли к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные денежные средства на общую сумму 2 373 002,50 рублей. При этом не имеет значения был ли подписан сторонами договор, поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутора лет), авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.711 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Пунктами 6.1-6.2 договора № от предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ; договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если любая из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон и расчетом неотработанного аванса, которое было получено ответчиком (л.д.86,87).

Также ООО «Аэротехкосмос» было направлено ФИО1 уведомление о расторжении (непролонгированного) договора и прекращении его действий с , которое получено ответчиком (л.д.88, 89,90)

Предложение о возврате денежных средств от , направленное ответчику и полученное последним оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 91-92,93,94).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что договор от прекратил свое действие .

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора № от , поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 2 328 002,50 рублей ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом того, что условиями договора конкретные действия исполнителя по оказанию услуг определены и включают в себя: подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по договору ответчиком были частично исполнены, поскольку документально, как того требует положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны исполнителя не подтвержден. Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу указанных выше услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая, что договор от являлся возмездным, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 2 328 002,50 рубля в качестве авансовых платежей по договору оказания услуг.

Также, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 согласованных сторонами договора услуг, право заказчика на отказ от исполнения договора, отказ ответчика добровольно возвратить полученные им денежные средства, суд полагает требование истца ООО «Аэротехкосмос» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неотработанного аванса обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 2 328 002,50 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании задолженности оплаты по договору и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования ФИО1 основывает на том, что согласованная сторонами договора оказания услуг от составила 5 000 000 рублей, полученная им сумма в качестве аванса в размере 2 328 002,50 рубля произведена в счет оплаты оказанных им услуг, большая часть расходовалась им за наем жилого помещения в Москве, на оплату налогов ИП ФИО1, сопровождение банковского счета ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк, техобслуживание служебного транспорта, оплату топлива для автомобиля, в связи с чем полагает, что у ООО «Аэротехкосмос» имеется перед ним задолженность по оплате услуг в размере 2 671 997,50 рублей.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылался на представленные им в материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании денежных средств, документы.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным установить, оказывались ли фактически услуги, их объем, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг. Кроме того, временной период представленных им документов-2015-2017 годы, не совпадает с периодом перечисления авансовых платежей -2018-2020 годы.

Принимая во внимание, что судом не установлено полного или частичного исполнения ФИО1 обязательств по договору отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от 01 марта 2018 года, которые включают: подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР), оснований для удовлетворений встречного иска ФИО1 о взыскании с ООО «Аэротехкосмос» задолженности в размере 2 671 997,50 рублей, вытекающей из неуплаты за оказанные услуги по договору, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Аэротехкосмос» личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности платежным поручением № от установлено, что ООО «Аэротехкосмос» были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу ООО «Аэротехкосмос» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от .

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванс по договору от в размере 2 328 002 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 2 382 842 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО3

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2150/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО3