Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В., Гольман Ю.П., Дербуш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречным искам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В. к открытому акционерному обществу Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров о залоге товаров в обороте, залоге оборудования недействительными,

у с т а н о в и л:

01 июня 2010 г. ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 19 февраля 2009 г. Банк и ИП Заводнова О.В. - глава КФХ (Заемщик) заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 14 750 000 рублей с окончательным сроком возврата 16 февраля 2010 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и начисленных процентов из расчета 18% годовых, срок возврата установлен графиком. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 19 февраля 2009 г. Банк заключил с Гольман Ю.П., Дербуш В.А. договоры поручительства, по условиям которых заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в полном объеме. 20 февраля 2009 г. Банк и Дербуш В.А. заключили договор № о залоге транспортных средств, передано в залог транспортных средств залоговой стоимостью 4 850 000 рублей. 20 февраля 2009 г. Банк и Дербуш В.А. заключили договор № о залоге оборудования, передано в залог оборудования залоговой стоимостью 6 510 000 рублей. 20 февраля 2009 г. Банк и ИП Заводнова О.В. заключили договор № о залоге оборудования, передано в залог оборудования залоговой стоимостью 7 257 920 рублей. 16 ноября 2009 г. Банк заключил с заемщиком ИП Заводнова О.В. договор о залоге товаров в обороте №, согласно которому в залог передан товар на сумму 13 600 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил 19.02.2009. В соответствии с условиями договора (1.6) заемщик обязался погасить часть основного долга 2 000 000 рублей - 25 мая 2010 г., уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 30го числа текущего месяца. В связи с нарушением порядка погашения кредита, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17 мая 2010 г., также было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 31 мая 2010 г. задолженность составляет 13 543 939,70 рублей, из которых 13 500 000 рублей - сумма основного долга, 439 397,26 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта по 30 мая 2010 г. В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 13 543 939,70 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену: залог товаров в обороте, принадлежащих ИП Заводнова О.В., установив начальную продажную цену 13 600 000 рублей; сельскохозяйственной оборудование, принадлежащее ИП Заводнова О.В. по цене 7 257 920 рублей; сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее Дербуш В.А. по цене 6 510 000 рублей; транспортные средства, принадлежащие Дербуш В.А. по цене 4 850 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

29 июля 2010 г. судом принято встречное исковое заявление ИП Заводнова О.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте № от 16 ноября 2009 г. В обоснование требований указывает, что в действительности договор о залоге товаров в обороте 16 ноября 2009 не заключался, подпись в договоре не ее, а выполнена другим лицом. Оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (л.д. 153-155 т. 1).

19 августа 2010 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку в первоначальном иске допущена арифметическая ошибка. Требования уточняет только в части общей суммы задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2009 в сумме 13 939 397,26 рублей, из которых 13 500 000 рублей - сумма основного долга, 439 397,26 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта по 30 мая 2010 г. В остальной части поддерживает требования, заявленные в первоначальном иске (л.д. 175-176 т. 1).

29 сентября 2010 г. судом принят встречный иск ИП Заводнова О.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора о залоге оборудования № от 20 февраля 2009 г. В обоснование требований указывает, что в действительности договор о залоге оборудования 20 февраля 2009 г. не заключался, подпись в договоре не ее, а выполнена другим лицом. Оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (л.д. 237-239 т. 1).

14 февраля 2010 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ИП Заводнова О.В. - В.А.П.

В день судебного заседания от ответчика ИП Заводнова О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку 25 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП Заводнова О.В. - главы КФХ Одесского района Омской области, введена процедура наблюдения сроком до 15 марта 2011 г. Прилагается копия определения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 г. № дела А46-13371/2010 (л.д. _______).

В судебном заседании представитель истца Горюцкая С.А. по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, в связи с частичным погашением 11 ноября 2010 г. задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков 12 730 844,60 рублей, из которых 12 291 447,34 рублей - основной долг, 439 397,26 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта по 30 мая 2010 г., в остальной части поддержала в полном объеме требования, заявленные в первоначальном иске. Настаивала на рассмотрении и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства ИП Заводнова О.В. о прекращении производства по делу. О приостановлении производства по делу не просила. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ИП глава КФХ Заводнова О.В., Дербуш В.А., Гольман Ю.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Временный управляющий ИП глава КФХ Заводнова О.В. - В.А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2009 г. ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ Заводнова О.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 14 750 000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита 26.02.2009. Погашение кредита осуществляется согласно графику. Целевое использование кредита - погашение ранее выданной ссуды (л.д. 9-15 т. 1). Дополнительным соглашением от 16.02.2010 к настоящему договору (л.д. 24, 25 т. 1), утвержден график погашения кредита, срок исполнения обязательств - 25.06.2010. Остальные условия кредитного договора, в рамках дополнительных соглашений от 20.02.2009 (л.д. 16 т. 1), от 31.08.2009 (л.д. 17 т. 1), от 13.10.2009 (л.д. 18-19 т. 1), 16.11.2009 (л.д. 20-21 т. 1), от 16.12.2009 (л.д. 22-23 т. 1) сохранили свою силу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.02.2009 Банк заключил с Гольман Ю.П. и Дербуш В.А. договоры поручительства (л.д. 52-55, 61-64 т. 1) в рамках дополнительных соглашений от 31.08.2009, 13.10.2009, 16.12.2009, 16.02.2010, 27.02.2010, из которых видно, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а также с тем, что ответственность поручителя и заемщика перед кредитором солидарная, в том же объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 20.02.2009 Банк и Дербуш В.А. заключили договор о залоге транспортных средств №, по которому Дербуш В.А. передал в залог транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость предмета залога установлена сторонами 6 178 400 рублей, при этом начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (л.д. 82-85, 86 т. 1). 31.08.2009, 13.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 16.02.2010, 27.02.2010 к указанному договору заключались дополнительные соглашения (л.д. 87, 88, 89-90, 91, 92, 93 т. 1). Дополнительные соглашения вносили изменения относительно сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009, качественный и количественный перечень предмета залога изложен в новой редакции (л.д. 90 т. 1), залоговая стоимость установлена 4 850 000 рублей, остальные условия сохранили свою силу.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2009, Банк и Дербуш В.А. 20.02.2009 заключили договор о залоге оборудования №, по которому залогодатель Дербуш В.А. передал в залог движимое имущество - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 8 142 400 рублей, при этом начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (л.д. 40-43, 44 т. 1). 31.08.2009, 13.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 16.02.2010, 27.02.2010 к указанному договору заключались дополнительные соглашения (л.д. 45, 46, 47-48, 49, 50, 51 т. 1). Дополнительные соглашения вносили изменения относительно сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009, качественный и количественный перечень предмета залога изложен в новой редакции (л.д. 48 т. 1), залоговая стоимость установлена 6 510 000 рублей, остальные условия сохранили свою силу.

Также, 20.02.2009 в обеспечение исполнения обязательств, Банк и ИП Заводнова О.В. глава КФХ, заключили договор о залоге оборудования №, по которому ИП Заводнова О.В. передала в залог оборудование, качественный и количественный перечень которого изложен в Приложении № 1 к договору, залоговая стоимость установлена 10 018 400 рублей, при этом, начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (л.д. 70-73, 74 т. 1). 31.08.2009, 13.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 16.02.2010, 27.02.2010 к указанному договору заключались дополнительные соглашения (л.д. 75, 76, 77-78, 79, 80, 81 т. 1). Дополнительные соглашения вносили изменения относительно сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009, качественный и количественный перечень предмета залога изложен в новой редакции (л.д. 78 т. 1), залоговая стоимость установлена 7 257 920 рублей, остальные условия сохранили свою силу.

Кроме того, 16.11.2009 Банк и ИП Заводнова О.В. глава КФХ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключили договор о залоге товаров в обороте №, по которому ИП Заводнова О.В. передала в залог товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 5 600 000 рублей (л.д. 26-29, 30 т. 1). 16.12.2009, 16.02.2010, 27.02.2010 к указанному договору заключались дополнительные соглашения (л.д. 31, 36-37, 38-39, 34 т. 1). Дополнительные соглашения вносили изменения относительно сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009, качественный и количественный перечень предмета залога изложен в новой редакции (л.д. 39 т. 1), залоговая стоимость установлена 13 600 000 рублей, остальные условия сохранили свою силу.

Банк свои обязательства выполнил 19.02.2009, перечислив 14 750 000 рублей на счет заемщика (л.д. 104 т. 1).

В связи с тем, что заемщик 31.03.2010, 30.04.2010, 25.03.2010, 26.04.2010 допустил нарушение обязательства по кредитному договору, Банк 12.05.2010 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.05.2010 (л.д. 94, 99, 95, 98, 96, 100 т. 1). В установленный срок, требования исполнены не были.

01.04.2010 в адрес заемщика направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, указав, что факт неисполнения заемщиком обязательств установлен, факт обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге - совершенным, в связи с чем, необходимо прекратить совершение любых действий с заложенным имуществом (л.д. 97 т. 1).

Определением суда от 04.06.2010 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество: сельскохозяйственное оборудование по залоговой стоимости 7 257 920 рублей, принадлежащее ИП Заводнова О.В. и сельскохозяйственное имущество, принадлежащее Дербуш В.А. по залоговой стоимости 6 510 000 рублей (л.д. 114-118 т. 1). Судебным приставом-исполнителем, на основании определения суда от 04.06.2010, возбуждены исполнительные производства 11.06.2010 (л.д. 125-129 т. 1).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2010, с учетом частичного погашения задолженности 11.11.2010 в размере 1 163 000 рублей, составляет 12 730 844,60 рублей из которых 12 291 447,34 рублей - сумма основного долга, 439 397,26 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2010 по 30.05.2010 (л.д. 119, т. 2. л.д. ______).

Применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы просроченной части кредита (основного долга) в размере 12 291 447,34 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Поскольку кредитор своевременно исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, заемщик обязан уплатить проценты, за пользование кредитом в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.03.2010 по 30.05.2010. в сумме 439 397,26 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Заемщика ИП Заводнова О.В. главы КФХ, обеспечены поручительством Гольман Ю.П., Дербуш В.А., которые приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно, в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков законными и обоснованными. Расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, последними не оспаривались.

Встречные исковые заявления ИП главы КФХ Заводнова О.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора о залоге товаров в обороте от 16.11.2009 № и договора о залоге оборудования от 20.02.2009 №, удовлетворению не подлежат. Доводы ИП Заводнова О.В. приведенные в обоснование указанных исков, опровергаются представленными в дело и установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, ИП Заводнова О.В. указывает, что не подписывала оспариваемые договоры, имущество в залог не передавала и никому на это полномочий не давала.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству ИП Заводнова О.В. (от 19.08.2010 л.д. 179-180 т. 1 и от 19.10.2010 т. 2, л.д. 5-6), назначены две почерковедческие экспертизы (л.д. 186 т. 1 и т. 2 л.д.11). В соответствии с заключениями эксперта от 24.08.2010 (л.д. 212-219 т. 1) и от 26.10.2010 (т. 2 л.д. _____), подписи от имени Заводновой О.В. в оспариваемых договорах и приложениях к ним, исполнены самой Заводновой О.В.

Оснований не доверять заключениям специалиста, суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, к каждому оспариваемому встречными исками договору, заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись сроки возврата кредита и состав имущества, переданного в залог, а также его стоимость.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ИП Заводнова О.В. не представила.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков ИП Заводнова О.В. к ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с нормами ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не может оставить без внимания факт недобросовестного использования ответчиками принадлежащих им процессуальных прав.

С учетом характера рассматриваемого спора, совокупности представленных доказательств одновременно с предъявлением иска, который поступил в суд 01.06.2010, специфики оспаривания ответчиком ИП Заводнова О.В. договоров о залоге, а именно: предъявление встречного иска, влекущее отложение дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В аналогичной последовательности ИП глава КФХ Заводнова О.В. использовала свои процессуальные права, предъявляя 29.09.2010 второй встречный иск. Кроме того, 05.08.2010 ИП глава КФХ Заводнова О.В. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности. Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства 22.09.2010 рассмотрена судом кассационной инстанции. 15.12.2010 ответчики Гольман Ю.П., Дербуш В.А., извещенные надлежащим образом о том, что 16.12.2010 состоится судебное разбирательство, заявляют немотивированное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с направлением запроса об истребовании информации о частичном погашении долга (в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ). И, наконец, ИП глава КФХ Заводнова О.В. представляет в судебное заседание 16.12.2010 ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в ее отношении как ИП и главы КФХ, 25.11.2010 Арбитражным судом Омской области введена процедура наблюдения.

При рассмотрении ходатайства ИП Заводнова О.В. от 16.12.2010 о прекращении производства по настоящему делу, суд, не усматривает оснований в данном случае для применения положений ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 1 ст. 71 данного закона).

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Заводнова О.В. глава КФХ, вынесено Арбитражным судом Омской области 25.11.2010.

При этом, ОАО «Россельхозбанк» предъявил иск о взыскании с ИП Заводнова О.В., Дербуш В.А., Гольман Ю.П. задолженности по кредитному договору № от 19.02.2009, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно штампу суда на исковом заявлении - 01.06.2010, следовательно, реализация истцом права на судебную защиту начата задолго до вынесения Арбитражным судом Омской области определения о введении процедуры наблюдения (ИП главы КФХ Заводнова О.В.), поэтому при отсутствии ходатайства кредитора (ОАО «Россельхозбанк») о приостановлении производства по делу, производство по делу продолжается в обычном порядке, а не в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, рассмотрение настоящего иска ОАО «Россельхозбанк», не нарушает требования п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство ИП главы КФХ Заводнова О.В. основано на неправильном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По правилам ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ст. 349 ГК РФ предусматривают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 28.1 названного выше закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчики не предоставили, несмотря на письменное разъяснения такой обязанности, судом устанавливается начальная продажная стоимость движимого имущества, указанная сторонами в договорах залога.

При этом принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы задолженности c учетом судебных издержек, стоимость заложенного имущества, то обстоятельство, что требования заявлены также к поручителям, руководствуясь п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает возможным частично отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности взыскиваемой задолженности стоимости предметов залога.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд также учитывает позицию представителя банка о неприоритетности в случае разрешения судом вопроса о соразмерности для банка товаров в обороте, принадлежащих ИП Заводновой О.В. (пшеница, ячмень), сушилки, 1989 г.вып., пункта послеуборочной очистки зерна, 1989 г.вып., принадлежащих последней, принятые судом меры обеспечения иска; ответчиками доводов в указанной части при разрешении данного вопроса не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 2 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В., Гольман Ю.П., Дербуш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В., Гольмана Ю.П., Дербуша В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 12 730 844 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В., имущество:

- Зерносушилка №, идентификационный №, 2007 года выпуска, определив ее начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 1 400 000 рублей;

- Весы автомобильные №, 2006 года выпуска, определив их начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 600 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Дербушу В.А. имущество:

- Сеялка №, 2005 года выпуска, определив ее начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 2 400 000 рублей.

- Загрузчик семян №, в том числе: бункер №, сеялка-культиватор №, 2005 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 800 000 рублей.

- Дисковый глубокорыхлитель "John Deere 512", Заводской №, 2005 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 1 400 000 рублей.

- Опрыскиватель "SUMMERS", 40м заводской №, 2005 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 900 000 рублей.

- Сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 ед., идентификационные №, 1989 года выпуска, определив ее начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 460 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Дербушу В.А. транспортные средства:

- Трактор МТЗ 82. 1, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, №машины №, № ведущего моста №, № двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 300 000 рублей;

- Трактор К 701, 1982 года выпуска, № машины №, № шасси отсутствует, №двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 350 000 рублей.

- Трактор К 701, 1988 года выпуска, № машины №, № шасси отсутствует, №двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 350 000 рублей.

- Трактор К 700 А, 1988 года выпуска, №машины №, №шасси отсутствует, №двигателя №, № ПСМ №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 350 000 рублей.

- Трактор К 701, 1989 года выпуска, № машины №, № шасси отсутствует, №двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 350 000 рублей.

- Трактор К 700 А, 1990 года выпуска, № машины №, № шасси отсутствует, № двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 350 000 рублей.

- Зерноуборочный комбайн РСМ-101"Вектор", 2005 года выпуска, № машины №, №ведущего моста 303, №двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 1 600 000 рублей.

- Зерноуборочный комбайн РСМ-1 ОБ «Дон 1500Б», 2004 года выпуска, № машины №, №ведущего моста №, № двигателя №, определив его начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой стоимости 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В., Гольмана Ю.П., Дербуша ФИО27 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Заводновой О.В. в удовлетворении встречных требований к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров о залоге товаров в обороте, залоге оборудования недействительными отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Коростиленко