Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа общим обязательством, взыскании солидарно задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что < Дата > между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму < ИЗЪЯТО >. Срок возврата займа был определен до момента востребования займодавцем. В соответствии с договором, < Дата > ею было осуществлено внесение денежных средств на счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2 Впоследствии ей была возвращена часть заемных средств в размере < ИЗЪЯТО >, путем их перечисления на ее расчетный счет. Денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО > до настоящего момента не возвращена. < Дата > ею в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, которое ответчицей до настоящего времени не исполнено. На момент предоставления займа ответчики находились и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке. Денежные средства, предоставленные в заем были потрачены ответчиками на приобретение квартиры, то есть потрачены на нужды семьи. В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7260000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать договор займа денежных средств от < Дата >, заключенным между ней и ФИО2, общим обязательством ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7260000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2018 серии 39 АА № 1737339 (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к возражениям ответчика (т. 1 л.д. 146), просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.02.2019 б/н (л.д. 34), представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.04.2019 серии 39 АА № 1835797, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между ФИО1 и супругами ФИО2 и ФИО3 никаких заемных отношений, на которые ссылается истец, не было. Договор займа сфальсифицирован, ответчики никогда не заключали и не подписывали договор займа с ФИО1 Представленную копию сканированного договора займа от < Дата > просили исключить из числа доказательств, так как оригинал договора представлен не был. Заемные отношения отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт наличия заемного обязательства. Иные доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение возникших заемных отношений, фактически наличия таких отношений не подтверждают. Так, согласно приходно-кассовому ордеру № от < Дата > основанием внесения денежных средств на счет ФИО2 является договор банковского счета, открытый на имя ФИО2, а не договор займа. Требование о возврате займа от < Дата > составлено без учета существования договора займа, в требовании отсутствуют ссылки на договор займа. Согласно ответу ПАО Сбербанк на счет истца от ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата >. Однако в ответе отсутствует указание на основание платежей. Кроме того, денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, внесенные ФИО1 на банковский счет ФИО2, принадлежали ФИО7. Отношения между истцом и ответчиком ранее возникли в силу дружеских отношений между ФИО1 и дочерью Х-вых – М.. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 на общую сумму < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата >, выдавались последней на нужды семьи Х-вых, которыми истица распоряжалась, будучи семейным бухгалтером Х-вых, в интересах семьи. < Дата > Х-вы решили приобрести квартиру для дочери. Денежные средства на приобретение квартиры были взяты в индивидуальном банковской сейфе. Финансовое положение истицы не подтверждено, доказательств наличия у нее заявленной ею суммы не представлено. Кроме того, полагали не подлежащим удовлетворению требование о солидарном порядке взыскания суммы займа с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как нарушающее требования п. 2 т. 45 СК РФ, который защищает права супругов и предусматривает солидарную ответственность супругов только после обращения взыскания на общее имущество супругов, в случае недостаточности которого наступает их солидарная ответственность. Общие же долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с изложенным просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, < Дата > между ней и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ею (истицей) предоставлен беспроцентный заём на сумму < ИЗЪЯТО > на приобретение дочери Х-вых – М., на тот момент ее близкой подруги, квартиры, расположенной по < адрес >. Срок возврата займа был определен до момента востребования займодавцем. Договор был составлен ею ранее, как вносителем денежных средств, по форме, взятой из сети «Интернет», передан ФИО2 для подписания, она (истица) подписала договор уже при передаче денег в банке, согласно договоренности. В соответствии с договором < Дата > ею было осуществлено внесение наличными денежных средств на счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2 Впоследствии ей была возвращена часть заемных денежных средств, путем их перечисления на ее расчетный счет, а именно: < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >. Таким образом, ей было возвращено < ИЗЪЯТО >. Денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО > до настоящего момента не возвращена. < Дата > в адрес ФИО2 ею было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа на истца возлагается обязанность доказать факт заключения такого договора в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование факта заключения договора займа истцом ФИО1 представлена распечатанная копия сканированного договора займа от < Дата >. Как пояснила истица, оригинал документа был ею утрачен, а именно, похищен < Дата > при вскрытии квартиры, принадлежащей мужу дочери ФИО3 и ФИО2, в которой по устной договоренности с последними она проживала. Однако каких-либо доказательств своим утверждениям не представила, в том числе факта обращения в полицию. Истицей также указано на отсутствие копии и электронного файла изготовленного ею договора займа со ссылкой на давность событий.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Представленное по инициативе стороны ответчиков в подтверждение доводов о фальсификации копии договора займа от < Дата > суду экспертное заключение № от < Дата >, составленное в рамках проверки, проводимой СО МВД РФ по Центральному району г. Калининграда в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО1, с выводами о выполнении в копии договора займа подписей от имени ФИО3 и ФИО2 не рукописным способом, с указанием на возможность их изображения посредством факсимиле либо внесения в документ путем монтажа, не может быть принято судом во внимание, поскольку представленное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств, таковое составлено специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании обследования документов, представленных ответчиками в одностороннем порядке, без исследования их судом, в отсутствие стороны истца, лишенного таким образом, в том числе, права выбора экспертного учреждения, возможности присутствовать при проведении обследования, что могло отразиться на объективности составления заключения. Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. О проведении же судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Вместе с тем, в отсутствии оригинала документа и при наличии возражений со стороны ответчиков представленную стороной истца копию сканированного договора суд не расценивает как доказательство возникновения между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)».

В обоснование своей позиции ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № от < Дата > на сумму перевода < ИЗЪЯТО >, источник поступления: взнос наличных средств на банковский счет, основание: договор № от < Дата >. Как следует из материалов дела договор № от < Дата > – договор банковского счета, открытый на имя ФИО2 Из платежного поручения не следует, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств по договору займа от < Дата >. Ссылка истицы на отсутствие опыта предоставления займа, юридическую неграмотность, следствием которых явилось не указание в названном ордере назначения платежа, основания передачи денежных средств, несостоятельна, так как сама истица в судебном заседании пояснила, что работает финансовым консультантом, имеет опыт работы в банковской сфере, на бирже.

Стороной ответчиков поставлены под сомнение финансовые возможности истицы в предоставлении единовременным платежом займа на сумму в размере < ИЗЪЯТО >. Истицей в судебном заседании было указано, что названные денежные средства являлись результатом многолетнего накопления по результатам ведения ею трудовой, финансовой деятельности и торговли на бирже. Хранение денежных средств осуществлялось не в банке, а по месту жительства истицы. Кроме того, она была замужем за состоятельным человеком, что позволяло ей, как супруге, иметь существенный доход и от его деятельности. При этом, не указывая и не предоставляя в подтверждение своих доходов доказательств наличия недвижимого и движимого имущества, вкладов в банке, представила выписку по счету №, свидетельствующую о поступлении денежных средств на счет истицы, но при этом не отражающую ее общий финансовый доход, а также справку о доходах по месту работы - ОАО «Сбербанк России» за < Дата >, согласно которой ее доход облагаемый по ставке < ИЗЪЯТО > составил < ИЗЪЯТО >, а общий доход – < ИЗЪЯТО >, что между тем, в отсутствие соответствующих доказательств накопления денежных средств, хранения их наличными дома, однозначно не подтверждает передачу в заем ФИО2 именно личных сбережений.

Ответчики в свою очередь представили доказательства своей финансовой состоятельности, а именно: ФИО3 в спорный период времени являлся собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 69), квартиры (л.д. 70), транспортных средств (л.д. 74), учредителем ООО «Формула», обороты которого < Дата > составили < ИЗЪЯТО >, ООО «Глобмарк Инвест» (л.д. 89), ООО «Новатек» (л.д. 97), ООО «Стандарт» (л.д. 104).

Как пояснила сторона ответчиков, денежные средства в валюте (доллары США) в сумме, эквивалентной < ИЗЪЯТО >, были переданы истице для проведения операции их конвертации в рубли для приобретения жилой площади, расположенной по адресу: < адрес >. Согласно договору купли-продажи от < Дата > квартира < адрес > приобретена ФИО2, сумма договора < ИЗЪЯТО >. Ответчики пояснили, что денежные средства, переданные ФИО1, были взяты из индивидуального банковского сейфа № арендованного по договору между ФИО3 и ПАО банк ВТБ от < Дата > (л.д. 88). Согласно журналу посещений по договору аренды № от < Дата >, накануне заключения сделки по покупке квартиры (< Дата >) ФИО3 посещал банковскую ячейку < Дата >.

Кроме того, в обоснование своей позиции в подтверждение возникновения заемных отношений между истцом и ответчиками, стороной истца представлено требование, датированное < Дата > о возврате суммы займа в размере < ИЗЪЯТО >, в котором не содержится ссылки на договор, указывается на норму – ст. 810 ГК РФ, а также указывается на перечисление денежных средств со счета истицы на счет ответчика, тогда как денежные средства были внесены на счет ответчика наличными. Согласно ответу ООО «Вест Пост» от < Дата > требование ответчиками получено не было. В судебном заседании истица поясняла, что < Дата > состояла в приятельских отношениях со стороной ответчиков, однако, ни в этот период, ни в дальнейшем, после случившегося конфликта, вплоть до < Дата >, требований о возврате денежных средств не предъявляла, что, с учетом должного интереса к данным денежным средствам, сбереженным, с ее же слов, в целях приобретения жилья, препятствовало иным способом и в более ранние сроки уведомить ответчиков о своих претензиях, суду не указано. Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей, согласований в виде телефонных переговоров, СМС-переписки, относительно возврата заемных средств, суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе неполученное стороной ответчиков требование не является доказательством заемных отношений. Кроме того, сторона истца никак не пояснила поступление в период с < Дата > по < Дата > (после предоставленного займа) от нее на счета ФИО2 и ФИО3 более < ИЗЪЯТО >, при том, что иных договоров займа с членами семьи Х-вых она не заключала.

Также стороной истца представлен ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в период с < Дата > по < Дата > на счет № поступили денежные средства от ФИО3 в следующих размерах:

-< Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >;

- < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >;

- < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >.

Оценивая представленное доказательство, суд учитывает, что из представленного документа не видно, что являлось основанием внесения ФИО3 на счет ФИО1 указанных сумм, то есть в документе отсутствует указание на назначение приведенных платежей. Суд, в этой связи, принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что степень дружеских отношений между сторонами до момента обращения в суд позволяла семье ответчика переводить суммы в указанном размере на имя ФИО1 с той целью, чтобы последняя осуществляла платежи в интересах семьи Х-вых, действуя как семейный бухгалтер. Доводы стороны ответчика подтверждаются приложенными квитанциями об отплате коммунальных платежей, оплаты за садик, СМС – перепиской между ФИО1 и дочерью ответчиков - М.. В свою очередь ФИО1 не отрицала, что с семьей Х-вых ее связывали не только деловые отношения, но и личные, она дружила с дочерью ответчиков. Не отрицала, что в их интересах осуществляла платежи, но настаивала, что такая деятельность носила не системный, разовый характер. ФИО1 также не отрицала, что с семьей Х-вых ее связывали и деловые отношения, но не в качестве бухгалтера, а финансового консультанта. Однако свою позицию документально ФИО1 ничем не подтвердила, ее утверждения являются голословными, в отличие от стороны ответчика, представившего доказательства в обоснование природы перечисляемых денежных средств, а также наличия между сторонами деловых отношений в виде заверенного нотариально с сайта https://begeton.com ее резюме, указывающего на то, что с < Дата > она работала в компании «Новатек», принадлежащей ФИО3, а согласно выписки из сайта www.nge.ru, истица представлялась в качестве финансового директора, контактного лица компании ООО «Формула», также принадлежавшей ФИО3

Совокупностью представленных стороной ответчиков доказательств в обоснование своей позиции и опровержение утверждений истца, отсутствием каких-либо документальных доказательств истцом тех обстоятельств, на которые она ссылается, учитывая, что позиция стороны истца строится исключительно на косвенных доказательствах и голословных утверждениях, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и супругами ФИО2 и ФИО3 отношений по договору займа от < Дата >.

Поскольку стороной истца факт возникновения у ответчиков заемных обязательств по договору от < Дата > доказан не был, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с супругов ФИО2 и ФИО3, равно как и о признании договора займа совместным обязательством супругов, у суда не имеется.

Утверждение представителя истца о возможности разрешения судом настоящего спора и взыскания с ответчиков денежных средств, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, необоснованно, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, таких требований суду заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа общим обязательством, взыскании солидарно задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.08.2019 года.

Судья: подпись