Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Маркус Е.М., ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что она водила своего ребенка в детский сад «Карапузики».17.04.2020 ей стало известно, что руководитель детского сада - Маркус Е.М. сообщила родителю - ФИО3 информацию об истце, а последняя в свою очередь через группу, созданную в WhatsApp мессенжер, для родителей детского сада, оскорбительно выразилась в отношении истца и донесла ложную информацию. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в аудиосообщениях 1 и 2 сведения, распространенные ответчиками через WhatsApp мессенжер 17.04.2020, взыскать с ответчиков Маркус Е.М., ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда и с Маркус Е.М., и с ФИО3, поскольку считает, что ФИО3 распространила не соответствующую действительности, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию на основе информации переданной ей руководителем детского сада «Карапузики» Маркус Е.М. и с ее ведома. Считает оскорбительными выражениями «точит зуб», «она сама неадекватная», «грязи по отношению к нашим воспитанникам», «овца».

Ответчик Маркус Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не допускала оскорбительных высказываний в адрес истца.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что слово «овца» не является оскорблением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому человеку присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу - деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности с социально-этической точки зрения, определенная мера духовных, социальных качеств человека. Достоинство есть самооценка, представление о своей собственной ценности как личности. Достоинство человеческой личности признается государством в равной мере за всеми членами общества. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации. Честь и достоинство личности, деловая репутация гражданина неразрывно связаны с правом, поскольку их ограничение или утрата влекут за собой снижение определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими социально-правовыми ценностями для любого государства и общества, нуждающимися в соответствующей правовой защите. Вопрос о законодательной защите чести, достоинства и деловой репутации - это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности их реализации. Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или юридических лиц установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного постановления необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного Постановления от 24.02.2005г. № 3 следует, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Стороной истца в материалы дела представлены 2 файла с аудиозаписями, а также заключение специалиста, выполненное кандидатом филологических наук (научная специальность 10.02.01 - русский язык), доцентом по специальности русский язык, доцентом кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ ФИО4, имеющей стаж вузовской работы по специальности 19 лет и стаж экспертной работы 14 лет, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» и имеющая право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы.

Из выводов специалиста следует, что в представленных на исследование аудиозаписях содержатся лингвистические признаки унижения личности гражданки ФИО1, ее чести и достоинства, поскольку в них выражение негативной оценки основано на понижении статуса человека, о котором идет речь, на указании его несоответствия тем или иным нормам. Данная информация выражена словами и словосочетаниями литературного языка, у которых семантика несоответствия норме заложена в понятийном аспекте, а также словом (овца), относящимся в данном контексте к ненормативной лексике и потому имеющим лингвистические признаки неприличной формы.

Анализируя представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в аудиосообщениях 1 и 2, а именно: «столько написано грязи», «... кто неадекватный-то. Она сама», «... точит зуб на Елену Михайловну», «овца», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, данные аудиосообщения были распространены ответчиком ФИО3 через WhatsApp мессенжер 17.04.2020, путем отправки их в общую группу родителей детей детского сада «Карапузики», т.е были распространены третьим лицам.

Доказательств распространения указанных сведений в отношении истца ответчиком Маркус Е.М. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд признает, что доводы истца о том, что факт выражения ответчиком ФИО3 своих субъективных мнений относительно истца в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты ответчиком ФИО3

При этом, в отношении ответчика Маркус Е.М. доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, их тяжесть и длительность, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 228,64 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в аудиосообщениях 1 и 2 сведения, распространенные ФИО3 через WhatsApp мессенжер 17.04.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 528, 64 рубля.

В удовлетворении требований к Маркус Е.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Судья С.Х. Савченко