Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2020 по иску ФИО1 к ООО «Технологии сопровождения бизнеса» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии сопровождения бизнеса», в котором просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2020 года по 20.04.2020 года в размере 81 506,83 руб., задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 22 569,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 912,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 691,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 28 от 01.01.2015 года она работала в ООО «Технологии сопровождения бизнеса». Ее заработная плата составляла 20 000 руб. - оклад согласно штатного расписания. На основании приказа от 01.01.2015 года № 0028 истец была принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение финансово-экономического отдела. При трудоустройстве истец передала ответчику трудовую книжку. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 года должностной оклад истца был установлен в размере 31 500 руб. Факт выплаты истцу заработной платы подтверждается справкой о доходах за 2019 год. 28.01.2020 года трудовой договор был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. При увольнении полный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка возвращена не была, что лишает истца возможности трудоустроиться.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что ООО «Технологии сопровождения бизнеса» было учреждено в 2014 году супругом истца ФИО23., ФИО24. и ФИО25 Приказом от 01.10.2015 года истец была зачислена в штат, для оформления на работу, истец передала свои документы начальнику отдела кадров ФИО26 Факт передачи трудовой книжки был зафиксирован в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Начальником финансово-экономического отдела до июля 2019 года являлась ФИО27, в непосредственном подчинении которой находилась истец. Истец фактически осуществляла свои трудовые обязанности, получая задания по электронной почте от своих руководителей, а затем передавала результаты руководителям, то есть работала по удаленной системе. Просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2020 года по 20.04.2020 года в размере 81 506,83 руб., задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 22 569,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 912,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 691,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Технологии сопровождения бизнеса» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 была трудоустроена в организацию фиктивно ее супругом и бывшим генеральным директором ФИО23. в период работы в занимаемой им должности. Истец формально числилась в должности ведущего экономиста в структурном подразделении финансово-экономического отдела, фактически свои обязанности не выполняла, начисленная на ее имя заработная плата получалась ФИО23. С 01.06.2020 года на должность генерального директора была назначена ФИО30 и с данного момента был установлен факт фиктивного трудоустройства истца. При смене руководства трудовая книжка истца передана не была, в связи с чем, ответчик ответственности за ее утрату нести не может. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для выдачи истцу дубликата трудовой книжки. Считает, что истцом не доказан факт осуществления ею трудовой деятельности в должности ведущего экономиста. Представленный истцом трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы, кроме того, в организации дистанционный характер работы не практиковался. Единственным сотрудником, кто был переведен на дистанционный характер работы, была ФИО27 в связи с ее переездом в другой город. При этом, указанный характер работы был закреплен в трудовом договоре.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания возложено на сторону работодателя.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между ФИО23, ФИО25 и ФИО24 был заключен Договор об учреждении ООО «Технологии сопровождения бизнеса»

ООО «Технологии сопровождения бизнеса» образовано 12 декабря 2014 года. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Участником общества является ФИО24, которой принадлежат 50 % в уставном капитале, оставшиеся 50 % - принадлежат обществу.

Генеральным директором общества с 12.12.2014 года являлся ФИО23, с 30.12.2019 года являлся ФИО37, с 01.06.2020 года является ФИО30

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2020 года, 02.06.2020 года, 18.06.2020 года, решением участника общества от 31.05.2020 года.

Судом также установлено, что Приказом руководителя организации № 28 от 01.01.2015 года ФИО1 с 01 января 2015 года принята на работу в ООО «Технологии сопровождения бизнеса» на должность <данные изъяты> в финансово-экономический отдел, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

01 января 2015 года между ООО «Технологии сопровождения бизнеса» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 28, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад (тариф) 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2018 года, с 01.01.2019 года должностной оклад устанавливается в размере 31 500 рублей.

17 декабря 2018 года ФИО1 под роспись была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, что подтверждается ее подписью в листке ознакомления.

Приказом работодателя № 6-П от 29.07.2019 года с 31.07.2019 года (по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет) ведущему экономисту ФИО1 установлен график работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно расписке-расчета № 1/1 от 28.01.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 28.01.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Работником не использованы 30,33 дня отпуска за период работы с 04.01.2019 года по 28.01.2020 года.

Согласно справке главного бухгалтера, на 28.01.2020 года ФИО1 подлежит выплате заработная плата за январь 2020 года в размере 22 569,18 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04.01.2019 года по 28.01.2020 года в размере 25 912,36 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что при увольнении с ФИО1 не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за январь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства ответчиком по существу оспорены не были, однако отмечено, что истец формально числилась в должности <данные изъяты> в структурном подразделении финансово-экономического отдела, фактически свои обязанности не выполняла, в связи с чем, основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Между тем, стороной истца суду представлены трудовой договор, документы о приеме на работу и прекращении трудового договора, об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, приказ об установлении режима рабочего времени для истца по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, о расчете подлежащих выплате при увольнении денежных средств.

В перечисленных документах имеются подписи истца, поставленные в различные промежутки времени.

Кроме того, в штатном расписании ООО «Технологии сопровождения бизнеса» с 21.12.2019 года предусмотрено 2 штатных единицы <данные изъяты> в финансово-экономическом отделе.

Согласно штатной расстановки по состоянию на 21.12.2019 года, в финансово-экономическом отделе штатные единицы <данные изъяты> занимали ФИО1 и ФИО39.

Также ответчиком в отношении ФИО1 подавались сведения в пенсионный орган, как о застрахованном лице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27., до августа 2019 года замещающая должность начальника финансово-экономического отдела ООО «Технологии сопровождения бизнеса», пояснила, что ФИО1 работала в обществе в должности ведущего экономиста с момента образования организации и находилась в подчинении свидетеля, истец выполняла все возложенные на нее трудовые функции, но работала в удаленном режиме, документы высылались по электронной почте, в том числе, и истцом после выполнения порученных ей заданий. Истцу начислялась заработная плата, велись табели рабочего времени. Контроль за финансовой деятельностью организации был очень строгий, конечные бенефициары контролировали и согласовывали все расходы, в том числе и начисление заработной платы. Свидетель вместе с истцом составляли экономические отчеты в отношении организации по прошедшему периоду. Наличие фиктивно устроенных сотрудников можно было установить.

Свидетель ФИО41 в период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года работавшая в ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в должности финансового директора, также подтвердила факт работы истца в организации, указав, что ФИО1 как ведущий экономист работала в экономическом отделе, непосредственным руководителем истца была ФИО27. Истец работала дистанционно, выполняла все свои деловые функции, получала заработную плату. Свидетель согласовывала с вышестоящим руководством все вопросы, связанные, в том числе, с начислением и выплатой сотрудникам заработной платы, в том числе истцу. Организация работала в информационной базе 1С, у сотрудников имелась электронная почта.

Данные пояснения свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являлись руководителями истца во время работы у ответчика, истец, работая дистанционно, отчитывалась о выполненных заданиях именно перед свидетелями. Указанные лица в настоящее время не являются сотрудниками ответчика, были уволены по собственному желанию, конфликтов с работодателем не имели, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре истца не был предусмотрен дистанционный характер работы, не может свидетельствовать о фиктивности трудовой деятельности, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ведущего экономиста, ни Правилами внутреннего распорядка не предусмотрен запрет на дистанционный характер работы.

Кроме того, суд отмечает, что в организации отсутствовал запрет на наличие у сотрудников личной электронной почты, следовательно, истец имела возможность работать дистанционно. При этом, необходимости в использовании информационной базы 1С, установленной в организации, у истца не было, поскольку данная программа является бухгалтерской, а истец осуществляла деятельность экономиста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО43 также подтвердил, что он, будучи директором ООО <данные изъяты> сотрудничал с ООО «Технологии сопровождения бизнеса», истец помогала по вопросам отчетности, общались с ней лично, а также по телефону и по электронной почте.

Суду представлена Справка о доходах, согласно которой ежемесячно в 2019 году ООО «Технологии сопровождения бизнеса» перечислялись ФИО1 денежные средства в счет заработной платы.

Суд отмечает, что справка-расчет при увольнении ФИО1 была подписана не ее супругом ФИО23 а иным лицом – ФИО37., который исполнял обязанности генерального директора с декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия действительных, а не фиктивных, трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технологии сопровождения бизнеса».

При наличии других учредителей, кроме супруга истца, факт фиктивного трудоустройства, на который указывает представитель ответчика, представляется сомнительным.

Следует отметить, что свидетель ФИО41 в 2015 году работавшая у ответчика финансовым директором, категорически отвергла возможность фиктивного трудоустройства истца.

Суд принимает показания свидетелей со стороны истца, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют материалам дела.

В свою очередь показания свидетелей со стороны ответчика ФИО39., ФИО48., ФИО49 и ФИО50 суд оценивает критически, поскольку они с истцом совместной деятельности не осуществляли, общих с истцом заданий им не поручалось, о выполненной работе истец отчитывалась только перед начальником отдела и финансовым директором. Тот факт, что свидетели не видели истца на рабочем месте в офисе, не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции.

Доводы ответчика о том, что истец обязана в данном деле доказать выполнение ею трудовой функции, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, в материалах дела имеются сохранившиеся у истца сведения о выполнении заданий работодателя.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о трудоустройстве, но и о выполнении истицей оплачиваемой трудовой деятельности по имеющейся у нее специальности. При этом суд принимает во внимание, что добросовестность участников трудовых правоотношений презюмируется, а относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали, что истец фактически трудовую функцию в организации не осуществляла, а также о фиктивности представленных суду стороной истца документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлены записка расчет при прекращении трудового договора от 28.01.2020 года, подписанная генеральным директором ФИО37., и справка о подлежащей выплате заработной плате от 28.01.2020 года, подписанная главным бухгалтером ФИО52 согласно которой ФИО1 при увольнении подлежат выплате заработная плата за январь 2020 года в размере 22 569,18 руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 25 912,36 руб.

В свою очередь, ответчиком сведения вышеуказанных документов не были оспорены и не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу заработной платы за спорные периоды работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 22 569,18 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 912,36 руб.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца в организации отсутствовала, при смене руководства передана не была, в связи с чем, ответчик ответственности за ее утрату нести не может, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленной суду СМС-переписки между ФИО23. и ФИО54 видно, что выдача трудовой книжки поставлена в зависимость от подписания свидетелем неких документов.

Суду представлен Акт приема-передачи от 20.12.2019 года, согласно которого ФИО23 были переданы новому генеральному директору ФИО37 документы ООО «Технологии сопровождения бизнеса», в том числе личные дела сотрудников. Об отсутствии каких-либо документов в акте не указано.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что являлась начальником отдела кадров в ООО «Технологии сопровождения бизнеса». Трудовая книжка истца в организации имелась, свидетель видела трудовую книжку истца в октябре 2019 года.

Из переписки ФИО26 и супруга истца видно, что трудовая книжка передана новому директору.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27., ФИО41ФИО39ФИО48., ФИО49ФИО50., допрошенных в судебном заседании, всем, кроме истца, трудовые книжки при увольнении были выданы.

Не доверять указанным пояснениям у суда оснований нет, в настоящее время свидетель не является сотрудником ответчика, конфликтов с работодателем не имела, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Суд также отмечает, что телеграммой от 30.06.2020 года ФИО4 была приглашена работодателем 03.07.2020 года для оформления заявления на выдачу дубликата трудовой книжки, что по существу, также свидетельствует о том, что трудовая книжка истца находилась у работодателя.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении сроков выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора с истцом. Более того, работодателем заявлено о фактическом отсутствии трудовой книжки истца, в связи с утерей.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не выполнена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Расчет задержки заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено судом и по существу не оспорено ответчиком, трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была.

Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо направления трудовой книжки истцу по почте, с согласия на то работника.

Доводы о том, что трудовая книжка истца в организации отсутствовала, не были подтверждены при рассмотрении дела.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки и об освобождении ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки, суд полагает неверными.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в период, за который она просит взыскать средний заработок, ответчик не представил.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из расчета истца, основанного на сведениях о размере ее заработной платы, согласно которого размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2020 года по 20.04.2020 года составляет 81 506,83 руб.

Доводов о несогласии с размером определенного истцом заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также с заявленным периодом просрочки, ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2020 года по 20.04.2020 года в размере 81 506,83 руб., обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее утраты – дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (в редакции от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена ФИО1 заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет компенсации, из которого следует, что размер компенсации за период с 26.01.2020 года по 20.04.2020 года составляет 691,96 руб.

Указанный математический расчет компенсации ответчиком оспорен не был, иной расчет представлен не был. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы за период в размере 691,96 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем была допущена незаконная задержка в выплате ФИО1 заработной платы, а также в выдаче трудовой книжки при увольнении суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы и невыдаче трудовой книжки, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации (30 000 руб.) является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 4 113,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Технологии сопровождения бизнеса» выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат).

Взыскать с ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за январь 2020 года в размере 22 569 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 912 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 691 рубль 96 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 29.01.2020 года по 20.04.2020 года в размере 81 506 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технологии сопровождения бизнеса» в доход государства государственную пошлину в размере 4 113 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий: