Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила суду, что она работала в ООО «Индикатор» без трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена часть заработной платы в размере ***, руководитель ООО «Индикатор» мотивирует это тем, что у неё наличествовали штрафы, которые предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 уточнила исковые требования и пояснила суду, что ООО «Индикатор» расположено по адресу ***. Данное предприятие производит огнетушители. Она работала в цехе сбора манометров. А именно она была паяльщиком, в ее трудовые обязанности входило паять пружины. Ее рабочий график был с *** до ***. Два дня работы, два дня отдыха. Иногда, когда работы было много она выходила и в выходные дни. У нее была сдельная заработная плата, исходя из количества изготовленных деталей. Ежемесячно получалось примерно ***. При этом ею, ежедневно самостоятельно производился подсчет паянных деталей и производилась запись в специальную тетрадь выработки продукции и оплаты работы. При этом стоимость одной детали была ***. Итог денежных средств, подлежащих выплате производила бригадир ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она же делала зарплатный лист и передавала его директору ФИО2. Директор же выдавала по данному листу заработную плату. В нем же работники расписвались о получении заработной платы. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата, подлежащая выплате была зафиксирована в тетради выработки продукции и оплаты работы. Так, в соответствии с ее выработкой заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила ***. Кроме того, ей не выплатили за предыдущий период – ДД.ММ.ГГГГ***. Она в *** получила аванс в размере ***, а кроме того при увольнении ей было выплачено ***. Таким образом задолженность по заработной плате составила ***. Так же сообщила, что при поступлении на работу в ООО «Индикатор» работники подписывают «Правила работника предприятия». Согласно данным правилам ею был нарушен пункт 3, а именно при увольнении по инициативе работника, она не отработала не менее двух недель. В связи с этим должна была оплатить штраф в размере ***, против чего она не возражает. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Индикатор» в её пользу, не выплаченную заработную плату в размере ***.

Представитель ООО «Индикатор» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца определил вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Индикатор» подтверждаются показаниями ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО3

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 её двоюродная сестра. ООО «Индикатор» сейчас имеет другое название «Комплектующие для огнетушителей». Она работала на вышеуказанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 тоже работала вместе с ней в ООО «Индикатор» на постоянной основе. График работу был два на два, продолжительность рабочего времени с ***, до ***. В выходные дни иногда тоже выходили на работу. ФИО4 работала на паяльнике без трудового договора. Заработная плата была сдельной, 15 числа каждого месяц выдавался аванс, а 30 числа заработная плата. После каждой смены сами работники записывали в тетрадь, сколько сделали за смену, а затем мастер ФИО1 подсчитывал количество сделанных деталей и умножал на их стоимость. Из заработной платы вычитались штрафы за нарушение пунктов указанных в «Правилах работника предприятия». ФИО4 проработала в ООО «Индикатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком каких –либо доказательств отсутствия трудовых отношений между ними и ФИО4 предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Индикатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Относительно суммы заработной платы, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом копии журнала учета выработанной продукции и оплаты работы. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 и отметки в вышеуказанном журнале следует, что *** ООО «Индикатор» не доплатил ФИО4 за выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании было установлено. Что ООО «Индикатор» выплатило ФИО4 аванс в размере *** в ДД.ММ.ГГГГ и *** были получены истцом при увольнении.

Таким образом, остаток не выплаченной заработной платы составил ***.

Однако ДД.ММ.ГГГГФИО4 был нарушен пункт 3 «Правил работника предприятия», а именно при увольнении по инициативе работника, она не отработала двух недель, в связи с этим должна оплатить штраф в размере ***.

Таким образом, остаток не выплаченной заработной платы ООО «Индикатор» в пользу ФИО4 составляет ***.

При таких обстоятельствах суд решил удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Индикатор» не выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индикатор» в пользу ФИО4 не выплаченную заработную плату за период:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 447,40 рублней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9925 рублей.

Всего в размере 10 372 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Индикатор» в доход государства государственную пошлину в размере 414 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***