Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, штрафа. Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства истца - <данные изъяты> Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории, а именно, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и совершил столкновение. Истец, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, и он в тот момент управлял данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику, где указал о своем согласии на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы у истца отсутствует право собственности на автомобиль <данные изъяты>., в связи с тем, что отсутствует запись о прежнем и новом владельце транспортного средства в ПТС. При этом истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у гр. ФИО6 Буквальное толкование норм закона позволяет сделать вывод о том, что отсутствие записи в ПТС не говорит об отсутствии права собственности на вещь. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 130, 131, 218, 223, 931 ГК РФ, а также на нормы Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик неправомерно не выдает направление на ремонт, в соответствии с этим просит суд возложить обязанность на ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения. Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он действительно продал свой автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «TREDE-IN». О том, что автомобиль не снят с регистрации в ГИБДД, он не знал. Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Штраф им уплачен. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он купил автомобиль марки <данные изъяты> для своей супруги, однако ей автомобиль не понравился, и он её продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему транспортное средство. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он оформлял документы по продаже и передаче автомобиля марки <данные изъяты>, гражданину ФИО6 Третьи лица – ООО «Диал-Авто», ООО «Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у гражданина ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. По условиям договора, денежные средства истцом переданы третьему лицу ФИО6, а последний в свою очередь передал указанное транспортное средство истцу (л.д. 8). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства. Кроме того, согласно пункту 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, которые предоставляются для регистрации транспортного средства, относятся, в частности, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории, а именно, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, как установлено судом, принадлежащем истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, указав о своем согласии на проведение восстановительного ремонта у <данные изъяты>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал выдать направление истцу в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем, что отсутствует запись о прежнем и новом владельце транспортного средства в ПТС. Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав третьих лиц по делу и свидетеля, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, и ответчик неправомерно ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче направления на ремонт по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление истцу ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществления страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако положения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ввиду урегулирования вопроса о взыскании штрафа специальной нормой - Законом «Об ОСАГО». При этом суд также не может применить п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так как при рассмотрении требований истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт у истца еще не возникло право требования штрафа, соответственно во взыскании штрафа следует отказать. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства, хранению в размере 4 400 руб. Суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, приходит к выводу, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10,11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как данные расходы, были понесены истцом в связи с эвакуацией транспортного средства от места ДТП до места хранения. В части расходов по хранению транспортного средства в размере 2 400 руб., суд считает необходимым во взыскании отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость хранения транспортного средства на платной основе. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать, убытки в виде расходов на эвакуацию 2 000 руб. В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на хранение в размере 2 400 руб., штрафа отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 19 июня 2018 года.