Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО2, ФИО3 (доверенность от <//> № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> в сумме 45000000 руб., штрафа в сумме 18900000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <//> на сумму 45000000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до <//>. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так как обязательства о возвращении суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к производству суд а принят встречный иск ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что между ООО «Технолит», учредителем которого является ФИО4 и ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 143000000 руб., с учетом дополнительных соглашений. Обязательства ООО «Технолит» обеспечены поручительствами ФИО4, ФИО1 Истец и ФИО4 были намерены погасить кредит. С этой целью связались с ФИО5, который обещал привезти необходимую сумму в г. Екатеринбург <//>. В указанный день в г. Екатеринбург приехал ФИО6, который попросил написать ФИО1 и ФИО4 расписки на суммы по 45000000 каждого. После изготовления расписок ФИО6 сообщил, что он принесет деньги из машины, однако денег не принес и в офис, в котором происходила встреча не вернулся. Денежные средства, обещанные ФИО5ФИО1 и ФИО4 в общей сумме 90000000 руб. фактически переданы не были. Кроме того, не имеется оснований полагать, что у ФИО5 имелась такая сумма на дату составления расписок. Помимо изложенного, ФИО5 ранее обращался с аналогичным иском к ФИО4 в Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ФИО5 во взыскании указанной суммы задолженности.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ООО «Технолит».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на встречный иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В отзыве на встречный иск ответчик указал на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 90000000 руб., так как данная сумма была получена ФИО5 на основании договора займа, заключенного между ним и ФИО7

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Технолит» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика, третьего лица ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске о безденежности договора займа, указали на то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело о взыскании с ООО «Технолит», поручителей задолженности по кредитному договору. Денежные средства, сопоставимые сумме 90000000 руб. на счета ФИО1, ФИО4, ООО «Технолит», а также юридических лиц, участниками которых они являются не поступали.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес> о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность. ФИО5 является массовым учредителем, то есть лицом, учредившим более 10 юридических лиц, также является учредителем (соучредителем)/ руководителем ряда юридических лиц, деятельность которых прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ. ФИО6 также является соучредителем наряду с ФИО5 юридического лица, деятельность которого прекращена по вышеуказанным основаниям. Стороны договора проживают на значительном расстоянии друг от друга. Договор займа ничем не обеспечен.

Иные лица, участвующие в деле о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии расписки от <//> следует, что ФИО1 получил от ФИО5, денежные средства в сумме 45000000 руб., которые обязался возвратить в срок до <//>. Также представлена копия расписки ФИО6 о том, что расписка ФИО1 А,Г. составлена собственноручно и сознательно.

Оригиналы расписок суду не представлены.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик указывает на то, что фактически денежные средства в названной сумме ему переданы не были, расписка была передана ФИО6, который обещал принести деньги, однако фактически сумму займа ни ответчику ни ФИО4 не передал..

Из материалов дела следует, что в тот же день третьим лицом ФИО4 была составлена расписка аналогичного содержания о получении денежных средств в той же сумме и на тех же условиях.

Иск ФИО8 к ФИО4 оставлен без рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения от <//> в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представители ответчика указали, что ФИО1 и ФИО4 связывались с ФИО5 по телефону после того, как забрав расписки ФИО6 с деньгами не вернулся,, истец обещал решить вопрос с передачей денежных средств, однако никаких действий, направленных на выдачу ответчику, третьему лицу суммы займа не совершил.

На основании судебных запросов в материалы дела поступили сведения о денежных средствах на счетах ФИО5 из выписок по счетам истца следует, что на банковских счетах ФИО5 отсутствовали денежные средства сопоставимые сумме заемных обязательств. Также из ответов УПФР следует, что отчисления в пенсионный фонд с получаемых доходов в отношении ФИО5 осуществлялись до марта 2017 г. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что до сентября 2016 г. у ФИО5 имелась квартира по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от <//> продана ФИО6 Данных о наличии иного недвижимого имущества у истца суду не поступило. Также на основании судебного запроса в материалы дела поступили справки о доходах ФИО5 за период с 2014 по 2019 г. из которых следует, что у ФИО5, в том числе в 2019 г. отсутствовал доход сопоставимый сумме переданной в займ ответчику по первоначальному иску.

Из отзыва на встречный иск следует, что денежные средства в размере 90000000 руб. были получены ФИО5 на основании договора займа от <//> и расписка на сумму 100000 000 руб., заключенному между ФИО5 и ФИО7 Также представлено платежное поручение от <//>№ в соответствии с которым ФИО7 был уплачен налог на сумме 108852166 руб.

Между тем, данные документы (договор займа, расписка, платежное поручение) надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 71 ГПК РФ). Из платежного поручения от <//>№ не представляется возможным установить вид налога, уплаченного ФИО7

Также суд принимает во внимание представленные истцом по встречному иску справки об открытых в банках счетах ФИО1, ФИО4, ООО «Технолит», а также ООО МПЗ «Сплав», ООО Компания «Уралмедь», участниками которых являются ФИО1, ФИО4, выписки по указанным счетам в банках из которых следует, что в период с <//> по настоящее время денежные средства на банковские счета указанных лиц в размере суммы займа не поступали, в том числе от ФИО1, ФИО4

Кроме того, из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица ФИО4 следует, что необходимость получения денежного займа в сумме 90000000 руб. возникла к ФИО1 и ФИО4 в связи с наличием кредитного договора от <//>№/клз-17 заключенного между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и ООО «Технолит», обязательства заемщика по которому обеспечены, в частности, поручительствами ФИО1 и ФИО4 Копия кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к нему представлены в материалы дела. Также представлена выписка по счету ООО «Технолит», открытому в названном банке. Из выписки по счету также следует, что в период с <//> по настоящее время суммы, сопоставимой 45000000 руб. на счет указанного юридического лица не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлена копия материалов гражданского дела № Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску ООО КБ «Кольцо Крала» к ООО «Технолит», ФИО4, ФИО9, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <//>№/клз-17 в общей сумме 164263534,87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие достоверных данных о наличии у ФИО5 денежных средств, в сумме 45000000 руб. на дату составления расписок, отсутствие поступления на счета ответчика, аффилированных ему лиц денежных средств в заявленной сумме, выводы, изложенные в отзыве на исковое заявление МРУ Росфинмониторинга по УРФО, а также отсутствие подлинников доказательств, на которые ссылается истец, суд полагает доказанным факт безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО5 и ФИО1 от <//> на общую сумму 45000000 (Сорок пять миллионов) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: