Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор аренды ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- производственный корпус - 2, площадью 631,1 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- производственный корпус – 3, площадью 544,9 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- склад готовой продукции, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

-высоковольтная линия мощностью 10 Кв. от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- проходная, площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

-железнодорожные пути от территории О.К.С.К, № до территории ЧП ФИО10, протяженностью 439,40 кв.м., кадастровый №, площадью 483,4 кв.м., расположенные по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- водопроводная сеть протяженностью 483, 4 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №.

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Выдел доли истца в натуре не производился, порядок пользования имуществом не определен, оспариваемый договор заключен без согласия истца. О заключении оспариваемой сделки истцу стало известно в марте 2022 года в ходе судебных разбирательств.

Просит о признании недействительным вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, провил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что несмотря на истечение срока договора аренды, правоотношения по данной сделке продолжаются, ИП ФИО3 по-прежнему осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий соответственно на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В рамках судебного разбирательства представитель ФИО9 - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО13 представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам регистрационных дел на объекты недвижимости: - производственный корпус - 2, площадью 631,1 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, - производственный корпус – 3, площадью 544,9 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, - склад готовой продукции, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, - бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, -высоковольтная линия мощностью 10 Кв. от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, - проходная, площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, -железнодорожные пути от территории О.К.С.К, № до территории ЧП ФИО10, протяженностью 439,40 кв.м., кадастровый №, площадью 483,4 кв.м., расположенные по адресу: , 22- Декабря кадастровый №, - водопроводная сеть протяженностью 483, 4 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря д. ФИО14 ООО «Русское поле», -1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что ? доля ФИО1 в указанных объектах недвижимого имущества в натуре не выделена, порядок пользования имуществом между ФИО1 и ФИО2 не определен.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- производственный корпус - 2, площадью 631,1 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- производственный корпус – 3, площадью 544,9 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- склад готовой продукции, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- проходная, площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- водопроводная сеть протяженностью 483, 4 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №.

Срок договора аренды согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие ФИО2 на заключение указанной сделки получено не было.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 незаконно без согласования с истцом ФИО2, которому принадлежит доля в размере 1/2 общей долевой собственности на недвижимое имущество, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование ИП ФИО3

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом и доли ФИО2 и ФИО1 в натуре не выделены, ФИО2 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом.

С учётом изложенного, договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество –подлежит признанию недействительным.

Стороной ответчика не оспаривалось, что, несмотря на истечение срока договора аренды, имущество, являющееся предметом данного договора, продолжает находиться в пользовании ИП ФИО3, основанием чего является выданная ФИО1 доверенность.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 чинились ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в законную силу не вступило) на ИП ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании производственным корпусом №, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: В,В1,В2,ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): ; производственным корпусом №, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): ; складом готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж, по адресу: ; бытовым помещением, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: ; высоковольтной линией электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: ; проходной площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: ; железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП ФИО10, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: ; складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: ; Водопроводной сетью, протяженностью 216 п.м., по адресу: .

Изложенное свидетельствует о наличии у истца правового интереса требовать признания договора аренды недействительным, несмотря на истечение срока его действия.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- производственный корпус - 2, площадью 631,1 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- производственный корпус – 3, площадью 544,9 кв. м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- склад готовой продукции, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- проходная, площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: , 22- Декабря кадастровый №,

- водопроводная сеть протяженностью 483, 4 кв.м., расположенный по адресу: , 22- Декабря кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

мотивированное решение изготовлено 01.08.2022