Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области Банщиковой С.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2023, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Храмовой Н.Ю. Медведевой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 38 А А 3969587 от 21.08.2023, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков Храмовой Н.Ю., Строкина В.В., Золоткова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к Храмова НЮ, Строкин ВВ, Золотков МВ о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», являясь уполномоченным органом, обратилась 04.09.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-17446/2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу № А19-17446/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибрегион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., требование уполномоченного органа в размере 16143,59 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 3079250,74 рублей, из них: 2173334,59 рублей – налог, 554611,15 рублей – пени, 351305 рублей – штраф, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 ООО «Сибрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Гавришов М.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом Иркутской области определением от 02.02.2021 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 произведена замена должника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области. Платежным поручением № 460899 от 17.05.2022 судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме 1107614,99 рублей перечислены на счет арбитражного управляющего Гавришова М.В. С 01.11.2021 функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области. Ввиду чего полномочия по взысканию убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Сибрегион» № А19-17446/2017 на основании вышеуказанного приказа УФНС России по Иркутской области возложены на Межрайонную ИФНС России № 24 по Иркутской области. Контролирующими ООО «Сибрегион» лицами (в силу исполнения функций руководителя) являлись Храмова НЮ и Строкин ВВ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Сибрегион» Гавришова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Золоткова М.В., Храмовой Н.Ю., Строкина В.В.) к субсидиарной ответственности установлено, что согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «Сибрегион» документам, руководителями ООО «Сибрегион» являлись: Храмова Н.Ю. с 01.12.2011 по 26.04.2017 (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 1 от 01.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-7167880 от 29.11.2016), Строкин В.В. в период с 27.04.2017 по 11.07.2018 (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 10 от 26.04.2017); учредителями ООО «Сибрегион» являлись Золотков М.В. в период с 01.12.2011 по 26.04.2017, Храмова Н.Ю. в период с 01.12.2011 по 26.04.2017. Храмова Н.Ю., а также Строкин В.В. в разное время являлись руководителями ООО «Сибрегион», равно как и контролирующими должника лицами, соответственно, были обременены обязанностью, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. В отношении ООО «Сибрегион» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 10-17/04156дсп от 27.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ООО «Сибрегион» за проверяемый период доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 1929329 рублей, соответствующие им пени - 360657 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 350805 рублей. Задолженность ООО «Сибрегион» перед бюджетом образовалась по состоянию на 28.03.2014. При проведении анализа банковских операций по расчетному счету ООО «Сибрегион» установлено, что последняя хозяйственная операция совершена обществом 25.07.2016 – списание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 10756,28 рублей по решению о взыскании № 101813 от 27.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. После 25.07.2016 хозяйственные операции по счетам ООО «Сибрегион» не проводились. Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибрегион» доначислена недоимка за 2013-2014 гг. по срокам уплаты 21.04.2013 – 28.03.2015, учитывая факт окончания хозяйственной деятельности 26.07.2016, ООО «Сибрегион» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 26.07.2016, поскольку с указанной даты организация полностью прекратила исполнять свои обязательства перед бюджетом ввиду отсутствия денежных средств, т.е. ввиду своей неплатежеспособности. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «Сибрегион» установлен факт уменьшения в период с 01.06.2016 по 26.07.2016 активов организации ввиду отчуждения числящейся за должником специализированной техники, при условии отсутствия на балансе должника иных активов (движимого, недвижимого имущества). После совершения сделок с 27.07.2016 ООО «Сибрегион» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер обязанностей по уплате обязательных платежей должника превысил размер стоимости его имущества (активов). Соответственно, обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом) у бывшего руководителя Храмовой Н.Ю. возникла с 27.07.2016. Учитывая, что данное правонарушение является длящимся, а Храмова Н.Ю. являлась руководителем ООО «Сибрегион» по 26.04.2017, у Храмовой Н.Ю. была возможность исполнить возложенную на нее как на руководителя организации обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 27.07.2016 по 26.04.2017. Однако в течение 9 месяцев после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Храмова Н.Ю. с заявлением должника в арбитражный суд так и не обратилась. Производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» возбуждено 11.09.2017 по заявлению ФНС России. Соответственно, у назначенного с 27.04.2017 на должность директора ООО «Сибрегион» Строкина В.В. было достаточно времени для того чтобы оценить финансовое состояние ООО «Сибрегион» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом Строкин В.В. не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрегион» государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. Российская Федерация не понесла бы указанных расходов в случае исполнения руководителями ООО «Сибрегион» Храмовой Н.Ю. либо Строкиным В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы конкурсному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, за счет средств заявителя. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с руководителей, составляет 1107614,99 рублей, из них: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614 рублей 99 копеек – судебные расходы по делу о банкротстве. Просит суд взыскать солидарно с Храмовой Натальи Юрьевны, Строкина Вячеслава Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области убытки в размере 1107614,99 рублей, причиненные бездействием ответчиков, выразившемся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Золотков МВ.

В судебном заседании представитель истца Банщикова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях, данных относительно возражений на исковое заявление.

Ответчик Храмова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что являлась наемным бухгалтером в организации ООО «Сибрегион», в спорный период осуществления деятельности находилась в декретном отпуске и осуществляла номинальную роль директора и учредителя, решений относительно деятельности компании не принимала, фактическое руководство ООО «Сибрегион» осуществлял Золотков М.В. 11.09.2011 определением Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление ФНС России о прищнании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом) и подготовке дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела судом получена информация о том, что движимое и недвижимое имущество за ООО «Сибрегион» не зарегистрировано. Таким образом, судом было установлено, что имеющегося у ООО «Сибрегион» имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в целях разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд предложил лицам, участвующим в деле, указать источник финансирования процедуры банкротства, представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования, либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме не менее 200000 рублей. Отсутствие какого-либо имущества в собственности ООО «Сибрегион» подтверждается отчетом временного управляющего Гавришова М.В., в котором отмечено, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно. Данное обстоятельство закреплено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 по делу № А19-17446/2017. Из материалов дела следует, что в производстве Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области находится четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО «Сибрегион», в рамках которых погашение задолженности не производилось, установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В обоснование платежеспособности должника и покрытия расходов по делу о банкротстве ФНС России указала, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу ООО «Сибрегион» имущества вследствие оспаривания сделок должника, а именно договора купли-продажи лесозаготовительной техники № 2016ОС-1 от 26.07.2016. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако, по сведениям судебного пристава-исполнителя, лесозаготовительная техника находилась в розыске, в связи с тем, что она является спецтехникой, а не транспортным средством, которое возможно обнаружить при его перемещении по дорогам общего пользования, обнаружение данного имущества маловероятно. Таким образом, заявителю было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств, тем не менее ФНС России настаивала на продлении конкурсного производства, затягивая судебное разбирательство и накапливая долг перед арбитражным управляющим. Вместе с тем заявитель несет риск погашения расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника. С момента введения процедуры 15.01.2018 по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом) налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств, следовательно, заявитель мог и должен был предвидеть, что финансирование расходов по делу о банкротстве будет осуществляться за счет бюджетных средств. Доводы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет имущества должника, истребованного по признанной недействительной сделке, носят предположительный характер, не могут выступать гарантом платежеспособности должника. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу. Временным управляющим Гавришовым М.В. была произведена оценка имущества должника в рамках дела о банкротстве, по результатам которой были сделаны следующие выводы: финансово-хозяйственной деятельности предприятие не ведет, безубыточная деятельность предприятия невозможна и при таких условиях восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; величина имущества третьей группы, учтенная в балансе предприятия, составляет 0 тыс. руб., таким образом, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно. Таким образом, неграмотные и некомпетентные действия сотрудников ФНС России не только не предотвратили чрезмерные траты бюджетных средств, но и увеличили сумму долга в ходе процедуры банкротства должника. Поскольку необходимые траты за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибрегион» 15.01.2018 и до открытия процедуры конкурсного производства 11.07.2018 составили бы 173000 рублей вместо 1107614,99 рублей. Считает необоснованным довод истца о процессуальной пассивности ответчика Храмовой Н.Ю., причинно-следственной связи между ее бездействием как руководителя в связи с необращением в суд и наступившими последствиями в виде понесенных убытков. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Храмовой Н.Ю. Медведева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Ответчики Строкин В.В., Золотков М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания положений статьи 2 и статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон о банкротстве устанавливает в статье 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника или учредителя (участника) должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2011.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в отношении ООО «Сибрегион» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 10-17/04156дсп от 27.07.2016 о привлечении ООО «Сибрегион» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 350805 рублей. На основании указанного решения ООО «Сибрегион» за проверяемый период доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 1929329 рублей, пени в размере 360657 рублей. ООО «Сибрегион» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в сумме 350 805 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что задолженность ООО «Сибрегион» перед бюджетом образовалась по состоянию на 28.03.2014.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу № А19-17446/2017 следует, что у ООО «Сибрегион» имеется один расчетный счет №, открытый в Байкальском банке Сбербанка России. Последняя операция по указанному счету совершена в июне 2016 года. Последняя хозяйственная операция совершена обществом 25.07.2016 – списание в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 10 756,28 рублей по решению о взыскании №101813 от 27.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ. После 25.07.2016 хозяйственные операции по счетам ООО «Сибрегион» не проводились. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, ООО «Сибрегион» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 26.07.2016, поскольку с указанной даты организация полностью прекратила исполнять свои обязательства перед бюджетом ввиду отсутствия денежных средств. Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд руководителем общества не направлено.

04.09.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом). На дату обращения с заявлением задолженность по обязательным платежам ООО «Сибрегион» составляла 3095394 рублей 33 копейки, из них: 16143 рублей 59 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2173334 рубля 59 копеек – налог, 554611 рублей 15 копеек – пени, 351305 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу № А19-17446/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибрегион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В. С учетом представленных заявителем доказательств арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вероятности поступления в конкурсную массу ООО «Сибрегион» имущества вследствие оспаривания сделок должника. В обоснование вероятности поступления в конкурсную массу ООО «СИБРЕГИОН» имущества вследствие оспаривания сделок должника ФНС России представила инвентаризационную опись основных средств № 1 от 31.03.2016, согласно которой ООО «СИБРЕГИОН» принадлежит трелевочная машина Джон Дир 748 G, 2003 года выпуска, стоимостью 5 510 367 рублей 32 копеек, лесопогрузчик Джон Дир 2054, сер. № №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 544 265 рублей 62 копеек. Кроме того, у ООО «Сибрегион» числилась дебиторская задолженность в размере 15635674 рублей 08 копеек.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом у должника имелось достаточно активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 по делу № А19-17446/2017 ООО «Сибрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-17446/2017 Храмова Н.Ю., Золотков М.В., Строкин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибрегион». Судом установлено, что руководителями ООО «Сибрегион» являлись: Храмова Н.Ю. с 01.12.2011 по 26.04.2017 (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 1 от 01.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-7167880 от 29.11.2016), Строкин В.В. в период с 27.04.2017 по 11.07.2018 (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 10 от 26.04.2017); учредителями ООО «Сибрегион» являлись Золотков М.В. в период с 01.12.2011 по 26.04.2017 (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 1 от 01.12.2011, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № 9 от 26.04.2017, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965- 16-7167880 от 29.11.2016), Храмова Н.Ю. в период с 01.12.2011 по 26.04.2017 (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 1 от 01.12.2011, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № 11 от 16.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-7167880 от 29.11.2016), Строкин В.В. в период с 27.04.2017 (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № 10 от 26.04.2017, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № 11 от 16.05.2017, выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-9050200 от 26.05.2017, № ЮЭ9965-17-05589207 от 29.08.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 признан недействительным заключенный между ООО «Сибрегион» и Золотковым М.В. договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 Ж2016ОС-1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ООО «Сибрегион» лесопогрузчика JOHN DEER, 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины №, двигатель №, мощность двигателя 141 л.с, трелевочного трактора JOHN DEER 7480, год выпуска 2003, заводской номер машины №, двигатель № №

Таким образом, в ходе процедуры банкротства ООО «Сибрегион» установлен факт уменьшения активов организации путем отчуждения числящейся за должником специализированной техники.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по делу № А19-17446/2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 по делу № А19-17446/2017 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. взыскано 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, 134614, 99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 по делу № А19-17446/2017 произведена замена должника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области.

Определение суда исполнено Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области, денежные средства в размере 1107614,99 рублей перечислены на счет Гавришова М.В., что подтверждается платежным поручением № 460899 от 17.05.2022.

Во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021 с 01.11.2021 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, на которую возложены функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неправомерных действий иных лиц, возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом изложенных выше правовых норм и позиций высших судов, суд приходит к выводу о том, что Храмова Н.Ю., Золотков М.В., Строкин В.В. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника ООО «Сибрегион» лицами. Противоправность их поведения в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «Сибрегион» отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным. Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств, обусловленному инициированием дела о банкротстве.

При установленных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к Храмовой Н.Ю., Строкину В.В., Золоткову М.В. о взыскании солидарно убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащих Храмовой Н.Ю.; ареста на денежные средства на банковских счетах Храмовой Н.Ю., Строкина В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 1107614,99 рублей, составляет 13738,08 рублей, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к Храмова НЮ, Строкин ВВ, Золотков МВ о взыскании солидарно убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Храмова НЮ (ИНН №), Строкин ВВ (ИНН №), Золотков МВ (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области убытки в размере 1 107 614 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Храмова НЮ, Строкин ВВ, Золотков МВ в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 13 738 рублей 08 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2023, в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащих Храмовой Н.Ю.; ареста на денежные средства на банковских счетах Храмовой Н.Ю., Строкина В.В. - до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024