Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ягер С.М. к Копицка Н.Н., 3-е лицо Копицки А.В. о признании права собственности, встречному иску Копицка Н.Н. к Ягер С.М., Копицки А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на транспортное средство Фиат .... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., шасси № н/у, кузов ..... Указал, что ...... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль и уплатил ответчику сумму, эквивалентную 7000 (семи тысячам) евро. Совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД было отложено в связи с предоставленной ему, согласно условиям договора, частичной отсрочкой по оплате транспортного средства. Факт передачи ему автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, составленным при заключении договора. Одновременно с транспортным средством ему были переданы: свидетельство о регистрации ТС ....., страховой полис ААА .... от ......, талон прохождения техосмотра, копия паспорта транспортного средства ....., а также два комплекта ключей. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи он перегнал транспортное средство к месту своего жительства и пользовался им, как своей собственностью. В настоящее время его обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Факт получения денег за указанное транспортное средство подтверждается соответствующими расписками. Регистрация транспортных средств физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и подтверждающих возможность доступа к их эксплуатации на территории РФ. Однако ответчик удерживает оригинал паспорта транспортного средства, что не позволяет ему зарегистрировать транспортное средство во внесудебном порядке.

Копицка Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным и истребовать у ответчиков, принадлежащий ей на праве собственности из незаконного владения. Указала, что ответчики С.М. и А.В., ...... заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Фиат ...., госномер .... года выпуска, являющегося ее собственностью и приобретенного за ее денежные средства. В связи с тем, что Капицки, по закону, является ее мужем, а кроме того гражданином другого государства, полномочия по управлению транспортным средством, по совету нотариуса, ею были выражены генеральной доверенностью выданной ....... Воспользовавшись правом представительства уполномоченного генеральной доверенностью, Капицки, самовольно, без согласования с ней, понимая, что брачные отношения между ними фактически прекращены, произвел отчуждение автомашины, пользуясь правом продажи транспортного средства. Однако, поскольку она, является собственником спорного транспортного средства, ПТС на него всегда оставался при ней и отчуждать автомашину, у нее намерения не было. О факте отчуждения автомашины, ей стало известно, только при получении искового заявления, в котором истцом является правообладатель, в лице ответчика С.М., требующего признать за ним право собственности на транспортное средство. Совершая сделку купли-продажи, на основании доверенности, ответчик Капицки, не передал ей денежные средства, вырученные от продажи, однако должен был их передать ей, поскольку в доверенности он уполномочен: получать следуемые ей за проданный автомобиль деньги. Она свое согласие на отчуждение автомобиля не давала. Сделка купли-продажи машины является недействительной в силу ст. 182 ГК РФ. Ягер не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона, поскольку совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. Добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственного у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, ответчику необходимо возвратить имущество из незаконного владения, что дает ей право требовать свое имущество.

Ягер С.М. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, с иском Копицка Н. не согласился. Пояснил, что занимается грузоперевозками. С Копицким А. познакомился давно. Копицки А. иногда работал у него, помогал перевозить груз. Копицки Н. видел один раз. С Копицки А. заключали договор аренды, чтобы машина работала. Летом 2008 года Копицки А. предложил купить у него спорный автомобиль. Он согласился купить машину в рассрочку. Таким образом он приобрел несколько машин ( в рассрочку). Заключили договор купли-продажи. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Он частями выплатил всю сумму по договору. О том, соглашалась ли с продажей автомобиля Копицка Н. или нет, он не знал. У Копицки А. была генеральная доверенность. Копицки А. и Копицка Н. муж и жена, поэтому он думал, что у них все вопросы решаются совместно. Он не может зарегистрировать в настоящее время право собственности на машину, так как ПТС находится у Копицка Н.. Просил его исковые требования удовлетворить, а в иске Копицки Н. отказать.

Копицки А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ягер С.М. и Копицки А. по доверенности Скатикас А.Р. в судебном заседании исковые требования Ягер С.М. поддержал, с требованиями Копицка Н. не согласился. Пояснил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Копицки. Копицки Н. выразила свою волю в доверенности, выданной Копицки А. на продажу автомобиля за сумму и на условиях по своему усмотрению, с правом сдачи автомобиля в аренду. О продаже автомобиля Копицка Н. знала. Когда закончился срок доверенности от ......, она выдала доверенность Копицки А. на право управления транспортным средством, так как знала, что автомобиль продан. Денежные средства получены. Автомобиль работал у Ягер. Факт передачи денег не оспаривается Копицка Н.. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, переход права собственности возникает с момента передачи машины, автомобиль передан, одновременная регистрация в органах ГИБДД не требуется. В исковом заявлении Копицка Н. в одном абзаце указывает на то, что сделка ею не оспаривается., а во втором абзаце оспаривает сделку. Копицка Н. не может определиться с требованиями по оспариванию сделки, ничтожная или оспоримая сделка. При рассмотрении дела о разделе имущества супругами Копицки не ставился вопрос о разделе автомобиля. Все это свидетельствует о том, что Копицка Н. знала о совершенной сделке. Каким образом уже распорядились супруги Копицки денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, это их право. Кроме того, в настоящем случае презюмируются нормы семейного кодекса, которые говорят о том, что супруг при совершении сделки, действует и от имени другого супруга. Просил требования Ягер удовлетворить, в иске Копицка Н. - отказать.

Копицка Н.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась. Об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщала. Ранее в судебном заседании поясняла, что с требованиями Ягер не согласна. О сделке купли продажи машины ей ничего известно не было. Семья распалась в декабре 2008 года.

Представитель Копицка Н.Н. по доверенности Тесля А.Г. в судебном заседании с требованиями Ягер С.М. не согласился, исковое заявление Копицка Н.Н. поддержал. Пояснил, что Копицка Н. выдала генеральную доверенность мужу. Когда истек срок ее действия, она выдала обычную доверенность на право управления. О сделке ничего не знала. Автомобиль из владения не вышел, не зарегистрирован.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Супруги Копицки А. и Копицка Н.Н. в период совместной жизни приобрели автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., шасси н/у кузов ...., государственный регистрационный знак ....

Суду представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ......, согласно которого Копицка Н.Н. в лице представителя Копицки А. продала Ягер С.М. спорный автомобиль за сумму эквивалентную .... по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данная сумма уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке, эквивалент: .... евро в момент подписания договора; оставшаяся сумма .... в срок до ....... ...... автомобиль по акту приема-передачи передан С.М.. Из представленных расписок следует, что Н.Н. в лице представителя А.В. получила от С.М. следующие денежные средства: ...... - эквивалент .... евро, ...... - 1000 евро; ...... - 1000 евро, ...... - .....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусомтрено федеральным законом.

Копицка Н.Н. просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки .... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., шасси н/у кузов .... государственный регистрационный знак .... ...., заключенную от ее имени в лице представителя Копицки А. и Ягер С.М. недействительной и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что о продаже автомобиля она ничего не знала, свое согласие на отчуждение автомобиля не давала.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое имущество, независимо от того, на кого оно было оформлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( ст. 35 ч. 1 СК РФ).

Спорный автомобиль был зарегистрирован за Копицка Н.Н.. ...... Копицка Н.Н. выдала доверенность, которой уполномочила мужа Копицки А. управлять, распоряжаться спорным автомобилем.., в том числе наделила его право продажи автомобиля за сумму и на условиях по своему усмотрению, с правом сдачи в аренду, со всеми правами. Срок действия доверенности - по .......

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть согласно указанным нормам имущество, отчужденное одним из супругов без согласия другого супруга не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ...... добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( ст. 35 ч.3 СК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля нотариального удостоверения или регистрации в установленном законе порядке не требует.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что автомобиль работал у Ягер. Копицка Н.Н. выдала доверенность Копицки А. со всеми правами, в том числе и с правом отчуждения автомобиля. В судебном заседании Копицка Н.Н. не оспаривался факт передачи денежных средств Ягер С.Д. Копицки А., и пояснила, что даже если и передавались денежные средства, то половина данных денег должна принадлежать ей.

Супругами Копицки не оспаривалось то обстоятельство, что семья фактически распалась в декабре 2008 года, в связи с чем, Н.Н. ...... подано исковое заявление о расторжении брака. ...... Копицки А. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором не имеется указания на раздел спорного автомобиля как совместно нажитого имущества. Никаких заявлений по поводу раздела данного автомобиля как совместно нажитого имущества от супругов Копицки не поступало. Исковое заявление Копицка Н.Н. об оспаривании договора купли-продажи подано в суд .......

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования Копицки Н.Н. не подлежат удовлетворению. Копицки А. и Копицки Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, приобрели право собственности на автомобиль. Копицка Н.Н. выдала доверенность Копицки А. на управление, распоряжение автомобилем, в том числе и с правом продажи, при рассмотрении спора по поводу раздела совместно нажитого имущества, требований о разделе автомобиля не предъявлялись супругами. На момент совершения сделки, супруги состояли в зарегистрированном браке, и, как поясняли в судебном заседании, брак фактически распался в декабре 2008 года. Денежные средства за автомобиль получены. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Ягер С.Д. знал или заведомо должен был знать о несогласии Копицка Н.Н. на совершении сделки по отчуждению автомобиля. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль фактически работал у Ягер, управлял автомобилем Копицки А.. Доказательств того, что Ягер С.Д., как другая сторона в сделке, знала и заведомо должна была знать о нарушении прав Копицки Н.Н., суду не представлено в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копицка Н.Н., и судом установлено, что денежные средства по договору выплачены в полном объеме, автомобиль передан покупателю, суд считает возможным признать за Ягер С.Д. право собственности на автомобиль.

Доводы Копицка Н. о том, что на приобретение автомобиля пошли ее личные денежные средства, ничем в судебном заседании не подтверждены, автомобиль приобретен в 2008 году, стороны состоят в браке с 2006 года. Доводы Копицка Н.Н. о том, что Копицки А. не имел права отчуждать автомобиль, оспариваются указанной доверенностью.

Доводы Копицки Н.Н. о том, что Копицки А. не имел права как ее представитель по доверенности ...... получать денежную сумму в размере .... евро, поскольку срок действия доверенности истек - последний день ......, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ягер и удовлетворении ее требований, так как сама передача денежных средств не оспаривалась, автомобиль был уже передан покупателю ....... Кроме того в данный период времени супруги состояли в зарегистрированном браке.

Доводы Копицки Н.Н. о том, что автомобиль надлежащим образом не зарегистрирован в органах ГИБДД, также не могут служить основанием к отказу в иске Ягер, так как договор купли-продажи автомобиля нотариального удостоверения или регистрации в установленном законе порядке не требует. Копицка Н.Н. не оспаривала также того обстоятельства, что паспорт транспортного средства находится у нее и Ягер не может зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль.

Доводы Копицки Н.Н. о том, что после окончания срока действия генеральной доверенности, она выдала Копицки А. доверенность без права распоряжения, также не говорят о том, что она не знала о совершенной сделке, а фактически подтверждают то обстоятельство, что автомобиль был продан и право его распоряжением перешло к Ягер.

Поскольку судом установлено, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Копицки, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.ст. 34-35 СК РФ. В соответствии со ст. 35 ч. 2 СК РФ для признания сделки купли -продажи автомобиля недействительным необходимо чтобы покупателю Ягер было известно или заведомо должно быть известно о несогласии Копицка Н.Н. на совершение данной сделки. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, покупатель Ягер знал или заведомо должен был знать о несогласии Копицка Н. на продажу автомобиля, истицей суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Все указанные действия истицы Копицка Н.Н. свидетельствуют о том, что она знала о продаже автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Копицка Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в силу изложенного, а требования Ягер С.Д. суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ягер С.М. удовлетворить.

Признать за Ягер С.М. право собственности на автомобиль марки «.... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., шасси н/у кузов .... государственный регистрационный знак .....

В удовлетворении исковых требований Копицка Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Отменить запрет ГИБДД, наложенный на основании определения суда от ......, на производство регистрационных действий, связанных с автомобилем марки .... года выпуска, идентификационный номер .... двигатель номер ...., шасси н/у кузов ...., государственный регистрационный знак ....

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2009 года.

Судья: