Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Панасович Светланы Николаевны к ОАО «Комигаз», в лице филиала в г. Ухте с требованием обязать предоставить документы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.,

установил:

Панасович С.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «Комигаз», в лице филиала в г. Ухте о предоставлении документов: лицевых счетов за период с <...> по <...>, расчетных листов за период с <...> по <...>, положения об оплате труда, положения о премировании, коллективного договора и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что работала в ОАО «Комигаз» с <...> по <...> в должности . <...> она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей копии указанных документов, однако, ответчик отказался выполнить эту просьбу, чем причинил истице моральный вред.

В последующем истица дополнительно просила взыскать с ответчика руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истица надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания направила в суд своего представитель Манчинскую З.Б., которая доводы иска поддержала и просила удовлетворить его.

Представитель ответчика Петрова К.С. с иском не согласилась, пояснив, что истица была принята на работу в ОАО «Комигаз» <...> в порядке перевода из ООО «Газремонт» и была уволена <...>. После письменного обращения от <...> истице были предоставлены запрошенные ей документы, однако она их не взяла. При этом
ОАО «Комигаз» не является правопреемником ООО «Газремонт», поэтому истице были предоставлены документы связанные с ее работой в ОАО «Комигаз».

В ходе судебного заседания состоявшегося <...> был допрошен свидетель Я.Д.В., который пояснил, что после письменного обращения истицы ему был передан пакет документов для нее, после просмотра документов, она их взять отказалась, сообщив, что не хватает целого ряда документов. Какие документы были подготовлены для истицы, их перечень, наименование, свидетель пояснить не смог, т.к. не он готовил копии запрошенных документов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица работала в ОАО «Комигаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, куда принята <...> в порядке перевода из ООО «Газремонт». <...> истица уволена из ОАО «Комигаз» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалах дела имеется письменное обращение истицы в ОАО «Комигаз» с просьбой предоставить копии следующих документов: лицевых счетов за период с <...> по <...>, расчетных листов за период с <...> по <...>, положения об оплате труда, положения о премировании, коллективного договора. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила получение этого письма ОАО «Комигаз».

Истица в судебном заседании, состоявшемся <...>, сообщила, что ответчик предложил ей забрать документы лично, но после ознакомления с их перечнем, она не обнаружила среди них копии коллективного договора и еще ряда документов, поэтому от получения предложенных документов она отказалась.

Свидетель Я.Д.В. ничего не знал о составе и наименованиях документов, которые он предложил взять истице, что не опровергает довода истицы о не полном пакете запрошенных документов. Поэтому суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истице были предложены копии запрошенных документов, но она отказалась их взять, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в не представлении запрошенных документов, повлекло нарушение прав истицы, установленных трудовым законодательством.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ООО «Газремонт» является правопредшественником ОАО «Комигаз».

Согласно уставу ОАО «Комигаз», представленному ответчиком, оно является правопреемником преобразованного государственного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Комигаз» Министерства топлива и энергетики РФ.

Устав и иные материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что ОАО «Комигаз» является правопреемником ООО «Газремонт». По сообщению представителя ответчика ООО «Газремонт» является самостоятельным юридическим лицом и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, Панасович С.Н. работала в ОАО «Комигаз» в период с <...> по <...>, а не с <...> по <...>, как указывает сама истица.

Документы за этот период были вручены истице и ее представителю в ходе судебного заседания, представителем ответчика. По этой причине в удовлетворении заявленных требований в этой части, следует отказать.

Возражения представителя истицы о неполном перечне запрошенных документов, а именно не хватало копий лицевых счетов, судом отвергаются, поскольку копии лицевых счетов были переданы ей в присутствии суда, а пояснить для чего истице нужны копии лицевых счетов ни она сама, в ходе предыдущего судебного заседания, ни ее представитель, в настоящем судебном заседании, не смогли. Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, которым утверждена форма документа «Лицевой счет», этот документ отражает информацию об учете рабочего времени и расчетах с персоналом по оплате труда, эта же информация содержится в иных документах предоставленных истице, в частности, в расчетных листах и личной карточке работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на права работника принадлежащие ему в силу закона.

Неисполнение законных требований Панасович С.Н. со стороны ее бывшего работодателя причинило истице моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истицей и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истица, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который к моменту вынесения решения устранил допущенные нарушения, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, считает возможным взыскать с работодателя в качестве компенсации морального вреда рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме руб. подтверждается договором от <...> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> ....

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

В настоящее время ОАО «Комигаз» сменило наименование на ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от <...>. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ, поэтому суд не находит оснований для замены ответчика по делу и применения ст. 44 ГПК РФ, ограничившись упоминанием о смене наименования ответчика в тексте решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасович Светланы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН , ОГРН ) в пользу П.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года.