Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району обязанности по исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования (л.д. 64-66, 326), просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры к исполнению решения суда.

В обоснование своих требований указали, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району З. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ <данные изъяты> по двум исполнительным производствам, где взыскателями являются заявители. Предметом исполнения является восстановление энергоснабжения на земельных участка заявителей, расположенных в СНТ «Квант». О проведенных исполнительных действиях в рамках возбужденных исполнительных производств заявителям неизвестно, о ходе исполнения решения суда заявителям не сообщается. До настоящего времени решения суда СНТ <данные изъяты> в добровольном порядке не исполнено. Однако, судебным приставом-исполнителем председатель СНТ «<данные изъяты> об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не предупреждена.

В связи с заявленными К. и Н. требованиями судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – СНТ <данные изъяты>

Н., представитель К. по доверенности К. и представитель заявителей по ордеру адвокат Л. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области Н. и судебный пристав-исполнитель З. в судебном заседании возражали удовлетворению заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда.

Представитель СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 325, 840).

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 341-342), по электронной почте направил в суд возражение на заявление (л.д. 342-345), в котором в удовлетворении заявления просил отказать

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворены исковые требования К. и Н. к СНТ «<данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией. На СНТ «<данные изъяты>» указанным решением возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения на земельном участке №, принадлежащем Н., и земельном участке №, принадлежащем К., расположенных по адресу: <адрес>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» с составлением протокола подключения энергоснабжения в присутствии представителей <данные изъяты>» (л.д. 28-32). Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 150-153).

На основании решения заявителям были выданы исполнительные листы (л.д. 121-122, 205-206).

Заявителями в ОСП по Пушкинскому муниципальному району 20.08.2013г. были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства и переданы исполнительные листы (л.д. 120, 204).

На основании представленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району З.<дата> было возбуждено два исполнительных производства – № и № (л.д. 125, 209).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту нахождения должника (л.д. 139), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение председателем СНТ «<данные изъяты>» решения суда.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель извещал участников исполнительного производства, а также представителя <данные изъяты>», в присутствии которого, согласно решению суда, должны производиться действия по подключению земельных участков заявителей к действующей линии электропередачи.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 126). Однако, полномочия лица, получившего данное требование соответствующими документами не подтверждены.

Судебным приставом-исполнителем приобщен ряд заявлений СНТ «<данные изъяты>», направленных должником в различные организации (л.д. 130-138, 211, 214-223).

Указанные заявления были представлены СНТ «<данные изъяты>» в подтверждение уважительности неисполнения судебного решения. Также председателем СНТ «<данные изъяты>» С. 07.10.2013г. было дано объяснение (л.д. 141), объясняющее причину неисполнения решения суда.

Из представленных заявлений и объяснения должника следует, что СНТ «<данные изъяты>» ссылалось на невозможность исполнить решение суда до получения документов, подтверждающих возможность технологического присоединения земельных участков к линии электропередачи.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что у заявителей имеется договор энергоснабжения, заключенный с <данные изъяты>», которое является поставщиком электроэнергии заявителям.

Требование СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении документов о возможности технологического присоединения земельных участков к действующей линии электропередачи является незаконным.

Судебным решением о подключении участков заявителей к действующей линии электропередачи СНТ «<данные изъяты>» установлено, что такое подключение должно проводиться в присутствии представителя <данные изъяты>», который может проверить возможность подключения земельных участков к линии электропередачи. Решением суда подключение участков заявителей не поставлено в зависимость от технологической возможности подключения к действующей линии электропередачи. Наличие такой возможности можно установить непосредственно в ходе подключения к линии электропередач.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, в связи с неисполнением СНТ «<данные изъяты>» решения суда в установленный срок (л.д. 140).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту нахождения должника (л.д. 143). В акте указано о вручении должнику постановления о взыскании исполнительного сбора, а также установлено отсутствие исполнения решения суда.

Однако, как и 17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем взыскатели на исполнительные действия приглашены не были. Не был также приглашен и представитель <данные изъяты>

<дата> (л.д. 145) судебным приставом составлен аналогичный акт о выходе по месту нахождения должника. На исполнительные действия 15.10.2013г. участники исполнительного производства, в том числе и представитель <данные изъяты>, вновь не приглашались.

<дата> судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 146).

В материалах исполнительного производства имеется извещение должника от 18.11.2013г. о вызове на прием к судебному приставу на 18.11.2013г. (л.д. 129, 172). Указанное извещение вручено должнику 18.11.2013г. В этот же день должнику вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 173).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 174), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель произвел опрос должника.

В материалах исполнительного производства, по которому взыскателем является К., имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н. (л.д. 178) и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>. (л.д. 179-184), которым были удовлетворены требования СНТ «<данные изъяты>» к Н. и на Н. возложена обязанность отсоединить провода электросети от внутренней электролинии СНТ «<данные изъяты>», прекратив потребление электроэнергии, поступающей с проводов внутренней электросети.

Судебный пристав-исполнитель З. в ходе судебного заседания пояснял, что указанное решение является препятствием к исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данную ссылку суд находит несостоятельной.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы не имеет отношения к взыскателю К. Решение же в части отсоединения проводов электросети от внутренней электролинии СНТ «<данные изъяты>» было исполнено самим взыскателем.

Однако, ни судебный пристав-исполнитель, ни должник СНТ «<данные изъяты>» не учитывают, что после состоявшегося решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, Н. и К. заключили договоры электроснабжения с <данные изъяты>. В данном случае поставщиком электроэнергии заявителям является <данные изъяты>», а не СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем СНТ было обязано восстановить подачу электроэнергии, поставляемой <данные изъяты>, заявителям, и определен порядок подачи электроэнергии путем присоединения к действующей линии электропередачи в СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, заинтересованные лица не учитывают, что решением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 7-20) с учетом определения суда от <дата>. (л.д. 37-39) СНТ «<данные изъяты>» обязано заключить с заявителями договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>», включая объекты электроэнергетики.

В данном случае решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>. является исполненным.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 188), из которого следует, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении не явился, документов об оплате и обращении в суд не представил.

Обращение должника в суд за разъяснением решения суда не препятствует продолжению исполнения судебного решения.

Исполнительное производство не приостановлено, данных о приостановлении исполнительного производства не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 199), из которого следует, что электроснабжение земельного участка К. восстановлено. В материалы исполнительного производства представлен акт осмотра электроустановок (л.д. 200), составленный <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о незаконности требований СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении им документов о возможности технического присоединения участков к действующей линии электропередачи СНТ «<данные изъяты>».

До вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ОСП по Пушкинскому муниципальному району поступило заявление от К., в котором он сообщал об отключении его участка от электроснабжения 28.03.2014г. (л.д. 347). Факт отсутствия электричества подтвержден актом судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014г. (л.д. 348).

Таким образом, решение суда в части взыскателя К. не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении судебного решения (л.д. 202).

Исполнительное производство в отношении взыскателя Н. также не исполнено (л.д. 203-287). В указанном исполнительном производстве имеются документы, аналогичные документам, имеющимся в исполнительном производстве взыскателя К. За исключением, документов о подключении участка Н. к электроснабжению 05.03.2014г., поскольку указанные действия в отношении земельного участка Н. не производились.

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам не предпринимались.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В нарушение приведенной нормы судебным приставом-исполнителем участники исполнительного производства о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем извещены не были, на место их совершения приглашены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району З. не было принято мер к исполнению судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя З. по исполнительным производствам носили формальный характер.

Привлечение председателя СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению судебного решения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебными приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным листам в срок, установленный в ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возобновлению подачи электроснабжения земельных участков должников.

Наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного исполнительным документом срока, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району З., предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Бездействие судебного пристава-исполнителя З. привело к продолжению должником игнорирования требований решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району З., поскольку несвоевременное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав взыскателей – К., Н.

В силу ст. 258 ГПК РФ с целью устранения допущенных нарушений прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительного документа суд возлагает обязанность на ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к надлежащему исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> об обязании СНТ «<данные изъяты> восстановить энергоснабжение на земельном участке №, принадлежащем Н., и земельном участке №, принадлежащем К., расположенных по адресу: <адрес>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» с составлением протокола подключения электроснабжения в присутствии представителей <данные изъяты>.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Из представленного договора на оказание юридической помощи № от <дата>. (л.д. 328-331) следует, что между К. и <данные изъяты> был заключен договор, предметом которого являлось, представление интересов заявителей в суде, а также полное ведение дела по вопросу неисполнения приставами решений судов Гагаринского суда г. Москвы Пушкинского городского суда Московской области, и по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении председателя СНТ С. По данному договору юридическим лицом было получено 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 332), подлинники которых были приобщены к материалам дела. <данные изъяты> в свою очередь заключило агентский договор с Л. (л.д. 333-334), которая представляла интересы заявителей в ходе рассмотрения данного дела.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя заявителей – Л., учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, а также, что договором предусматривалось оказание юридической помощи не только в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу К. подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Московской области в пользу К.

Требования о взыскании расходов в пользу Н. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела договора оказания юридической помощи и квитанций следует, что договор заключался с К. и оплата по договору производилась стороной К.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление К., Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области З., выразившееся в длительном неисполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> об обязании СНТ «<данные изъяты>» восстановить энергоснабжение на земельном участке №, принадлежащем Н., и земельном участке №, принадлежащем К., расположенных по адресу: <адрес>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» с составлением протокола подключения электроснабжения в присутствии представителей <данные изъяты>».

Обязать Отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к надлежащему исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> об обязании СНТ «<данные изъяты>» восстановить энергоснабжение на земельном участке №, принадлежащем Н., и земельном участке №, принадлежащем К., расположенных по адресу: <адрес>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» с составлением протокола подключения электроснабжения в присутствии представителей <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: