Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агроспектр» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что 29 января 2016 г. между ФИО1 и ООО «АГРОСПЕКТР», в лице генерального директора Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ООО «Агроспектр» во временное пользование за плату нежилое помещение литер Г (гараж площадью 225,3 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

<...> г. между ООО Торговый Дом «РостАгро» и ООО «АГРОСПЕКТР» был заключен договор поставки. Согласно счета-фактуры № <...> от <...> г., счета- фактуры № <...> от <...> г., счета-фактуры № <...> от <...> г., счета-фактуры № <...> от <...> г., счета-фактуры № <...> от <...> г., счета-фактуры № <...> от <...> г., счета-фактуры № <...> от <...> г., товар был поставлен истцу.

Поставленное ООО «АГРОСПЕКТР» имущество было размещено в нежилом помещении литер Г (гараж, площадью 225,3 кв. м), расположенном по адресу: <...>.

<...> г. на территории нежилого помещения лит. «Г», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар. Генеральным директором ООО «Агроспектр» в ОМВД России по Аксайскому району было подано заявление в целях проверки причин возгорания.

Предположительной причиной возгорания послужил поджог. В результате пожара огнем была уничтожена основная масса, размещенного в нежилом помещении имущества.

Уцелевшее имущество: «Альбит» в количестве 45 упаковок, из них 18 упаковок частично повреждены в результате возгорания; «Истребитель ВР» в количестве 15 канистр; «Оксанол Агрю» в количестве 114 упаковок, в том числе 31 упаковка частично повреждена вследствие пожара, находится на территории нежилого помещения.

Также в помещении имеются иные поврежденные и не поврежденные ТМЦ, в виде фрагментов обгоревшей упаковки, тары и поддонов. Остатки поврежденного огнем имущества Общество обязано представить ООО «СК Согласие» для производства исследования.

Данное имущество было застраховано по договору страхования имущества юридических лиц, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Агроспектр» <...> г.

<...> г. ФИО1 было направлено в адрес ООО «АГРОСПЕКТР» уведомление о досрочном расторжении договора аренды № <...> от <...> года.

С момента направления в адрес Общества уведомления, арендодатель ограничил доступ Общества в арендуемое помещение. ООО «СК Согласие» было направлено в адрес ООО «Агроспектр» требование организовать беспрепятственный доступ для проведения осмотра поврежденного имущества, пострадавшего в результате пожара. Однако, ответчик препятствует в доступе в арендуемое Обществом помещение.

В связи с требованием ответчика о расторжении договора аренды возникла необходимость перемещения имущества Общества с территории нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Однако, ФИО1 поменял замок на воротах, ключи от которого отказывается передавать представителям и сотрудникам Общества. Ответчик категорически отказывается передать уцелевшее в результате пожара имущество и негодные остатки, мотивируя тем, что данное имущество будет им удержано в счет возмещения ущерба помещению причиненного пожаром.

Согласно акту от <...> г., составленному в присутствии генерального директора ООО «АГРОСПЕКТР», ответчика ФИО1, представителей ООО «СК Согласие» ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Аксайскому району С., <...> г. арендодателем было отказано в прохождении на территорию склада, входные ворота заперты, доступ запрещен.

В это же день был составлен акт о передаче арендодателю ФИО1 ключей от нежилого помещения (склада) лит. «Г», расположенного по адресу: <...>, на территории которого находятся вышеуказанные товароматериальиые ценности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика - ФИО2 следующее имущество: «Альбит» в количестве 45 упаковок; «Истребитель ВР» в количестве 15 канистр; «Оксанол Агрю» в количестве 114 упаковок; фрагменты обгоревшей упаковки, тары и поддонов находящееся в нежилом помещении лит. «Г», по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что отсутствует предмет спора и пояснил, что в связи с произошедшим пожаром он <...>. обратился в полицию с заявлением об умышленном поджоге его гаража, находящегося по адресу: <...>, в результате которого был уничтожен товар, принадлежавший ООО «Агроспектр».

<...>. постановлением начальника СО ОМВД России принятым по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД Росси по Аксайскому району № <...> от <...>. по факту уничтожения имущества, постановлено провести дополнительную проверку. В рамках уголовного дела вывоз мусора (ТМЦ принадлежавших ООО «Агроспектр», пострадавших в результате пожара), запрещен.

Он предупрежден следователем о том, что бы никакие действия с гаражом не производились, так как ведется расследование. Кроме того, у него отсутствовали все ключи от строения, что исключает у него возможность чинить препятствие в осуществлении исследования помещения и перемещения мусора (ТМЦ пострадавших после пожара).

<...>. сотрудниками полиции был осуществлен выезд в гараж, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены четыре поддона мусора ООО «Агроспектр» имеющие термические повреждения, которые были изъяты сотрудниками полиции в рамках уголовного дела <...>, без его присутствия, так как он неоднократно обращался в полицию по факту поджога его гаража и просил вывезти мусор (ТМЦ пострадавших после пожара), для того что бы он мог произвести ремонт помещения.

<...>. он получил справку <...> ОМВД Росси по Аксайскому району об изъятии четырех поддонов мусора ООО «Агроспектр» имеющего термические повреждения в результате пожара.

В настоящее время ТМЦ пострадавшие в результате пожара, принадлежащие ООО «Агроспектр» не находятся в нежилом помещении литер «Г» по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности выше указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что <...> г. между ответчиком ФИО1 и ООО «АГРОСПЕКТР» был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>1, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ООО «Агроспектр» во временное пользование за плату нежилое помещение - гараж литер Г площадью 225,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное нежилое помещение использовалось истцом для хранения товарно- материальных ценностей, приобретаемых по договорам поставки.

Как следует из копий счетов –фактур выданных ООО Торговый дом « РостАгро» в период с <...> года по <...> года ООО «АГРОСПЕКТР» был поставлен товар поименованный в счет-фактурах.

<...> г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, по факту которого СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области <...> года было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела <...> года произведен осмотр места происшествия, которым является нежилое помещение - гараж литер Г, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты четыре поддона с товаром принадлежащим ООО «АГРОСПЕКТР», имевшим термические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества от <...> года и справкой ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от <...> года.

Поскольку доказательств иного истцом суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «АГРОСПЕКТР» об истребовании имущества предъявленного к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «АГРОСПЕКТР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: В.И. Ягудина