Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2152/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ананьеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.03.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Ананьевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 900 руб. в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии товара, сроком кредита на 24 месяца с уплатой 24,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 4 597 руб. (за исключением последнего платежа). Однако ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 122 433,55 руб. 10.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Ананьева С.Г. по кредитному договору № от 16.03.2014. Просит суд взыскать с Ананьева С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2014 в размере 109 839,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,79 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца Поскакалова В.В. просит дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истца по доверенности Кондрашова Е.М. также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ананьев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении от 08.10.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в письменных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2014 между ООО «Сетелем банк» и Ананьевым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 85 900 руб. сроком на 24 месяца под 24,90 % годовых. С условиями договора Ананьев С.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении от 16.03.2014.

Анкета-Заявление, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами «Сетелем Банк» ООО, являются неотъемлемыми частями договора, заключаемого между клиентом и банком.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продукций предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

10.11.2015 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями в полном объеме, за исключением права начислении процентов за пользования денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В том числе, согласно акту приема-передачи прав были переуступлены права по кредитному договору № от 16.03.2014 в отношении Ананьева С.Г. Размер задолженности по указанному кредитному договору составлял 122 433,55 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 80 337,12 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 19 328,46 руб., задолженность по неустойкам 12 594 руб., процентам за просроченный основной долг 10 173,97 руб.

Как установлено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продукций предусмотрено, что клиент выражает свое безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (п. 20).

Согласно п. 8 кредитного договора № от 16.03.2014 Ананьев С.Г. не проставил свою подпись в настоящем пункте, то есть не подтвердил свое безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями определяется положениями действующего законодательства.

Таким образом, в кредитном договоре заемщик свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

В силу системного толкования положений Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитов является банковской операцией.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность, обеспечивающих получение прибыли кредитной организации. Наряду с предоставлением кредитной организации правомерных способов извлечения прибыли, действующее законодательство предусматривает, что осуществление кредитной организацией банковских операций возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. При этом, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1).

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 1 Закона № 395-1).

Таким образом, кредитная организация является юридическим лицом со специальной правоспособностью (правосубъектностью).

Судом установлено, что 10.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8 заключен договор уступки права требования, предметом которого, в том числе, явилось право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 16.03.2014, заключенному с Ананьевым С.Г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭОС» является коммерческим юридическим лицом с общей правоспособностью. Лицензии, подтверждающей право ООО «ЭОС» на осуществление банковских операций, юридическим лицом представлено не было.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве. Одновременно, с учетом исключительного характера правосубъектности кредитных организаций, суд учитывает, что кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, специально урегулированы законодательством о банковской деятельности, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заемщиком встречной обязанности по погашению кредита.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.

В рассматриваемом споре денежное обязательство Ананьева С.Г. основано на кредитном договоре, заключенном с ООО «Сетелем Банк» как с профессиональным участником рынка кредитования. Несмотря на совершенную уступку права по кредиту небанковской организации, правовая основа денежного долга (кредитный договор) и его размер не изменились.

Таким образом, после совершенной уступки ООО «ЭОС» не только приобрело права требования погашения денежного долга, но и приобрело правовой статус кредитора по обязательству, в котором изначально в данном правовом статусе (а равно в фактически имеющемся) выступать не могло.

Наряду с нормами материального права, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеющем для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Так, в пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая правовую основу денежного обязательства, в котором Ананьев С.Г являлся должником, субъектный состав кредитного обязательства на момент его возникновения (кредитная организация-заемщик), в силу особого субъектного состава кредитных правоотношений требования, вытекающие из заявленного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитным договором, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Ананьевым С.Г., банку не предоставлена возможность уступать право требования каким-либо лицам.

Не проставив свою подпись в разделе 8 кредитного договора, заемщик своего согласия на уступку права требования не дал.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с Ананьева С.Г. в пользу ООО «ЭОС» судом не установлено, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ананьеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина