Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) обратился в суд с иском, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора купли-продажи от 28.06.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца 247 225 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать неустойку из расчета 2 472 руб. 25 коп. за каждый день просрочки с 23 октября 2018 года по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп.

В обоснование указано следующее: истцом на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 года приобретена у ответчика в собственность квартира № в многоэтажном доме АДРЕС. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию. Для фиксации недостатков истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 05 октября 2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца, составляет 247225 руб. 10 октября 2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 247 225 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая была доставлена ответчику 12 октября 2018 года, но осталась без удовлетворения.

После проведения экспертизы в суд направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), подписанное представителем истца ФИО4, в котором просит уменьшить покупную цену договора и взыскать с ответчика ОАО Строительная копания "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО3 220172 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать неустойку из расчета 2201 руб. 72 коп. за каждый день просрочки за период с 23 октября 2018 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 220172 руб. за каждый день просрочки за период дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, моральный вред в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от присуждаемых в пользу истца сумм, почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 извещены, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия ФИО3

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» ФИО5 представила письменное ходатайство об обязании истца после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире ответчиком вернуть двери ОАО СК "Челябинскграждастрой" а также керамическую плитку, поскольку в заключении эксперта указано, что в квартире имеются недостатки дверных блоков, а именно- неровности, в смету заложен материал по смене дверных блоков.

Третьи лица ООО «Проспектотделстрой», ООО "Челябинскотделстрой" извещались о дне и времени слушания дела, представителей не направили.

Третье лицо ООО "Стройград" исключен из числа лиц, участвующих в деле в связи с прекращением деятельности и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 72,5 кв.м АДРЕС на основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 года, заключенного с ООО СК «Новые строительные системы» (л.д. 11-13).

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 02.07.2018 года (л.д. 75-77 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1336000 руб.

Разрешение на ввод жилого дома АДРЕС в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 06 февраля 2015 года (л.д. 117-118).

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО "ОДИССЕЙ", составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость устранения недостатков составляет 247 225 руб. (л.д. 36-62).

10 октября 2018 года истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 247 225 руб., которое было получено 17 октября 2018 года (л.д. 27-29, 34-35)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- имеются ли в квартире АДРЕС, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным требованиям.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных строительных исследований «Паритет» Н.А.Ю.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 21 февраля 2019 года, составленному экспертом Н.А.Ю. в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 220 172 руб. (л.д.178-242 т. № 1)

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что после ознакомления с заключением эксперта было выявлено ряд неясностей и неточностей заключения, также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в заключении отсутствуют документы, подтверждающие поверку правила длиной 2 и 1 метр, которые были использованы при производстве экспертизы, эксперт ссылается на учебные пособия для студентов-инженеров, но данные учебники не являются источниками права, штукатурное покрытие в квартире отсутствует, но эксперт устанавливает наличие строительных недостатков, применяя требование для поверхностей с улучшенной штукатурной окраской, для устранения неровностей эксперт полагает выровнять всю стену, а ту ее часть, где имеется неровность, эксперт делает вывод, что в квартире имеется отклонение поверхности потолка от плоскости и приводит нормативы, которые распространяют свое действие при наличии улучшенной штукатурки, в таблице № 3 заключения в смету заложено сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей, полагает, что эксперт в смету закладывает дополнительный материал, а именно шпатлевку универсальную, тем самым завышая размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, эксперт указывает, что в квартире истца имеется неровность стены в кухне, жилой комнате №, №, при этом согласно схематическом плану квартиры, недостатки обнаружены на наружной стеновой панели, в данном случае полагает применимым ГОСТ 31310-2015, согласно которому на всей длине блока панели допускается неровность 5мм.

Эксперт Н.А.Ю. был допрошен в судебной заседании, а также представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предусмотрен контроль неровностей стен плавного очертания с помощью двухметровой рейки. Принцип действия данного измерительного инструмента состоит в контроле криволинейных контуров изделий (деталей) путем измерения величины просвета между поверхностью инструмента, задающей контрольную (эталонную) поверхность, и плоскостью изделия (детали). Используемые экспертом алюминиевые правила длиной два и один метр являются аналогичными измерительными инструментами, с аналогичным принципом действия. В СНиП 3.04.01-87 указан метод контроля и измерительный инструмента, необходимость поверки инструментов контроля в нормативной документации отсутствует. По данным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Че6лябинсокй области" методики поверки и калибровки строительного алюминиевого правила трапециевидного профиля длиной 2 м и 1 м не существует.

Относительно использования учебных пособий: используемая экспертом нормативно-техническая документация при проведении строительно-технических экспертиз несет не правовую, а техническую информацию. В ней указываются нормативные требования, описываются технологии выполнения работ, а также даются необходимые разъяснения по техническим вопросам. Использование учебников для студентов инженерно- строительных вузов с целью определения требуемого вида отделочных покрытий в зависимости от функционального назначения требуемого вида отделочных покрытий в зависимости от функционального назначения здания является обоснованным, так как учебники для студентов-инженеров являются научно-техническими аспектами, применимыми для обеспечения безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ. В исследуемой квартире фактически выполнены кирпичными часть перегородок в жилой комнате № 2, санузлах, кухне, на которых имеется штукатурное покрытие. Проектная документация не содержит указаний по поводу штукатурного покрытия. Указания учебников не противоречат данным проектной документации, а различия выполнения отделочных работ и характеристики жилых помещений в части отсутствующих данных в проектной документации. Необходимость оштукатуривания поверхностей стен в исследуемой квартире, а также необходимость соответствия оснований и покрытий улучшенному виду являются обоснованными

Относительно локального выравнивания стен: требования к железобетонным стеновым панелям предъявляет ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий", который использовался экспертом в Заключении.

В ходе натурного осмотра квартиры установлены неровности плавного очертания поверхностей стен, величинами, превышающими максимально допустимые значения, указанные в ОСТ 12504-2015, СНиП 3.04.01-87. Лицевая поверхность стеновых панелей не имеет достаточную заводскую готовность для устройства финишного отделочного покрытия, основание под финишное отделочное покрытие - поверхность стен и места сопряжений (стыков) стеновых панелей не соответствует требованиям СНиП 3.04.012-87.

При недостаточно высокой заводской готовности стеновых панелей, а также в случае несоответствия поверхности стен, образованной стеновыми панелями и монтажными стыками, СНиП 3.04.01-87, следует производить сплошное выравнивание стен.

Относительно отштукатуривания поверхности потолка: в помещениях исследуемой квартиры на поверхности потока выполнено финишное отделочное покрытие-окраска. Требования к финишному отделочному покрытия предъявляет СНиП 3.04.01-87. Согласно п.3.12 основания, подготовленные под окраску, должны удовлетворять требованиям таблицы 9. В таблиц 9 приведены требования к основанию под финишное покрытие. Требования в части отклонения от плоскости на двухметровом участке установлены в зависимости от вида штукатурного покрытия (вида внутренней отделки помещения). В связи с тем, что исследуемое помещения является жилым, поверхность потолка должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к улучшенной штукатурке - отклонение не более 3 мм на двухметровом участке. Таким образом, данным нормативным документом предусмотрены требования к основанию под устройство финишного покрытия - окраску, допустимо отклонение не более 3 мм на двухметровом участке.

В сметном расчете Заключения № в Позиции 10 экспертом не было дважды заложена стоимость материалов для устранения неровностей поверхностей стен и потолка. В расценке № "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм" был заменен ресурс "Смесь сухая для заделки швов "фуга) АТЛАС растворная для ручной работы" на более подходящий о назначению и толщине наносимого слоя ресурс "Шпатлевка универсальная". В позициях 11.12 аналогично был заменен ресурс "Смесь сухая для заделки швов "фуга) АТЛАС растворная для ручной работы" на ресурс "Смесь штукатурная "Ротбанд" КНАУФ". Замена ресурсов произведена с целью избежания завышения стоимости работ.

Относительно неровностей наружных стен исследуемой квартиры: указанный ответчиком ГОСТ 31310-2015 "панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным уплотнителем" не предъявляет требования к поверхностей, подготовленной под финишную отделку (оклейку стен обоями, окраску). на это указывают пункты 3.1, 3.2, 3.16, 7.9.3 вышеуказанного ГОСТ. Внутренний отделочный слой не относится к основным слоям трехслойной наружной стеновой панели. данный нормативный документ предъявляет требования к качеству бетонной поверхности основных железобетонных слоев в составе панели, требования к внутреннему отделочному слою, в части максимально - допустимых величин отклонений поверхности отделочного слоя от плоскости (прямолинейности), в нормативном документе отсутствуют. Для оценки качества поверхности финишных отделочных покрытий и их оснований экспертом применены требования ГОСТ 12504-2015 как для аналогичного вида железобетонных изделий, имеющих подготовленную под финишную отделку поверхность и СНиП 3.04.01-87 как для поверхности, являющейся основанием для финишного отделочного покрытия. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о способе подготовки поверхностей стен для выполнения финишного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Получив письменные пояснения эксперта, допросив эксперта в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Истцом были уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Закон прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего ее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей ФИО3, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 220172 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявила претензию 17.10.2018г. (л.д. 29), однако, ее требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 27 октября 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца)

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 27 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года (168 дней) составляет 369888,96 руб. (220172 руб. х 0,01 х 168)

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 251172 руб. (220172+1000 + 30000) размер штрафа составляет 125586 руб.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 220172 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 10.10.2018 года на сумму 162 руб. 24 коп., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об обязании ФИО3 после перечисления взысканной решением суда денежной суммы передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной блок, в целях исключения необоснованного обогащения истца.

В то же время, суд не находит оснований для обязания истца передать подлежащую замене керамическую плитку. В материалы дела не представлено сведений о том, что плитка может быть отделена без ущерба для ее физического состояния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в ходатайстве представителя ответчика о передаче заменяемой керамической плитки усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. что составляет 5702 руб. (5401,72 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену договора и взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 220172 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 162 рубля 24 копеек.

Взыскивать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 2 201 руб. 72 коп. за период с 13 апреля 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702 рублей.

Обязать ФИО3 после перечисления взысканной решением суда денежной суммы передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной блок.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5401 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.