Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Калининградский почтамт ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ОСП Калининградский Почтамт ФГУП «Почта России», указывая, что в ходе рассмотрения дела № А32-27778/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края при ознакомлении с ним < Дата > ему, арбитражному управляющему ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле Арбитражного суда Краснодарского края № А32-30834 /2015-37/94-Б о банкротстве ООО «Меатмаркет» стало известно, что по адресу его регистрации: < адрес >, < Дата > из Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена телеграмма (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >, которая якобы была доставлена и < Дата > вручена адресату. Из материалов дела следует, что указанная телеграмма (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата > из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о месте и времени составления протокола об административном правонарушении < Дата >, направленная ему - арбитражному управляющему ФИО1, якобы вручена < Дата > его супруге - С.У.С. Соответственно, именно С.У.С., в соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, должна была поставить свою подпись и соответственно, при ее получении должна была предъявить представителю Почты России документ, удостоверяющий ее личность и имеющий отметку о ее статусе по отношению к нему – арбитражному управляющему ФИО1, о зарегистрированном между ними браке. Между тем, С.У.С. никогда не проживала по указанному адресу и никак не могла получить указанную телеграмму. При этом в материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27778/2018 на странице 92 представлены расписки о вручении телеграммы, которая якобы была вручена его супруге - С.У.С. Так телеграмма (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата > была вручена некой Ч., которая никакого отношения к нему не имеет. В августе 2018 года он обратился с претензиями к ответчику относительно не доставления ему телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи изложенным просит признать бездействие сотрудников ОСП Калининградского Почтамта ФГУП «Почта России» выразившееся: в не доставлении ему телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >, направленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на его имя; в искажении доказательств о надлежащем вручении ему непосредственно через его супругу - С.У.С. телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >; взыскать с ОСП Калининградского Почтамта ФГУП «Почта России» в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФПС Калининградской области филиал ФГУП «Почта России» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2018 № 48/2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленные ФИО1 требования связаны с его деятельностью, как арбитражного управляющего, таковые были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27778/2018 об административном правонарушении, в рамках которого истец, как арбитражный управляющий, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ решением от < Дата >. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не относит лиц, действия которых связаны с извлечением прибыли от своей предпринимательской деятельности (в частности арбитражных управляющих) к потребителям работ и услуг, в связи с чем требования истца, заявленные в рамках названного Закона, являются незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > по делу № А32-27778/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > по делу № А32-27778/2018 арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от < Дата >№ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела № А32-27778/2018 < Дата > ему, арбитражному управляющему, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле Арбитражного суда Краснодарского края № А32-30834 /2015-37/94-Б о банкротстве ООО «Меатмаркет» стало известно о направлении по адресу его регистрации: < адрес >< Дата > Управлением Росреестра по Краснодарскому краю телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >, которая, якобы, была доставлена и < Дата > вручена адресату, что не соответствует действительности. Служебная телеграмма не была им получена, что послужило в свою очередь основанием привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > по делу № А32-27778/2018. Полагает, что случившееся стало возможным в результате незаконного бездействия сотрудников почты, не доставивших телеграмму и исказивших доказательства о надлежащем вручении телеграммы.

Между тем, обстоятельства, касающиеся направления и вручения (не вручения) арбитражному управляющему ФИО1 телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >, в связи с подачей последним заявления о фальсификации доказательств, были исследованы в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-27778/2018 об административном правонарушении, им при вынесении решения от < Дата > была дана правовая оценка.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > по делу № А32-27778/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от < Дата >, №), определением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > по делу № А32-30834/2015 в отношении ООО «Меатмаркет» (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > по делу № А32-30834/2015 ООО «Меатмаркет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

< Дата > заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательства, мотивированное не получением ни им, ни его супругой телеграммы о вызове его на составление протокола < Дата > в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

При разрешении заявления ФИО1 судом установлено, что согласно квитанциям №, №, №, ФИО1 приглашен на < Дата > в 10:00 по адресу: <...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма, поданная по квитанции №, по адресу: < адрес >, доставлена и вручена жене ФИО1, < Дата >.

Из сообщения на запрос суда УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП «Почта России» от < Дата >, № № относительно сведений о вручении телеграммы, направленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес > по квитанции от < Дата >№ ФИО1 следовало, что прием телеграмм осуществляется во всех ОПС г. Краснодара, в связи с чем, для проведения проверки необходима квитанция об отправке разыскиваемой телеграммы. При предоставлении копии квитанции проверка будет проведена незамедлительно.

Также указало, что вопрос доставки телеграмм регулируется договором между ПАО «Ростелеком» и Краснодарским почтамтом, которым согласован список населенных пунктов г. Краснодара, в которых осуществляется доставка телеграмм сотрудниками почтовых отделений. ОПС Краснодар 350000 в данный перечень ОПС не входит, телеграммы в данное почтовое отделение для доставки не поступают и сотрудниками ОПС не доставляются.

На основании выше изложенного пояснить порядок доставки телеграмм на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представилось возможным.

В соответствии с полученным из Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ответом от < Дата >№ (л.д. 61) на запрос Управления относительно доставки и вручения телеграмм, которыми ФИО1 вызвался на < Дата >, оператором Контактного центра г. Краснодара были переданы следующие телеграммы:

№ от < Дата > - в адрес ФИО1 (< адрес >);

№ от < Дата > - в адрес ФИО1 < адрес >);

№ от < Дата > - в адрес ФИО1 (< адрес > А).

После выполнения доставки указанных телеграмм, 22 отделением связи г. Калининграда были переданы служебные телеграммы:

№ от < Дата > - телеграмма № вручена жене ФИО1; № от < Дата > - телеграмма № не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение; № от < Дата > - телеграмма № не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение.

В адрес Управления Росреестра были направлены следующие телеграммы:

№ от < Дата >;

№ от < Дата >.

В соответствии с п. п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из уведомления о доставке следует, что, телеграмма, поданная по квитанции №, по адресу: < адрес >, доставлена и вручена жене ФИО1. < Дата > в 16.20.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела уведомление соответствует требованиям, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, и содержит в себе сведения о вручении, а именно вручение члену семьи – жене, дату и время, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательства.

В дальнейшем, при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, не согласившегося с решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата >, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства у УФПС Калининградской области была истребована информация об обстоятельствах вручения < Дата > телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата >, а также первичные документы.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > по делу № А32-27778/2018, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего ФИО1 отказался от ходатайства о фальсификации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России», в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были отклонены доводы арбитражного управляющего о допущенных, по его мнению, Управлением процессуальных нарушениях относительно направления и вручения (не вручения) арбитражному управляющему ФИО1 телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата > по основаниям, аналогичным изложенным в решении от < Дата >, а также дана оценка представленной по запросу суда УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» информации.

Как следует из письма УФПС Калининградской области от < Дата >№, в связи с запросом суда в управлении была проведена проверка, по результатам которой установлено, что телеграмма с уведомлением телеграфом №, поданная от < Дата > в адрес ФИО1 (< адрес >), поступила в отделение почтовой связи Калининград 236022 < Дата > в 16:01 часов московского времени, была выдана в доставку почтальону П.О.А., которая вручила ее жене адресата под расписку < Дата > в 15:20 часов по местному времени, что следует из представленных с сообщением письменных пояснений почтальона П.О.А., расписки в получении телеграммы (л.д. 122-123).

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что телеграмма была вручена супруге арбитражного управляющего, однако ошибочно указаны инициалы, к доводам управляющего о том, что супруга не могла получить телеграмму, так как она не зарегистрирована в кв. < адрес > отнесся критически. В поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрирована с < Дата > несовершеннолетняя дочь, следовательно, отсутствие супруги не означает, что она не проживает по указанному адресу. По остальным адресам арбитражный управляющий не обеспечил получение телеграмм, что не свидетельствует о нарушении Управлением порядка производства по делу. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отмены решения суда от < Дата >.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 установлено соответствие уведомления о вручении арбитражному управляющему ФИО1 телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от < Дата > требованиям действующего законодательства, с исследованием как обстоятельств направления, так и вручения телеграммы, которым дана правовая оценка, то в силу приведенного выше п. 3 ст. 61 ГПК РФ, таковые повторного доказывания не требуют. Требование настоящего иска о признании бездействия сотрудников ОСП Калининградского Почтамта ФГУП «Почта России» фактически дублирует заявленное в ходе рассмотрения дела № А32-27778/2018 ходатайство о фальсификации доказательства, направлено на пересмотр принятого по ходатайству решения, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты права.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своего требования, решениями судов ранее были опровергнуты, то оснований для взыскания морального вреда, к тому же взыскиваемого истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» как потребителем услуг, не являвшегося таковым применительно к спорным правоотношениям, связанным с извлечением прибыли от своей предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСП Калининградский почтамт ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2019 года.

Судья: подпись