Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парваткина Андрея Николаевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Парваткин А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГКУ «Южное региональное управление» жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма №. Ему на состав семьи четыре человека была предоставлена в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира общей площадью 74,63 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира оборудована индивидуальным отоплением от котла на газе. Однако, с момента постройки и по 4 июля 2012 года в предоставленном истцу жилом помещении отсутствовал бытовой газ, отопление, горячее водоснабжение, а в январе и феврале 2012 года отсутствовало и холодное водоснабжение. Только 4 июля 2012 года в квартире был установлен газовый счетчик и произведен первичный пуск газа, при этом выявлена неисправность газового котла, котел не пущен, в связи с чем квартира была не пригодна для проживания. В виду чего, он и члены его семьи были вынуждены проживать на съемной квартире по 25 сентября 2012 года, в результате чего ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации причинил ему убытки в размере 118000 рублей. Он обратился с претензией к ответчикам о возмещении причиненного ему убытков. Получив 27 мая 2013 года претензию, ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации оставил ее без ответа, ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» отказал в удовлетворении претензии. Вследствие нарушения права потребителя на получение коммунальных услуг по договору социального найма и использования жилого помещения по назначению, отказом в удовлетворении законных требований потребителя о возмещении причиненного ущерба и вынужденным обращением в суд ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в его пользу с ФГКУ «Южное региональное управление» жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба в размере 118000 рублей, неустойку в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168000 рублей с возложением обязанности по перечислению денежной суммы на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Абрамов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От представителя ответчика поступило возражение по существу исковых требований, согласно которому, из акта-приема передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что, принимающая сторона Парваткин А.Н. принял в пользование пригодное для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> претензий по техническому состоянию квартиры у него на день подписания акта не имелось. Кроме того, пункт 9 Раздела IV «Порядок изменения, расторжения и прекращения договора» предусматривает, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, в установленном законодательством Российской Федерации в любое время. Таким образом, по мнению представителя, истец имел возможность не заключать договор социального найма, в случае если жилое помещение его не устраивало, а также обратиться за расторжением договора социального найма с целью получения и взамен другой квартиры. Кроме того, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> в <адрес>, была предоставлена на состав семьи: Парваткин А.Н. - наниматель, члены семьи Парваткина Л.Е. - супруга, Парваткин А.А. - сын, Праваткин П.А. - сын. Однако из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного наймодателем Заниным В.Н. с нанимателем Парваткиным А.Н. для проживания в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, следует, что в снимаемой квартире проживал наниматель Парваткин А.Н. и член его семьи Парваткин Александр Андреевич - сын. Доказательств, что жена и второй сын - Парваткин Павел Андреевич, проживали в съемной квартире материалы дела не содержат. Кроме того, из ответа ООО « «Славянка» № следует, что наниматель Парваткин А.Н. в квартире по адресу: адресу: <адрес> не проживает, так как сдает данное жилье в поднаем посторонним лицам. Согласно справке об уровне среднерыночной цены арендной платы на жилую недвижимость (2-х комнатной квартиры) в г. Ейске, по состоянию на 2012 года составляет 8585 рублей + коммунальные услуги. Следовательно, необходимости проживания в съемной двухкомнатной квартире за 12000 рублей и коммунальные услуги, части семьи Парваткина А.Н. он и сын, при том, что жена и сын проживали в другом месте, при этом спорная квартира сдается в поднайм, не имелось. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям. В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, выданного муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Уставу ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в том числе заключает, изменяет и расторгает договора социального найма. При этом учреждение самостоятельно не исполняет работы по обеспечению коммунальными услугами жилых домов. Функции на обеспечение услугами возложены на другие организации. После получения претензии от Парваткина А.Н. ФГКУ « ЮРУЖО» МО РФ было направлено отношение в обслуживающую организацию ООО « Славянка», что следует из приложенного к материалам дела ответа ООО « Славянка» № 1833. Также из данного ответа следует, что на день обращения с претензией все недостатки устранены. Таким образом, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ после получения информации о недостатках предприняло меры для устранения их, однако недостатки были устранены за 8 месяцев до обращения истца. Кроме того, доказательством отсутствия факта коммунальных услуг, по мнению представителя, служит акт о не предоставлении коммунальных услуг, в котором указываются нарушения, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг. Никакого акта, о не предоставлении коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Ни имуществу гражданина, ни его здоровью никакой вред не причинялся соответственно требования об удовлетворении материального вреда, по мнению представителя - незаконны. Из искового заявления следует, что Парваткин А.Н. в ноябре 2011 года знал об отсутствии газа, с претензией он обратился 27.05.2013 года, при этом указал, что недостатки устранены 25.09.2012 года. То есть, претензия им была направлена спустя восемь месяцев после устранения недостатков. Из чего, как указывает представитель, следует, что Праваткин А.Н. умышленно не обращался ранее с обращением об устранении недостатков, чем конечном итоге способствовал увеличению размера денежных средств, которые он предъявил ко взысканию в суде. 21 мая 2013 года к ответчику были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ему вследствие неисполнения условий безвозмездного социального найма жилого помещения, что, по мнению представителя не является отдельным требованием потребителя, за неисполнение которого наступает ответственность предусмотренная положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, как указывает представитель ответчика, неустойка, по безвозмездному договору, и где устранение недостатков произведено самостоятельно, до направления требования о возмещении ущерба, и требование не содержало сроков для устранения недостатков (так как они были устранены 9 месяцев назад) и своей целью не содержало устранение недостатков как таковых, или требование об уплате затраченных истцом денежных средств (так как он их не затрачивал) и не относится к отдельным требованиям потребителя указанных в п.1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», не может относиться к ответственности за которое наступает ответственность в виде неустойки. Кроме того, как указывает представитель в письменном возражении, договор социального найма, является безвозмездным договором, из которого не усматривается никаких денежных обязательств. Истцом была направлена 27 мая 2013 года претензия о выплате материального вреда, причиненного не исполнением договора социального найма. Из содержания претензии следует, что с даты заключения договора с 28.11.2011 года до 25.09.2012 года не обеспечивалось предоставление коммунальных услуг, отсутствовал газ, а в феврале и январе 2012 года отсутствовало водоснабжение и он и члены его семьи были вынуждены проживать на съемной квартире. Неисполнением обязанностей по договору социального найма ему был причинен материальный ущерб на сумму 118000 рублей. К данной претензии не был приложен ни один документ, подтверждающий изложенное. Из договора социального найма не следует никаких обязательств по уплате денежных средств за неисполнение условий договора, истец не ставил ответчика в известность о недостатках, недостатки устранены безвозмездно, за 8 месяцев до направления претензии, сама претензия, по мнению представителя не отвечает признакам отдельных требований потребителя, указанным в статье 31 Закона. Также, отсутствует факт обращения с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы. Таким образом, представитель считает, что само по себе направление в адрес ответчика не отвечающей требованиям закона претензии об уплате материального ущерба не может в данном конкретном случае, расцениваться как не исполнение в добровольном порядке требования потребителя, за которое наступает ответственность в виде штрафа в сумме 50%. Претензия была направлена через восемь месяцев после устранения заявленных истцом недостатков, соответственно говорить о добровольном не исполнении требования потребителя об устранении недостатков нельзя, а требование об уплате материального вреда не отнесено Законом «О защите прав потребителя» к отдельным требованиям потребителя, за неисполнение которых в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа. Представитель ответчика также считает судебные расходы явно завышенными не отвечающими принципам разумности и справедливости. Расходы к возмещению истцом заявлены без учета объема юридической помощи, оказанной по настоящему делу представителем, его участия в судебных заседаниях, а также объема заявленных требований и характера спора, который не относится к категории сложных. Кроме того, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ как юридическое лицо не является заказчиком строительства дома, и не принимало дом в эксплуатацию. Заказчиком строительства и принимающей завершенный строительством дом являются, ФГКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», которое судом не привлечено к участию в деле. В связи с чем, ответчик с предъявленным иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. От представителя ответчика поступило возражение по существу исковых требований, согласно которому, по мнению представителя исковое заявление противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, в связи с чем, исковое заявление представителя заявителя Парваткина А.Н., - Абрамова В.А. не может быть рассмотрено в суде до устранения представителем заявителя имеющихся, в нем недостатков. Кроме того, как указывает представитель, из содержания исковых требований Парваткина следует что, предметом обжалования по делу являются действия должностных лиц, нарушившие его права в части неисполнения обязательств по договору социального найма, заключенного при получении им жилья как военнослужащим при увольнении с военной службы, в связи с чем, заявленные Парваткиным требования не могут быть рассмотрены в порядке разрешения споров о защите прав потребителей, поскольку обеспечение коммунальными услугами в жилых, помещениях регулируется специальными законами, и подзаконными актами. Поскольку иск Парваткина о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договора социального найма, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Также представитель считает заявленные истцом требования к Управлению финансового обеспечения Минобороны РФ по Ростовской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу нанимателю Парваткину и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> заключался представителем собственника - Министерства обороны РФ по доверенности. Колычевым М.А. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» стороной договора социального найма, заключенного с Парваткиным, не являлось, должностными лицами (руководством) договор не подписывался. В связи с чем, по мнению представителя, обязательств по содержанию и обслуживанию жилых помещений Управление не имеет (не имело) и не могло иметь. В примечании к договору социального найма (на последней странице договора), подписанного Герасимовым, определено, что предоставление коммунальных услуг жилого помещения осуществляется на основании договора, заключенного с Управляющей компанией. Договор на предоставление коммунальных услуг с Парваткиным заключался с Управляющей компанией - Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», которая и осуществляет управление домом № по <адрес>. В соответствии с «Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между Министерством обороны РФ - заказчиком и ОАО «Славянка» - управляющая компания, управляющая компания обязывается оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей (раздел 2 Договора, п. 3.1.3.. п. 3.1.3.1.). При этом пунктом 3.4.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1-УЖФ четко определено, что заказчик, его уполномоченные органы вправе требовать от Управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору. То есть, по мнению представителя, ответственность за невыполнение обязательств по коммунальным услугам жилого помещения, предоставленного Герасимову, должна нести Управляющая компания - Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», с которой заключен договор на предоставление коммунальных услуг, а не ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской) области. Согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» утвержденному Министром обороны РФ от 12 сентября 2011 года, указанное финансовое учреждение обслуживание и управление жилищными фондами не осуществляет. Каких-либо финансовых или иных обязательств перед Парваткиным Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области не имеет. При этом Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области не состоит, договор на обслуживание с этой организацией не заключался. Кроме того, представитель указал, что вызывают сомнение в своей достоверности представленный в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача денежных средств при отсутствии подтверждающих документов не может квалифицироваться как их понесение расходов. Таким образом, Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика либо третьей стороны, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Ейский РЭР филиал «Краснодарский» ОАО «Славянка». В связи с чем, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В осмотренном в судебном заседании договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наймодатель ФГКУ «Южное региональное управление» жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления Колычева М.А., действующего на основании доверенности Министра обороны Российской Федерации передает нанимателю Парваткину А. Н. и членам его семьи: Парваткиной Л.Е, Парваткину А.А., Парваткину П. А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью 74,63 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение.

Согласно подпункту «а» п. 5 договора Наймодатель обязался передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно подпунктам «ж» и «з» п. 5 договора Наймодатель обязался обеспечить предоставление предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> в <адрес> оборудована индивидуальным отоплением от котла на газе.

Согласно ответу Администрации МО Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком объекта капитального строительства 5-этажного 115-квартирного жилого дома является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (<адрес>). Разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома выдано муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Жилые помещения переданы застройщиком ООО «Железобетон» представителю собственника помещений многоквартирного дома ООО «Славянка». В январе текущего года между ОАО «Ейскгоргаз», управляющей организацией ООО «Управдом» и Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации заключен трехсторонний договор на выполнение работ по технической эксплуатации газопроводов и газового оборудования. В настоящее время специалистами ОАО «Ейскгоргаз» по <адрес> проводятся работы по опрессовке и испытанию подводящего к дому участка газопровода. В последующем будет восстановлено холодное водоснабжение и заполнена система отопления указанного дома. Ввод в эксплуатацию подводящего газопровода планируется осуществить с наступлением благоприятных погодных условий (л.д. 17).

Согласно справке ОАО «Ейскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Парваткину А.Н. по адвокатскому запросу, в <адрес> в <адрес> работниками ОАО «Ейскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый счетчик СГК – G4Т и осуществлен пуск газа в ПГ-4 (газовая плита). В этот день был запланирован пуск газа в отопительный аппарат «Газлюкс-24». Однако отопительный котел оказался неисправен по причине течи воды по датчику протока. Пуск газа в газовый аппарат «Газлюкс-24» специалистами ОАО «Ейскгоргаз» на данный момент не осуществлен (л.д. 43).

Указанные документы подтверждают доводы истца об отсутствии в <адрес> в <адрес> газоснабжения, горячего водоснабжения и отопления в период времени, указанный в исковом заявлении.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Суд считает, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений и не пригодно для проживания.

В связи непригодностью для проживания предоставленной по договору социального найма квартиры, истец был вынужден арендовать пригодное для проживания помещение (квартиру) № по <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей в месяц, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В судебном заседании представителем истца представлены расписки подтверждающие оплату за аренду квартиры в размере 12000 рублей ежемесячно без учета коммунальных услуг (л.д.12-15).

Расчет причиненного ущерба с 1 декабря 2011 года по 25 сентября 2012 года:

с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года: 9 месяцев х 12000 руб.= 108000 рублей.

С 1 сентября по 25 сентября 2012 года (12000/30х25)= 10000 рублей.

108000+10000=118000 рублей.

Таким образом, невыполнением обязанностей по договору социального найма ответчиком ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации истцу причинен ущерб на общую сумму 118000 рублей.

Ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имеет своего финансового счета и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (л.д.26).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 118000 рублей.

21 мая 2013 года Парваткин А.Н. направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного ему вследствие неисполнения условий договора социального найма. Получив 27 мая 2013 года претензию, ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации оставил ее без ответа, ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 18-21).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки с 07.06.2013 года по 06.08.2013года:

118000 руб. х 3% = 3540 руб. в день;

3540 руб. х 59 дней = 208860 руб.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 118000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленным истцом документам, требование о возмещении ущерба, причиненного ему вследствие неисполнения условий договора социального найма предъявлено истцом к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Парваткина А.Н. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования (л.д. 40).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Парваткина Андрея Николаевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Парваткина Андрея Николаевича компенсацию причиненного материального вреда в размере 118000 рублей (сто восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовлении решения в полном объеме, то есть с 10 октября 2013 года.

Председательствующий: