Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», ООО Строительная компания «Стройтрест» о признании недействительным договора цессии

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу ОАО СКБ «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АОА СКБ «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания «Стройтрест» заключен договор переуступки прав (требований) к должнику ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к его поручителям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 454/11914/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами условия договора исправлены, указанное право требования передано.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, в настоящее время которые находятся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. Истцы указала, что требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя. Переуступка права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, сама по себе является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет права потребителя. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. При таких обстоятельствах истцы полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между АОА СКБ «Сбербанк России» и ООО «Строительная комания «Стройтрест» переуступки прав (требований) к должнику ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к его поручителям ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства № №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожен, так как заключен с нарушением норм закона.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать недействительным договоры от ДД.ММ.ГГГГ между АОА СКБ «Сбербанк России» и ООО «Строительная комания «Стройтрест» переуступки прав (требований) к должнику ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к его поручителям ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства № №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением норм закона.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, они просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Сбербанк России» к ООО «<данные изъяты>» в части переуступки прав требований к поручителям ФИО1, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства № №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, так как он заключен с нарушением норм закона.

Представители истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, и адвокат Василенко Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что договоры поручительства заключались банком с физическими лицами, личность кредитора для поручителей имеет существенное значение, в связи с чем, договор цессии является ничтожным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройтрест» - ФИО12 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности с ИП ФИО5 в пользу ОАО СКБ «Сбербанк России» была взыскана задолженность, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12313302,95 рублей, а также просроченная плата за неисполнение условий кредитного договора в сумме 43430,03 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу ОАО СКБ «Сбербанк России» была взыскана задолженность на основании договоров поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СКБ «Сбербанк России» и ИП ФИО5.

Решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АОА СКБ «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания «Стройтрест» заключен договор переуступки прав (требований) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к его поручителям ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на его правопреемника - ООО «Строительная компания «Стройтрест» по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм материального права исходя из следующего.

Указанным пунктом Постановления рекомендовано судам при рассмотрении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), обращать внимание на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, или иной кредитной организации передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ «Сбербанк России» и ИП ФИО5, по которым была осуществлена уступка прав, заключен не с физическим лицом ФИО5, а с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, получившим в Банке кредитные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, с точки зрения положений Закона РФ « О защите прав потребителей» рассматривать индивидуального предпринимателя как потребителя не представляется возможным.

Таким образом, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из кредитных обязательств индивидуального предпринимателя.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.6.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ «Сбербанк России» и ИП ФИО5, предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При этом, согласно условий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 454/11914/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по настоящему иску в соответствии с пунктами договоров 1.1. поручителя обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учесть, что при замене кредитора права истцов не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, с учетом еще и того, что обязанность истцов по выплате денежных средств в пользу Банка, а в дальнейшем и в пользу ООО Строительная компания «Стройтрест» на основании процессуального правопреемства, установлена вступившим в законную силу решением суда, а также определением о правопреемстве, т.е. на основании судебных актов, обязанность исполнения которых установлена законом, что свидетельствует о том, что для истцов по настоящему делу не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения взятых на себя обязательств по договорам поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вывод у, что требования истцов основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», ООО Строительная компания «Стройтрест» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России» и ООО Строительная компания «Стройтрест» в части переуступки права (требования) к поручителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ8г., № от №., №\П-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2013 года

Председательствующий: