Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ***., уплаченных за товар по договору купли-продажи, неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со 02.06.2013, и по день принятия судом решения, а всего ***., возмещении убытков в размере стоимости аккумуляторов ***., в размере понесенных расходов на юридическую помощь ***, компенсации морального вреда в сумме ***., возмещении расходов на оплату услуг представителя ***., на оплату судебной экспертизы ***., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком *** заключен договор купли-продажи квартиры ***, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации указанного прибора выявились недостатки товара, поскольку неоднократно (более трех раз) при отключении общей электросети не происходило его переключение на АКБ (аккумуляторные батареи), что не позволяет использовать данный вид оборудования по его назначению. Дважды истец обращался в сервисный центр с целью диагностики и ремонта указанного прибора, однако указанный недостаток после проведенных работ устранен не был, проявлялся вновь, какие именно были проведены работы, истцу неизвестно. В связи с чем 22.05.2013 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении дополнительно понесенных затрат на покупку аккумуляторов к указанному прибору в сумме ***, которое ответчиком не было удовлетворено. Истец с целью защиты нарушенных ответчиком прав вынужден был обратиться за юридической помощью, понести расходы по её оплате в сумме ***., а также по оплате услуг представителя в суде в сумме ***.. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания. Поскольку в результате того, что указанный прибор не работал, ему и его семье приходилось находиться в частном доме, в котором он был установлен, без электроснабжения.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали полагая, что имеющийся недостаток товара не позволяет его эксплуатировать и не может быть устранен, поскольку после ремонта проявлялся вновь.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал, указав, что договор между ним и ФИО1 в действительности заключен ***, на основании которого в соответствие с предварительной заявкой истца, учитывающей его предпочтения и требования, был заказан инвертор ***, который был изготовлен и доставлен в *** в фирменной упаковке с комплектом документов (паспорт, инструкция по работе, техническое описание, гарантийный талон с условиями гарантии), передан истцу, а им оплачен. Переданный товар отвечал требованиям качества при его передаче покупателю. Качество изделия подтверждено сертификатами соответствия. Указанный товар является высокоинтеллектуальным и высокотехнологичным электронным изделием, требующим проведение технического обслуживания, установки, ремонта, пусконаладочных работ организациями, имеющими авторизацию и квалифицированный персонал, на что указано в паспорте изделия, инструкции по работе и техническому описанию изделия. Истцом нарушены условия гарантии, поскольку установка и пусконаладочные работы были выполнены неофициальным способом, без отметки в гарантии, без наличия соответствующих документов и допусков, таковые продавцу после предъявления претензий к качеству прибора покупателем не предоставлены. Полагал, что указанный истцом недостаток товара является вымышленным и бездоказательным, поскольку при длительном пропадании электроэнергии нагрузка питается за счет выработанной электроэнергии в зависимости от суммарной ёмкости аккумуляторных батарей. При этом, вторично аппарат может включиться только при восстановлении ёмкости батарей до определенного уровня. Работа инвертора в связи с предъявлением покупателем претензий по качеству работы была дважды проверена ООО «***», а третий раз на месте его установки (с проведением фотографирования показаний приборов и результатов). При этом, при первой проверке было обнаружено выпадение платы, которая была установлена на место. При втором обращении истца вскрытие прибора не производилось, поскольку результаты тестов подтвердили его исправность. Соответственно, никакой ремонт не производился. При третьем тестировании на месте установки прибора в доме истца также никакие работы не производились, прибор не вскрывался. На всех испытаниях и проверках инвертор работал штатно и правильно, недостатков в работе не имел. После подачи претензии состоялся разговор с покупателем, в ходе которого он отказался от предложенной ему технической помощи, также отказался представить товар для осмотра и проверки 24.05.2013. В ходе проведения судебной экспертизы был выявлен факт несанкционированного вскрытия прибора с нарушением пломбировочного стикера, установленного сервисным центром после выполнения работ при первом обращении истца. Полагал, что в связи с несоблюдением покупателем условий гарантий гарантийные обязательства ответчика прекратились. Наличие недостатка товара, за которые отвечает продавец, не доказано истцом. Заявил о подложности заключения эксперта ***. Полагал, что владелец коттеджа не может нести нравственные и физические страдания по поводу отключения электроэнергии не несколько суток, так как должен предусмотреть такие ситуации, кроме того, им приобретена для этих целей электростанция. Истец не мог рассчитывать на работу прибора в течение нескольких суток в случае отключения электроэнергии, поскольку с учетом имеющихся у него аккумуляторных батарей инвертор может работать и держать нагрузку примерно час – полтора. Полагал, что истец необоснованно требует возмещения стоимости аккумуляторных батарей, приобретенных им в другом магазине, поскольку они имеют многократное назначение и могут быть использованы в иных целях, не связанных с работой инвертора.

Представитель третьего лица ООО «МикроАРТ» я для участия в судебном заседании не явился. В представленном отзыве на иск указал, что в паспорте прибора *** указано на то, что в случае наличия дефектов прибора, его неправильной работы, владелец должен обратиться в сервисную службу производителя. Наличие существенного недостатка, при наличии которого возможен возврат уплаченной покупателем денежной суммы или обмен изделия, определяется в сервисных центрах производителя. Однако прибор с серийным номером *** не значится в базе ремонтов, в ремонт не поступал. О наличии претензий к его работе производителю стало известно из искового заявления потребителя. Соответственно, при наличии указанной проблемы производитель не имел возможности её установить и устранить.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) *** заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явился прибор ***, который является преобразователем напряжения (мощный двунаправленный инвертор) со встроенным интеллектуальным микроконтроллером, обеспечивающим автоматическое управление режимами и, при необходимости, связь с компьютером или модемом. Основная возможность прибора – автоматическое мгновенное переключение на автономное питание от аккумуляторов и обратно на сеть, соответственно при пропадании и появлении электричества в сети, автоматический заряд и поддержание АКБ (стр. 9 паспорта, инструкции по работе и техническому описанию).

Истцом за указанный товар уплачено ответчику ***., что следует из пояснений сторон, товарных и кассовых чеков от ***.

В соответствие с частью 1 статьи 469, частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в пределах разумного срока, пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истцом не оспорено, что указанный товар передан ему ответчиком в исправном состояний без претензий со стороны покупателя к качеству товара ***, при этом, с комплектом документов, включая паспорт, инструкцию по работе и техническому описанию, гарантийный талоном с условиями гарантии, что указывает на предоставление потребителю необходимой информации о товаре, условиях его транспортировки, подключении, обслуживании, эксплуатации. Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что на момент передачи товара истцу его качество соответствовало условиям договора, требованиям закона, он был пригоден для целей, которых приобретался, что подтверждено сертификатами соответствия (л.д. 48-49), в нем отсутствовали какие-либо недостатки. Иное истцом не доказано, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка качества товара на момент его передачи потребителю не указано.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийного талона, на указанный товар изготовителем (поставщиком) установлен гарантийный период 12 месяцев с даты продажи, в течении которого он обязуется при обнаружении дефектов конструкции, материалов, сборки бесплатно отремонтировать изделие при обращении в соответствие с условиями гарантии. Таким образом, истец предъявил ответчику претензии, связанные с качеством товара в пределах гарантийного срока.

Согласно уведомлению ООО «***» *** ООО «***» является лицом, уполномоченным производить входной контроль, тестирование, техническое обслуживание и ремонт стабилизаторов переменного напряжения, инверторов источников бесперебойного питания, ЛАТРов.

Из записей в гарантийном талоне на указанный товар, выполненных сотрудником ООО «***» ***, его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, писем ООО «***» ***, акта технического обследования спорного товара ***, акта его тестирования ***, составленных сотрудниками ООО «***» ***, фотографий изделия к актам осмотра ***, не доверять которым оснований не имеется, которые не противоречат друг другу, по существу не оспорены, не опорочены, следует, что истец, имея претензии к работе указанного изделия, установленного, как установлено со слов истца, его знакомым ***, при этом, без оформления взаимоотношений по выполнению таких работ, без внесения записей в гарантийный талон о лице, выполнившем работы по подключению прибора, его пуско-наладке, дате выполнения работ, квалификации специалиста), в его доме по адресу: ***, дважды обращался в ООО «***», ***, представлял прибор для выявления причин недостатков работы и их устранения.

В связи с указанными обращениями в период *** сотрудником ООО «***» произведен осмотр и вскрытие прибора, в коде которого обнаружено, что от механического воздействия плата выскочила из гнёзд крепления, что привело к нарушению контакта, в связи с чем были выполнены работы по восстановлению контакта, а именно, установке платы на место с применением клея, после чего проведена проверка работы прибора, его тестирование, показавшие полную работоспособность изделия. Прибор был опломбирован и с документами выдан ФИО1, с рекомендациями изучения и соблюдения инструкции по его эксплуатации, поведением монтажа прибора специализированным и обученным персоналом.

В период с 28.01.2013 по 01.02.2013 вскрытие прибора и его ремонт не производились, поскольку в указанный период было проведено тестирование прибора, показавшего нормальное качество его работы, исправность прибора, его соответствие паспортным данным. Прибор в исправном состоянии с документами 01.02.2013 возвращен клиенту.

Позднее, по его просьбе, было проведено подключение прибора и его тестирование в домашних условиях, которое подтвердило исправность прибора и его нормальную работу.

Иные работы, отмеченные в заключении эксперта ООО *** от *** и пояснительном письме к нему ***, такие как пайка в месте соединения разъема к плате, сотрудниками ООО «***» не производились.

Как пояснил свидетель ***, по просьбе клиента он также выезжал (дату не помнит) по месту установки прибора, проверял его работу, выполнял необходимые настройки. Ремонт при этом не производил, прибор не вскрывал, признаки неисправности прибора не выявил.

Представленные доказательства, на которые указано выше, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт отсутствия недостатков качества товара, в том числе указанного истцом в исковом заявлении, в период со дня передачи товара по договору покупателю и по 01.02.2013.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца по вопросу наличия недостатков товара и их устранения к продавцу или производителю товара после ***, а также факт выявления ими таких недостатков товара, не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины продавца в невыполнении требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара за свой счет в установленные законом сроки, поскольку, как следует из материалов дела, письма *** в ответ на полученную ответчиком 23.05.2013 претензию истца от 22.05.2013 о возврате стоимости товара, уведомления о его вручении 06.06.2013, служебной записки ***, из показаний свидетеля ***, которые не оспорены, следует, что *** сотрудником ООО «***» на претензию истца о недостатках качества прибора было предложено представить прибор для осмотра и проверки работы, на что был получен отказ истца, что истцом по существу не оспорено.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не предоставление прибора истцом ответчику либо производителю товара не позволило ответчику, третьему лицу в досудебном порядке установить заявленный истцом недостаток товара либо иной недостаток, причины их возникновения либо их отсутствие, а при наличии недостатков товара, их устранить.

Следовательно, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в судебной защите прав истца, несмотря на наличие недостатка в товаре, на который указано в заключении эксперта *** и пояснительном письме к нему от 21.10.2013, из которых следует, что спорный товар на момент проведение экспертизы находится в технически неисправном состоянии из-за наличия недостатка в виде «не функционирует при подключении к сети потребителя, не заряжает аккумуляторы». Причиной выявленного недостатка является неисправность платы управления. Данный недостаток относится к категории дефектов производственного характера.

На основании названного экспертного заключения невозможно установить, что указанный недостаток товара имелся до 01.02.2013 г., однако не был выявлен *** при тестировании прибора. Не указано экспертом и на обстоятельства, которые являлись препятствием к выявлению указанного недостатка сервисным центром при обращениях истца в ноябре 2012 г. и в январе 2013 г. Также не указано экспертом на взаимосвязь между неисправностью платы управления и выявленными в ходе осмотра следами пайки реле в результате ремонтных работ, пайки в месте соединения разъема к плате, термическими повреждениями с обратной стороны реле.

Кроме того, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждает обоснованность предъявленных истцом исковых требований по основанию наличия в товаре указанного истцом недостатка «при отсутствии электроэнергии в электросети прибор не переключается на аккумуляторы». Как указал эксперт, на момент экспертизы данный недостаток не нашел подтверждения. То обстоятельство, что, по заключению эксперта, он мог проявиться из-за неисправности платы управления, значения не имеет, поскольку данный вывод основан на предположениях. При этом, экспертом не приведено достаточных аргументов в пользу того, что прибор мог работать, на что указывал сам истец, и что следует из указанных актов от 28.11.2012, от 28.01.2013, составленных ООО «***», при неисправной плате управления в силу наличия в ней дефекта производственного характера.

Следует отметить и то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт производства ремонта прибора сотрудниками ООО «***» иного, нежели указано в гарантийном талоне, в том числе с применением пайки, на что указано экспертом. Свидетель *** данное обстоятельство отрицал. Его заинтересованность в исходе дела не выявлена. Показания свидетеля сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для их критической оценки не имеется.

Как следует из представленных фотографий к актам осмотра ***, на них видно значительное смещение и надрыв пломбировочного стикера, установленного ООО «***» после вскрытия прибора и производства работ 28.11.2013. Данный факт указывает на постороннее вмешательство, возможное вскрытие прибора и производство работ не лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание, что указывает на нарушение покупателем условий, при которых ответчиком и уполномоченными им лицами предоставляется гарантийное обслуживание и ремонт товара в период гарантийного срока. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при даче заключения по делу в той части, что все ремонтные работы, следы которых им обнаружены при осмотре, выполнены сервисной службой, что также порочит данное доказательство.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не выполнены условия, при которых покупателю предоставляется продавцом (производителем) гарантия на товар, поскольку установлены следы постороннего вмешательства в прибор, суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Истец же не доказал, что указанные им недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и паспорта товара, его технического описания, прибор ***, поскольку он имеет встроенный интеллектуальный микроконтроллер, обеспечивающий автоматическое управление режимами и, при необходимости, связь с компьютером или модемом, правомерно отнести к категории технически сложных товаров.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие существенного нарушения требований к качеству товара, указывая, что к таковому относятся недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в указанном товаре, поскольку не доказано ни наличие указанного истцом недостатка, выразившегося в том, что в период эксплуатации указанного прибора неоднократно (более трех раз) при отключении общей электросети не происходило его переключение на АКБ (аккумуляторные батареи), что не позволяет использовать данный вид оборудования по его назначению, ни тех обстоятельств, что названный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после его устранения, либо, что недостаток товара устранялся и при этом был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара либо невозможно было использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа покупателя от исполнения вышеназванного договора купли-продажи и для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иных вытекающих их этого требований, - отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", не нашел подтверждения в судебном заседании, требования истца о возмещении убытков, неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного требования об отказе от договора и возврате продавцом уплаченной денежной суммы, которое удовлетворению не подлежит за необоснованностью, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относя понесенные истцом расходы по настоящему гражданскому делу в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца без возмещения за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова