Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последней уточненной редакции л.д. 72-75) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» ....., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>» ...... Виновным в ДТП в установленном порядке признан ФИО4 В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., однако в полном объеме ущерб ему не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. ( ущерб составляет <данные изъяты>., лимит ответственности страховщика равен <данные изъяты> руб. – выплаченная страховщиком сумма <данные изъяты>.), просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, полагал судебные расходы на услуги представителя, неустойку, завышенными (л.д.62-63).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» ....., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», который действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ....., причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего (истца).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП, имеющимися в данном материале объяснениями водителей, в том числе и ФИО4, который свою вину в ДТП признал в полном объеме, схемой ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ООО «Росгосстрах» настаивал на том, что в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты>., которая была рассчитана на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленных ЗАО «Технэкспро».

Истец в свою очередь не согласился с указанной суммой, полагая её рассчитанной неверно, необоснованной, и явно заниженной.

Указанные доводы истца суд полагает заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Истец, в обоснование заявленных требований, предоставил суду экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8-29).

Согласно указанному отчету эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.8).

Из заключения указанной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 имеет специальное образование, стаж оценочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СРО РОО «Российской общество оценщиков», имеет свидетельства о повышении квалификации, профпереподготовке.

Из отчета составленного ЗАО «Технэкспро» не следует, какую квалификацию, стаж работы, образование, имеет оценщик составивший данный отчет.

Доводы стороны истца о том, что стоимость ремонта рассчитана ЗАО «Технэкспро» не по ценам Архангельской области, значительно занижена, а также о том, что такие повреждения, какие получила в ДТП автомашина истца, не отремонтировать на сумму предлагаемую ответчиком, не опровергнуты.

В отчете, составленном экспертом ФИО5, и в расчете ЗАО «Технэкспро» имеется разная стоимость нормочаса кузовных, окрасочных работ, которые необходимо провести. Чем обоснованы значения нормочаса в расчете ЗАО «Технэкспро» непонятно.

При этом, эксперт ФИО5, рассчитывая стоимость нормочаса, основывается на данных специализированных магазинов и ремонтных организаций г. Северодвинска и г. Архангельска. Между тем, расчет ЗАО «Технэкспро» не содержит в себе пояснений как рассчитана стоимость нормочаса по данным видам работ.

Заключение ЗАО «Технэкспро» ссылок на торгующие организации не содержит, отсюда невозможно проверить, как лицо его составившее пришло к выводу именно о такой стоимости запасных частей и обоснованно ли данная стоимость указана.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчет ЗАО «Технэкспро», представленный в материалы дела страховой организацией, в обоснование размера страховой выплаты, не проверяем, не основан на каких-либо исследованиях, не содержит ссылок на методические рекомендации, стоимость восстановительного ремонта в указанном расчете значительно занижена, т.к. денежной суммы в размере <данные изъяты>. для того, чтобы устранить такие повреждения транспортного средства, какие получила автомашина истца, в Архангельской области явно не достаточно.

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полное, мотивированное, основанное на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком на день принятия настоящего решения истцу выплачено <данные изъяты>., то взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( ущерб <данные изъяты>., лимит ответственности страховщика равен <данные изъяты> руб. – выплаченная страховщиком сумма <данные изъяты>.)

Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в неполном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, выплата ответчиком в неоспариваемой части страхового возмещения в предусмотренный законом срок не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, которая уплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения).

В связи с тем, что судом установлено необоснованное и значительное занижение выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения (л.д.63), с учетом даты получения ответчиком искового заявления (л.д.56) требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляющей фактически <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*8.25%*<данные изъяты> дн./<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) суд находит подлежащими удовлетворению, основанными на положениях ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В связи с чем, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел доводов, в чем исключительность причин невыплаты страхового возмещения в срок и в размере необходимом для покрытия возникшего у истца убытка.

Неустойку в размере 5940 руб. суд находит соразмерной допущенному нарушению прав истца, не превышающей страховую выплату, и потому оснований для снижения неустойки по данному делу не находит.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученное работнику ИП ФИО6 ФИО7, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.6).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, ознакомление с делом, участие в двух судебных заседаниях, которые не являлись по времени продолжительными, сбор доказательств, консультирование истца, составления уточненного иска), принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Также за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. (л.д.5,7), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Куприй