Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Губайдуллин Д.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Губайдуллин Д.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование требований на то, что между ООО ТСК «<данные изъяты>» (Арендодатель и третье лицо по делу) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор и истец по делу) заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№-ТМВ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор аренды) согласно которым Арендодатель сдал в аренду нежилые помещения общей площадью 452,8 кв. м., расположенные на втором этаже литеры А, номера помещений 4,5,5а,6а,7,8,10,11,12, расположенные в общем здании торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>. Договор аренды с учетом дополнительного соглашения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды никем не оспорен и является действующим, арендодателем по нему является ООО «ТСК <данные изъяты>».

На момент заключения договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТСК <данные изъяты>» здание принадлежало на праве собственности Губайдуллин Р.М.. В отношении указанного недвижимого имущества, ООО «ТСК «<данные изъяты>» осуществляет доверительное управление на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Губайдуллин Р.М..

ДД.ММ.ГГГГГубайдуллин Р.М. подарил 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного имущества ответчику Губайдуллин Д.М. в соответствии с договором дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение -торгово-сервисного комплекса и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение -мастерская). При совершении дарения Губайдуллин Р.М. известил Губайдуллин Д.М. о том, что передаваемое в дар недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО «ТСК «<данные изъяты>» до момента окончания срока действия договора, что подтверждается пунктом 5.2 договора дарения, при этом Губайдуллин Д.М. принял в дар имущество обремененное правами третьих лиц. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1024 ГК РФ для прекращения договора доверительного управления имуществом, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГГубайдуллин Д.М. произвел отключение системы водоснабжения и отопления в арендуемых истцом помещениях, объясняя это тем, что данные помещения являются его собственностью. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 108.

ДД.ММ.ГГГГ в помещения арендуемые истцом по поручению Губайдуллин Д.М. приехали рабочие-строители и начали демонтировать эвакуационную дверь, а также пытались начать разбирать стену арендуемого истцом помещения, в связи с чем был составлен акт от

ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными действиями была вызвана полиция, по требованию сотрудников полиции рабочими и представителями истца были написаны объяснительные. Данные материалы находятся в Управлении МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещения арендуемые истцом приехали рабочие-строители и начали возводить перегородку в тамбуре и помещении разграничивающую помещение на две части, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 108.

В настоящее время в помещении возведена перегородка, разделяющая помещение на две части. Данное обстоятельство препятствует ведению торговой деятельности, поскольку имущество Истца, включая товар, находится в разных помещениях, делая невозможным выбор товара покупателями и его покупку.

Изложенные противоправные действия ответчика нарушают права Арендатора в отношении арендуемого помещения: в помещении отсутствует холодное и горячее водоснабжение, в центре арендуемого помещение возводится стена, которая делит арендуемое помещение на 2 части и исключает ведение Арендатором нормальной безопасной хозяйственной деятельности. Арендатор имеет реальный риск утраты переданного ему помещения.

В силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие препятствий в осуществлении законного пользования истцом помещений и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом со стороны ответчика подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возложить на Губайдуллин Д.М. обязанность снести возведенные им перегородки в помещениях, расположенных на втором этаже литеры А, номера помещений 4,5,5а,6а,7,8,10,11,12 расположенных в общем здании торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>.

Возложить на Губайдуллин Д.М. обязанность предоставить доступ истцу к системам водоснабжения и отопления и иным коммуникаций, необходимых для беспрепятственного осуществления Истцом торговой деятельности в помещениях, расположенных на втором этаже литеры А, номера помещений 4,5,5а,6а,7,8,10,11,12 расположенных в общем здании торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>, а также запретить Губайдуллин Д.М. ограничивать возможность пользования указанными системами Истцу.

Запретить Губайдуллин Д.М. препятствовать Истцу пользоваться помещениями в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами, оказания услуг, а именно: препятствовать входу/выходу в помещение, производить в помещении строительные работы, а равно совершения иных действий направленных на ограничения осуществления торговой деятельности в помещениях, расположенных на втором этаже литеры А, номера помещений 4,5,5а,6а,7,8,10,11,12 расположенных в общем здании торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>.

Для обеспечения соблюдения Губайдуллин Д.М. указанных в решении суда требований, присудить на случай их неисполнения ответчиком в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения обязательств, согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Представитель истца Герасимов В.А. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Губайдуллин Д.М. в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Губайдуллин Д.Д. на судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Губайдуллин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат помещения в торгово-сервисном комплексе, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв№ лит A, Al, А2, АЗ, А4 адрес объекта: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллин Р.М. и ООО ТСК «<данные изъяты>» был заключен договор доверительного управления (Далее - Договор доверительного управления).

Объектом доверительного управления является: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№ лит A, Al, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; Нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№ лит Б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А (именуемое далее по тексту «Имущество»).

ООО «ТСК «<данные изъяты>» (Далее - арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды нежилых помещений с ООО «<данные изъяты>» (далее -арендатор). Предметом вышеназванного договора аренды является Помещение в совокупности, расположенные в Торгово-сервисном комплексе, находящемся по адресу РБ, <адрес>, помещения общей площадью 458,8 кв. м.

Срок договора аренды 4 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, на объект нежилое помещение 228,1 кв. м, расположенный по адресу, <адрес>, правообладателем на праве собственности которого является Губайдуллин Д.М., наложено обременение со сроком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде Договора Доверительного Управления и с ДД.ММ.ГГГГ на 4 года в виде договора Аренды с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, срок аренды ООО «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия доверительного управляющего, залучившего договор аренды в 2012 году также истекли. У истца нет права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ.

Губайдуллин Д.М. неоднократно обращался к ООО «<данные изъяты>» с письмами, в которых просил общество покинуть помещения, принадлежащие ему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» покинуло помещения, принадлежащие Губайдуллин Д.М. На данный момент, помещения пустуют.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок действия договора аренды, является незаключенной сделкой, так как не было зарегистрировано в регистрационной палате.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Перегородка возведена во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Уфы РБ было произведено правопреемство на стороне Ответчика. Определением по делу № суд определил заменить Ответчика Губайдуллин Р.М. его правопреемниками Губайдуллин Р.Р. и Губайдуллина А.Р..

На данный момент Губайдуллин Д.М. исполнил Апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право собственности на выделенную долю в торгово-сервисном комплексе «Лопатино».

Статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в материалы дела представил два свидетельства о праве собственности.

От ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником ТСК «<данные изъяты>» является Губайдуллин Р.М. при этом, истцу известно, что собственником ТСК «Лопатино» Губайдуллин Р.М. перестал быть в сентябре 2015 года.

От ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником нежилого строения-мастерской является Губайдуллин Р.М. данное строение не имеет отношения к настоящему спору.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления между Губайдуллин Р.М., Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части имущества принадлежащего Ответчику.

Данный факт также известен Истцу, поскольку ООО «<данные изъяты>» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в рамках дела №.

Таким образом, собственники ТСК «<данные изъяты>» не уполномочивали кого-либо заключать или продлять договор аренды в части аренды имущества, принадлежащего Ответчику.

Статьей 1014 ГК РФ установлено, что Учредителем доверительного управления является собственник имущества

Пунктом 2 статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учредителями управления и выгодоприобретателями по Договору
доверительного управления спорного недвижимого имущества был Губайдуллин
Р.М., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р.
Истец же не был включен в состав учредителей управления.

Между тем пп. 2 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ договор
доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа
выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не
предусмотрено иное.

Выгодоприобретатель по договору Доверительного управления от 14.07.2012
года Губайдуллин Р.М. отказался от получения выгод по договору доверительного
управления, вследствие замены сторон в Договоре. В то же время главой 53
Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность замены сторон в
договоре доверительного управления. Таким образом, договор доверительного
управления считается прекращенным на основании пп. 2 статьи 1024 ГК РФ.

Кроме того, переход права собственности на объект управления является
самостоятельным основанием прекращения договора доверительного управления
между доверительным управляющим и прежним собственником (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-11689/09 по делу N А40-53800/07- 84-358 "...B связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности общества "<данные изъяты>" на спорное помещение, обязательственные отношения в отношении спорного имущества между обществом "<данные изъяты>" и компанией <данные изъяты>, Лтд. по договору доверительного управления недвижимым имуществом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены...").

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» Антонова-Нешина И.В., Соболева Е.А. исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержали. В письменных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «<данные изъяты>» и Губайдуллин Р.М. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которого Губайдуллин Р.М. передал на определенный срок в доверительное управление ООО «ТСК «<данные изъяты>» имущество: нежилое строение - торгово-сервисный комплекс и нежилое строение - мастерская. Имущество принадлежало единолично Губайдуллин Р.М. на праве собственности.

В соответствии с условиями договора и на основании п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственным регистрационным номером №, то есть была произведена государственная регистрация ограничения права собственности на объект недвижимости, который передался в доверительное управление. Это связано с тем, что в указанной выше норме Гражданского кодекса содержится положение о регистрации именно факта передачи, что по существу является обременением прав собственника недвижимого имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), доверительное управление подлежит государственной регистрации в качестве ограничения (обременения) права собственности или иного вещного права. Согласно ст. 12 Закона о регистрации прав, доверительное управление регистрируется как запись об ограничении (обременении) права собственности и других прав на недвижимое имущество и вносится в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Передав доверительному управляющему право распоряжения соответствующим имуществом, собственник уже не может распорядиться им, поскольку нарушит условия договора доверительного управления имуществом, а в случае если собственник нарушит права доверительного управляющего, то последний может прибегнуть к вещно-правовым способам защиты, предоставленному ему согласно ст. 1020 ГК РФ.

В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления недвижимым имуществом правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий вправе требовать всякое устранение нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГГубайдуллин Р.М. подарил 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного имущества Губайдуллин Д.М. в соответствии с договором дарения. При совершении дарения Губайдуллин Р.М. известил Губайдуллин Д.М. о том, что передаваемое в дар недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО "ТСК "<данные изъяты>" до момента окончания срока действия договора, что подтверждается пунктом 5.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Губайдуллин Д.М. принял в дар имущество обремененное правами третьих лиц.

Губайдуллин Д.М., не дожидаясь прекращения договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о выделе имущества из общедолевой собственности в натуре. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Губайдуллин Д.М. к Губайдуллин Р.М. были частично удовлетворены.

По данному Апелляционному определению подано заявление о разъяснении принятого решения. По результатам рассмотрения заявлений о разъяснениях Верховный суд Республики Башкортостан вынес Определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Верховный суд Республики Башкортостан в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договоров аренды.

Многочисленными судебными процессами было установлено, что договор
доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать по сей день. Примером этого являются: Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.03.2017г.

Так проиграв все споры, в очередной раз Губайдуллин Д.М. под предлогом исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ явился в торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> начал противозаконные действия путем захвата помещений, построения перегородок и вытеснения имеющихся арендаторов из арендуемых помещений.

Однако судебная коллегия в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала необходимость проведения реконструкции здания при его разделе, в связи с этим, исходя из требований градостроительного законодательства обязала собственников произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации до осуществления раздела торгово-сервисного комплекса в натуре. Последовательность работ по реконструкции здания прямо указана в Градостроительном
кодексе РФ, что в данном случае не исполнил Ответчик.

Так же Губайдуллин Д.М., зная о том, что возведенные им перегородки будут нарушать нормы противопожарной безопасности подает жалобы в Пожнадзор по <адрес> о том, что в торгово-сервисном комплексе отсутствуют противопожарные условия, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пожнадзор по итогам проверки привлекает ООО «ТСК «<данные изъяты>» к административной ответственности с выдачей предписания об устранении нарушений. При этом ООО «ТСК «<данные изъяты>» не имеет возможности самовольно снести возведенные перегородки в силу того, что Губайдуллин Д.М.
имея свое охранное предприятие выставил посты охраны, которые не допускают
администрацию ООО «ТСК «<данные изъяты>» к помещениям, занятым Губайдуллин Д.М. Таким образом, Губайдуллин Д.М. создает препятствия в пользовании имуществом и исполнения договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТСК "<данные изъяты>" заключило договор аренды нежилых помещений №-ТМВ с ООО "<данные изъяты>". Довод Ответчика об истечении срока действия договора подлежит отклонению в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, который указывает, что если стороны после истечения срока договора аренды не прекратили его исполнение, т.е. арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель - принимает арендную плату и при этом не требует возврата имущества, договор считается возобновленным на неопределенный
срок. Доказательства прекращения договора аренды Ответчиком суду не предоставлены. Продление же действия договора в силу закона государственной регистрации не требует. Касательно ссылки Ответчика на решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых оно не вступило в законную силу и обжалуется, во-вторых в требованиях Губайдуллин Д.М. к ООО "ТСК "<данные изъяты>" отказано.

ООО «ТСК «<данные изъяты>» считает, что устранение нарушенных прав возможно путем обязания Губайдуллин Д.М. снести возведенные перегородки и освобождения занятых помещений торгово-сервисного комплекса. Действиями Губайдуллин Д.М. причиняются убытки ООО «ТСК «<данные изъяты>» и арендаторам.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником имущества Губайдуллин Р.М. и ООО ТСК «<данные изъяты>» был заключен Договор доверительного управления, согласно которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№ лит A, Al, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; Нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№ лит Б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А (именуемое далее по тексту «Имущество»). Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, обременение имущества зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п.7.1 Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г., договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г. изменен п.7.1. Договора доверительного управления, определен срок действия договора с 14.10.2011г. по 14.10.2019г. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП, срок обременения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г. недействительным в части установления срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Запись в ЕГРН о сроке обременения имущества до ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Между Губайдуллин Р.М. и Губайдуллин Д.М.ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор дарения, по которому Губайдуллин Р.М. безвозмездно передал Губайдуллин Д.М. в собственность ? долю указанного выше имущества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГГубайдуллин Р.М. подарил ? доли торгово-сервисного комплекса, 4- этажный, общей площадью 1739,7 кв.м инв№ лит A, Al, А2, АЗ, А4 адрес объекта: РБ, <адрес>Губайдуллина А.Р.. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГГубайдуллин Р.М. подарил 1/2 доли мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№ лит Б, адрес объекта: РБ, <адрес>А Губайдуллин Р.Р..

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

Между Губайдуллин Р.М., с одной стороны, и Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р., с другой стороны, заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Договоры уступки прав и обязанностей Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части имущества, принадлежащего Губайдуллин Д.М. Решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Таким образом учредителями управления и выгодоприобретателями по Договору доверительного управления недвижимого имущества на момент рассмотрения дела являются Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р.

Губайдуллин Д.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ с исковым заявлением к Губайдуллин Р.М. о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Губайдуллин Д.М. удовлетворить частично.

Выделить Губайдуллин Д.М. и Губайдуллин Р.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. №, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, расположенном по адресу: <адрес>, корп.З,

Обязать Губайдуллин Д.М., Губайдуллин Р.М. для раздела в натуре торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес>, корп.З, произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации.

Встречные исковые требования Губайдуллин Р.М. к Губайдуллин Д.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Губайдуллин Р.М., Губайдуллин Д.М. на торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. №, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, а, расположенном по адресу: <адрес>, корп.З.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Губайдуллин Р.М. к Губайдуллин Д.М. отказать».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Губайдуллин Р.М. заменен его правопреемниками Губайдуллин Р.Р. и Губайдуллина А.Р..

После раздела имущества в натуре ДД.ММ.ГГГГ за Губайдуллин Д.М. зарегистрировано право собственности на выделенную долю в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>», как на сформированный и прошедший кадастровый учет объект недвижимости.

Также установлено, что между ООО ТСК «<данные изъяты>» (Арендодатель), выступающим Доверительным управляющим в соответствии с Договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№-ТМВ и (далее-договор аренды), согласно которому Арендодатель сдал в аренду нежилые помещения общей площадью 452,8 кв. м. расположенные на втором этаже литеры А, номера помещений 4,5,5а,6а,7,8,10,11,12 расположенные в общем здании торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>, на срок четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды и обременение зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок действия Договоры аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Таким образом Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды и регистрация такого соглашения должна проводиться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к регистрации основного договора.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения Дополнительного соглашения) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом для Губайдуллин Д.М., не являющегося стороной Дополнительного соглашения, а также учредителем доверительного управления имуществом, Дополнительное соглашение об изменении срока действия Договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№-ТМВ правовых последствий не влечет.

Кроме того, стороны Договора аренды не могли изменить срок действия Договора аренды, установив его Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ свыше срока действия Договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вступившего в законную силу решения суда о ничтожности условия о сроке свыше ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы третьего лица ООО ТСК «<данные изъяты>» о том, что Договор аренды считается продленным в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если стороны после истечения срока договора аренды не прекратили его исполнение, т.е. арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель - принимает арендную плату и при этом не требует возврата имущества, договор считается возобновленным на неопределенный срок, суд считает несостоятельными.

Положение п.3 ст.433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, действует только для третьих лиц, а не сторон дополнительного соглашения, какими являются ООО «ТСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «ТСК «<данные изъяты>» не может ссылаться на автоматическое продление действия договора на неопределенный срок после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты Дополнительное соглашение не расторгалось.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стороне арендодателя ООО «ТСК «<данные изъяты>», действующим на основании Договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ в дар ? долю в праве собственности на имущество, составляющее предмет Договора доверительного управления имуществом, Губайдуллин Д.М. был уведомлен о наличии обременения в пользу ООО «ТСК «<данные изъяты>», действующего до момента окончания срока действия договора.

Однако вопросы продления действия Договора доверительного управления имуществом и, как следствие, действия Договора аренды после истечения установленного срока в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Губайдуллин Д.М., не могли быть решены без учета мнения собственника этого имущества.

Как видно из материалов дела, Губайдуллин Д.М. до истечения срока действия Договора аренды письменно уведомил арендатора ООО «<данные изъяты>» об отсутствии намерений предоставить в пользование по Договору аренды принадлежащее ему на праве собственности имущество. В последующем он неоднократно обращался к ООО «<данные изъяты>» с требованием освободить его помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» освободило помещения, принадлежащие Губайдуллин Д.М.

Истец полагает о наличии у него права на предъявление негаторного иска в отношении помещений, принадлежащих ответчику, и коммуникаций, расположенных в них.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Губайдуллин Д.М. не являлся, не было зарегистрировано в установленном порядке и правовых последствий для него не имеет; срок Договора аренды в любом случае не мог быть изменен более срока Договора доверительного управления имуществом; собственник имущества, не являющийся учредителем доверительного управления, выразил свое несогласие на продление договора аренды в отношении принадлежащего ему имущества, то суд приходит к выводу о том, что срок договора аренды в части имущества ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть продлен без его согласия. Из этого следует, что истец в отношении имущества ответчика субъектом права на негаторный иск не является, так как истцу оно не принадлежит на законном основании (по договору аренды).

Доводы третьего лица о том, что переход права собственности на имущество не влечет изменения договора аренды, не противоречат выводам суда, поскольку предполагает действие договора аренды на прежних условиях в пределах его срока; пролонгация же договора возможна при отсутствии возражений обеих сторон, в том числе со стороны нового собственника имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не является владеющим субъектом прав на имущество. Как следует из материалов дела, ответчик произвел действия по разделу имущества в натуре, возвел перегородку, разделяющую здание ТСК «<данные изъяты>» на две части, истец не имеет доступа в помещения, принадлежащие ответчику, и к коммуникациям, расположенным в них, вход в помещения осуществляется отдельно.

Между тем, выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец утратил доступ к помещениям ответчика, следовательно, иск в порядке ст.304 ГК РФ заявлен невладеющим лицом.

В то же время отсутствуют основания для квалификации возникшего спора как из отношений по договорным обязательствам, поскольку после истечения срока действия договора аренды обязательственные отношения между сторонами в споре прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Губайдуллин Д.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем возложения на ответчика обязанности снести возведенные им перегородки, предоставить доступ к системам водоснабжения, отопления и иным коммуникациям, расположенным в помещениях ответчика, запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться помещениями ответчика, а также для удовлетворения производного требования о присуждении на случай неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы в пользу истца в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, согласно ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Губайдуллин Д.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова