Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ТСЖ- 3 Фрунзенского района, ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ООО «Саратовлифтремонт», МУП БКО «СпецАвтоХозяйство», ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

установил:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ-3 Фрунзенского района г.Саратова. ФИО2 является собственником 1/2 нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять добровольно обязанность по оплате за ЖКУ, в связи с чем, за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2016 г. у нее образовалась задолженность на сумму 86 040,42 руб. Между ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова и ФИО1 был заключен договор цессии № 01/2017 г. от 30.01.2017 года, согласно которому ТСЖ-3 Фрунзенского района г.Саратова уступил, а ФИО1 принял права требования взыскания задолженности по оплате за ЖКУ к должнику ФИО2 С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 183653,64 руб. в долевом порядке, пени в размере 5786,40 руб., расходы на представителя 8000 руб., государственную пошлину 2436,52 руб. в ФИО2 в доход государства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора цессии от 30 января 2017 года недействительным. Она указала, что о заключении договора цессии ей стало известно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-7821/2017. В качестве доказательства уведомления о переходе прав от ТСЖ-3 Фрунзенского района к ФИО1 представлено уведомление о заключении договора цессии от 01.11.2016 года № 11/2016, но договор цессии от 01.11.2016 года в материалах дела отсутствует. В связи с наличием существенных противоречий дату заключения договора определить невозможно. Полагает, что заключение двух договоров об уступке одной и той же задолженности является недопустимым, договор цессии является недействительным, у цедента отсутствовало право на отчуждение задолженности. Договор цессии заключен со стороны ТСЖ-3 Фрунзенского района в отсутствие реальной задолженности, подписан неуполномоченным лицом. Фактически ТСЖ-3 Фрунзенского района договор цессии не заключало, право требования ФИО1 не передавало, соглашение между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ФИО1 является мнимой сделкой. 24.11.2010 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было переоформлено на ФИО2 – 1/2 доля в праве и ФИО3 – 1/2 доля в праве. ФИО2 не является членом ТСЖ-3 Фрунзенского района, договор с указанным лицом не заключался. ФИО2 своевременно вносила плату за коммунальные услуги. Просила признать договор цессии, заключенный между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ФИО1 от 30.01.2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки (т.2 л.д. 88-95).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 34) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 50).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенная надлежащим образом, (т.3 л.д. 40) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 49).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 33) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ООО «Саратовлифтремонт», МУП БКО «СпецАвтоХозяйство», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом (т.3 л.д. 31, 32, 35, 36, 44) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просил привлечь в качестве соответчика наряду с ФИО2 другого собственника нежилого помещения – ФИО3 и увеличил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что довод ФИО2 о том, что цессионарий не оплатил цеденту денежные средства в размере 183653 руб. является несостоятельным. Довод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не подтвержден. Ссылка на то, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления МКД, не основана на законе (т.2 л.д. 209-210).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требования ФИО1, полагая, что отсутствуют правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за оказание коммунальных услуг. Истцом не установлен и не проверен факт принадлежности нежилого помещения Литер А1 на праве собственности ФИО3 или иным лицам в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг, счета и платежные документы ТСЖ-3 Фрунзенского района. Расчет задолженности истца необоснован. Договор цессии, заключенный между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ФИО1 является недействительным (т.2 л.д. 17-24, т.3 л.д. 82-90). Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ-3 Фрунзенского района ФИО8, представитель ООО «ТСЖ 3» поддержали доводы ФИО1 и просили удовлетворить его иск.

Выслушав стороны, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> образовали ТСЖ – 3 Фрунзенского района г.Саратова (далее по тексту ТСЖ) в 2001 году (т.1 л.д. 69-73).

Создание и деятельность товарищества собственников жилья регулируется главами 13 и 14 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п.1 ст. 137 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п.4 ст. 137 ЖК РФ).

Согласно ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно уставу (т.1 л.д. 58-67) товарищество может от своего имени совершать сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу (п.1.4), осуществляет управление общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (п.1.8.), заключать сделки и иные, отвечающие целям и задачам Товарищества действия (3.2.5).

Члены товарищества имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества (5.1.3.), член товарищества и не являющийся членом товарищества собственник обязан (5.2.1) выполнять требования устава, решения общего собрания (высший орган управления п. 6.1.) и Правления (исполнительный орган п. 7.1.).

Председатель Правления действует без доверенности, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не требуют обязательного одобрения Правления или общего собрания.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 15 мая 2007 года собственниками нежилого помещения дома № 8 пл. им. Кирова значились ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО9 – 1/2 доли, а начиная с 24.11.2010 года по день рассмотрения настоящего дела являются ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли (т. 1 л.д. 155-156).

Собственники указанного жилого помещения по договору найма от 01.01.2010 года передали нежилое помещение ФИО4 Согласно п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, текущий ремонт объекта и инженерных сетей ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям (т3 л.д. 79).

По данным ТСЖ собственники нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.07.2016 года (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 220).

ТСЖ переуступило право требования задолженности по договору цессии от 30.01.2017 года ФИО1

Согласно п. 2.4 договора цессии от 30 января 2017 года после заключения договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований. Срок действия указанного договора с 30.01.2017 года до 31 декабря 2017 года с пролонгацией на тот же срок и на тех условиях, если одна из сторон не заявит о расторжении (л.д.15).

Сведений о направлении ТСЖ уведомления о переуступке права требования, возникшего на основании договора цессии от 30.01.2017 года в адрес должников, материалы дела не содержат.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление получено от первого кредитора.

В нарушение ст.385 ГК РФ и условий договора уведомление должнику о переуступке прав требований по договору цессии от 30.01.2017 года не направлялось.

О наличии такого договора ответчик ФИО2 узнала на стадии судебного разбирательства и усомнилась в действительности такого договора.

Доводы представителя ответчика изложены в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 17). Она отмечает отсутствие правовых и фактических оснований для обращения истца к ответчику о взыскании задолженности и пени за оказание коммунальных услуг: в иске отсутствуют сведения о собственниках нежилого помещения за период с 01.01.2010 г. до 24 ноября 2010 года, не проверены обстоятельства фактического оказания услуг ТСЖ, учет таких услуг; тарифы; полномочия ФИО10 на подписание договора цессии, а его условия позволяют сделать вывод о мнимости сделки. Кроме того она отметила, что личность кредитора в лице ТСЖ имеет существенное значение для ответчика ФИО2 и третьих лиц ресурсоснабжающих организаций. Обоснование о признании договора цессии недействительной содержится во встречном исковом заявлении (т.2 л.д. 88).

1. Судом установлено, что за указанный истцом период образования задолженности, с 01.01.2010 года по 30.07.2016 года, собственниками жилых помещений являлись ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО9 – 1/2 доли (по 23.11.2010 года), а начиная с 24.11.2010 года по 30.07.2016 года являлись ФИО2 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли (т. 1 л.д. 155-156). С 01.01.2010 года помещением на праве аренды пользуется ФИО4 Договором обязанность по уплате коммунальных услуг возложена на арендатора. Между тем исковые требования заявлены только к ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д.220).

2. По обстоятельствам фактического оказания услуг и проведения сверки между собственниками и арендатором – с одной стороны, и ТСЖ, с другой стороны возник спор, характеристика которого содержится в обращениях от 22.12.2016 года (о своевременной уплате коммунальных услуг, о пропуске срока исковой давности, запрос о предоставлении перечня работ за период с 2013 по 2016 годы обоснование увеличения тарифа на содержание жилья т.2 л.д. 52-54); претензия от 27.02.2017 года о погашении обязательства по уплате услуги ГВС, перерасчете услуги по отоплению нежилого помещения, устранении нарушений температуры отопления (т.2. л.д. 55-58). Обращения были зарегистрированы в ТСЖ, но доказательств направления ответа представитель ТСЖ не представил.

3. Полномочия ФИО10 на подписание договора цессии от 30.01.2017 года не подтверждены соответствующими средствами доказывания. В деле имеется контракт с управляющим ФИО10 и доверенность, но из их содержания не усматривается наделение специальными полномочиями управляющего на подписание оспариваемого договора (т.1 л.д. 74-77).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25). Последующего одобрения сделки от надлежащего лица, действующего от имени ТСЖ, материалы дела не содержат.

4. Стороны договора цессии предприняли меры создать соответствующие правовые последствия, путем приложения к договору от 30.01.2017 года акта приема-передачи документов к договору от 13 сентября 2016 года. Акт датирован 31 января 2017 года (т.1 л.д. 16). Представитель истца подтвердил заключение еще одного договора цессии в 2016 году, в подтверждение чему сослался на уведомление о заключении договора цессии от 01.11.2016 года и квитанция об отправке корреспонденции ФИО2 (т.1 л.д.11). В судебном заседании обозревалась копия договора цессии от 01.11.2016 года, подлинник которого утрачен в результате залива помещения, в котором он хранился. Представитель истца сообщил, что заключение договора цессии от 30.01.2017 года обусловлено окончанием срока действия договора цессии от 01.11.2016 года. Представитель ТСЖ не смог пояснить место хранения другого экземпляра договора от 01.11.2016 года. В связи с чем, копия договора от 01.11.2016 года не приобщалась к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 отметила, что предпринятые меры ТСЖ и ФИО1 направлены на взыскание денежных средств, в отсутствие реальной задолженности.

Претензии, направленные в ТСЖ о необходимости произвести перерасчет задолженности, оставлены без ответа. Сохранение договора цессии лишает собственников нежилого помещения и арендатора требовать от ТСЖ перерасчета в связи с предоставлением некачественных услуг и с учетом законных тарифов на оказываемые коммунальные услуги в оспариваемый период.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив доводы представителя ответчика, о том, что личность кредитора имеет существенное значение, суд находит их обоснованными. Подтверждением тому является сложившиеся отношения между ТСЖ и арендатором и собственниками нежилого помещения, в том числе, основанные на претензиях о некачественном оказании коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно п. 10. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела имеются договора с ресурсоснабжающими организациями, позволяющие производить потребителю услуг оплату без посредника ( т.2 л.д. 26-28), услуга горячего водоснабжения не оказывалась, в связи с установкой в нежилом помещении нагревательного прибора. Между тем, в расчете, приложенном к договору цессии, указанные обстоятельств в полной мере не учтены.

Возражения ответчика относительно встречного требования основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников; уступка ТСЖ права требования задолженности с ФИО2 и ФИО3 произведена без согласия заинтересованных сторон. В отсутствие доказательств соблюдения законных требований к договору цессии, и в силу ст.ст. 166, 167, 168, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает встречный иск, заявленный ФИО2, поддержанный в последующем представителем ФИО3 – ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а договор цессии от 30.01.2017 года, заключенный между ТСЖ – 3 Фрунзенского района г.Саратова и ФИО1, недействительной сделкой.

Учитывая, что договор цессии признан недействительной сделкой, в удовлетворении иска, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать в полном объеме.

Встречные требования ФИО2, поддержанные в последующем представителем ФИО3 – ФИО7 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать договор цессии, заключенный между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ФИО1 от 30.01.2017 года недействительным.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко