Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.О. к УМВД России по {Адрес}, МО МВД России «{Адрес}», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по {Адрес}» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.О. обратился в суд с иском к УМВД России по {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу на праве собственности. Имущественный ущерб причинен истцу вследствие виновных действий водителя Домнина А.Л., управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису {Номер}. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, автомобиль представлен к осмотру. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился на СТОА ООО «АВД Моторс», стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 788160 руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил 388160 руб. (788160-400000).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 388160 руб., расходы на оплату госпошлины 7082 руб., расходы на доверенность 2000 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» и МО МВД России «{Адрес}».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя.

Представитель истца Блинов А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» Городецкая И.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ранее представила возражения. Считает ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением третьего лица Домнина А.Л., признанного виновным в ДТП, введен в эксплуатацию приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» и поставлен на баланс, передан с постановкой за забалансовый учет в МО МВД России «{Адрес}», который является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Полагает, что МО МВД России «{Адрес}» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «{Адрес}» Бушуева Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Считает МО МВД России «{Адрес}» ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) является ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области». Приказ о закреплении автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), за водителем Домниным А.Л. издан ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области». МО МВД России «{Адрес}» отдельный приказ не издавал.

Представитель ответчика УМВД {Адрес} области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлен отзыв, считают УМВД {Адрес} области ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УФК по {Адрес} области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв. Полагают, что при вынесении решения суду необходимо учитывать ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо Домнин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом представленного заявления истца и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д.10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата} (л.д.9) и объяснения Домнина А.Л., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), {Дата} в 21 час 05 минут двигался по {Адрес}{Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}. В районе {Адрес} по {Адрес} на регулируемом перекрестке с {Адрес} начал разворот в нарушение требований дорожного знака «Разворот запрещен» - 3.19, при этом предварительно не заняв крайнего левого расположения на проезжей части дороги. В результате чего создал помеху в движении попутному автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением Михеева А.О., который двигался в прямом направлении, произошло столкновение. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) откинуло на бетонный забор кладбища, от чего забор сломался, автомобиль (Данные деперсонифицированы) продолжил движение и произошел наезд на ограждение могилы.

Согласно объяснения Михеева А.О., {Дата} в 21 час 05 минут, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} г.Кирова от {Адрес} в сторону {Адрес}. В районе {Адрес}В по {Адрес} на регулируемом перекрестке с {Адрес} намеревался продолжить движение в прямом направлении. Неожиданно двигающийся впереди в правом ряду автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением Домнина А.Л., начал разворот в нарушение требований дорожного знака «Разворот запрещен» - 3.19, при этом предварительно не заняв крайнего левого расположения на проезжей части дороги. В результате чего создал помеху в движении, Михеев А.О. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} водитель Домнин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Административное наказание не оспорено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца при изложенных обстоятельствах, подтверждается исследованным в суде материалом по факту ДТП, затребованным по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая стойка, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, задняя правая дверь, решетка радиатора, левая передняя стойка, левое переднее крыло, задний бампер, лобовое стекло, задний правый фонарь.

{Дата} истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Автомобиль представлен к осмотру.

{Дата} АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 12).

С целью восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на СТОА ООО «АВД Моторс». Стоимость восстановительного ремонта составила 788160 руб. (л.д.13-14).

Таким образом, размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 388160 руб. (788160-400000).

Согласно карточке учета транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, свидетельства о регистрации ТС серии {Номер}{Номер}, собственник {Номер} - ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» (л.д.49). Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ утвержден приказом МВД {Адрес} от {Дата}{Номер}.

Ввод ТС в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника подразделения МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» от {Дата}{Номер} «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» ТС введено в эксплуатацию, поставлено на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» и передано постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «{Адрес}», что подтверждается актом приема-передачи от {Дата} (л.д.51-52).

В соответствии с п.18 Положения о МО МВД России «{Адрес}», утвержденного приказом УМВД {Адрес} области от {Дата}{Номер} Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (л.д.53).

Согласно выписке из приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД {Адрес} области» от {Дата}{Номер} «О закреплении автотранспорта», путевого листа легкового автомобиля {Номер} служебный автомобиль
марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на момент ДТП закреплен за старшим сержантом полиции Домниным А.Л. – полицейским водителем группы обеспечения СОГ МО МВД России «{Адрес}» (л.д.54-55, 56).

Согласно справке от {Дата} старший сержант полиции Домнин А.Л. – полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «{Адрес}» проходит службу в органах внутренних дел с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по настоящее время (л.д. 91).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца подтверждены материалами ГИБДД, сторонами не оспаривались. Вина в ДТП водителя Домнина А.Л. не оспорена.

Суд исходит из доказанности того, что по вине водителя Домнина А.Л., управлявшего автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), переданного с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «{Адрес}», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях лица, управлявшего автомобилем, имелись нарушения ПДД, повреждение автомобиля истца произошло в результате действий водителя Домнина А.Л., в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с МО МВД России «{Адрес}», являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, взысканию с МО МВД России «{Адрес}» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 388160 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с МО МВД России «{Адрес}» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела: расходы по оплате госпошлины в размере 7082 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными, учитывая объем работы представителя.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «{Адрес}» в пользу Михеева А.О. ущерб, причиненный ДТП, 388160 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7082 руб., расходы на доверенность 2000 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.09.2021.