Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене приказов МУП «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 каждым из приказов премии на 10% «за невыполнение распоряжений руководителя».

В дополнительном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с МУП «» сумму материального стимулирования в размере 2032рубля 17копеек.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000рублей, обосновав тем, что испытала нравственные страдания, унижение из-за того, что ее незаслуженно лишили части премии.

Основанием для лишения ФИО1 послужил отказ от кошения травы на территории предприятия, устным распоряжением руководителя кошение травы было вменено в обязанность всех рабочих.

ФИО1, работающая машинистом насосной станции, считает, что кошение травы не входит в ее должностные обязанности. Приказы о лишении ее премии на 10% не законны, у нее не брали объяснений, не ознакомили с приказами, проявив настойчивость, она смогла получить копии всех трех приказов только в ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании истица ФИО1 поддержала свой иск, просила его удовлетворить. От части иска о взыскании с предприятия выплатить ей 2032рублей 17копеек отказалась, просила обязать ответчика начислить и выплатить ей 10% премии, которой она была лишена указанными приказами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что имеется схема разбивки территории, руководитель требует уборку территорию, это указана и в должностной инструкции. ФИО1 должна была скосить траву на закрепленной за ней территории. Он считает, что лишение части премии –это не дисциплинарная ответственность, поэтому ссылка истца на ст.193ТК РФ он считает неуместной, отобрание объяснения с работника считает необязательным. ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебными записками начальника Серафимовского участка МУП «» З... Считает, что у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Из представленных суду документов усматривется следующее:

В параграфах № приказов МУП «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о снижении ФИО1 премии на 10% «за невыполнение распоряжений руководителя», не указано, какого именно, в чем заключалось невыполнение –не указано. Сведений о том, что работник ознакомлен с приказами, не содержится ни в одном из приказов.

Ознакомившись с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «» и ФИО1 на неопределенный срок, последняя принята на должность « машиниста 3 водоподъема, квалификация 2разряд». Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в Серафимовское структурное подразделение в качестве машиниста насосной станции. В должностной инструкции машиниста насосной станции участка водоотведения, водоснабжения, утвержденной главным инженером, поддерживать чистоту помещения машинного зала и резервуарного отделения, производить очистку решеток, вести записи в сменном журнале, …поддерживать в чистоте свое рабочее место. Кошение травы, а также мытье окон, в указанных документах не предусмотрено.

Согласно двух служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ начальника Серафимовского цеха на имя руководителя МУН «», ФИО1 была лишена премии на 10% в июне-месяце на 10% в виду отказа на скашивание травы на закрепленной территории, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии из-за того, что не выполняла распоряжение руководителя, рабочее место находилось в ненадлежащем состоянии, мусор, паутина, осветительные приборы горели в светлое время суток без надобности. Исходя из текста служебных записок, следует, что начальник Серафимовского цеха сообщает ДД.ММ.ГГГГ руководителю о том, что ФИО1 не выполняет его распоряжения, и она лишена части премии, после того, как руководителем приказ № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ДД.ММ.ГГГГ, основанием для лишения части премии послужило именно не выполнение распоряжений руководителя в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела также приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником Серафимовского цеха З..., мастером Х..., пробоотборщицей В... о том, что ФИО1 находилась на рабочем месте без спецодежды, без необходимости горел свет, на подоконниках - мусор и паутина, не скошена трава на закрепленной территории. Подписи ФИО1 в данном акте нет, указано, что отказалась. ФИО1 заявила, что указанный акт не видела, с ним ее никто не знакомил, он оформлен после того, как она обратилась в суд.

Ответчик представил суду схему разбивки территории , в котором указаны ФИО1, Г..., С..., А..., имеются их подписи, приказа о возложении на указанных работников кошения травы на территории суду не представлено.

Суду также представлены правила внутреннего трудового распорядка МУП «» и Положение об условиях премирования специалистов, служащих и рабочих МУП «», утвержденный коллективным договором МУП « на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(сведения о пролонгировании не представлены). В перечне производственных упущений и нарушений для снижения размера премии п.5, указано «невыполнение распоряжений руководителя»

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В ст. 192 ТК РФ приведен перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Данный перечень не может быть расширен, кроме как федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.

Следовательно, лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может. Поэтому суд считает резонным заявление представителя ответчика о том, что лишение части премии не является мерой дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание на ФИО1 не было наложено, руководство МУП «» действия ФИО1 счел нарушением, за которое счел возможным лишить ее премии на 10%.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Отсюда следует, что премия - это доплата стимулирующего или поощрительного характера к основному заработку работника. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором (как правило, положение о премировании является его неотъемлемым приложением

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК входит в систему оплаты труда. На каждом предприятии своя система оплаты труда, которая устанавливается локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель, если он ввел премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия. Именно согласно условиям премирования у работодателя возникает обязанность выплачивать премию, а у работника - право требовать выплаты премии.

Между тем обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. В случае с ФИО1, в ее должностные обязанности не входит кошение травы на территории Серафимовского участка, закрепление в ее обязанности кошения травы не закреплено приказом, также не понятно из представленных материалов, почему ФИО1 З... обвиняет в том, что на подоконнике –паутина. Сведений о том, что ФИО1 выполняла обязанности технички, суду не представлено. Ни один приказ не мотивирован.

В локальном нормативном акте, который регулирует премиальную систему МУП «», которым является коллективный договор, указано, что премирование осуществляется по результатам за месяц. Руководитель Серафимовского цеха З... сообщает только ДД.ММ.ГГГГ директору о том, что ФИО1 не выполнила его распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ, оформляет в тот же день акт о нарушении, не указав при этом, когда и каким приказом ей вменены в обязанности предъявленные им требования, документально не оформив факт нарушения.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что действия работодателя по лишению премии будут законны только в том случае, если:

- работник совершил проступок, за осуществление которого нормами локальных нормативных актов предусмотрено право работодателя лишить его премии;

- факт нарушения работником дисциплины труда документально оформлен;

- при проведении процедуры лишения премии работодателем соблюдены нормы, установленные соответствующими локальными актами.

Исходя из изложенного, суд считает, что приказы МУП «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Ст.39ГПК РФ позволяет истцу изменить исковые требования, поэтому суд считает, что изменение иска в части возложения на ответчика начислить ей удержанную часть премии, подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500рублей.

Согласно ч.1 ст103ТК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, в случае удовлетворения иска, госпошлина взыскивается непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «» об отмене приказов о лишении части премии, взыскании премии и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Приказы МУП «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 каждым из приказов премии на 10% «за невыполнение распоряжений руководителя» отменить, обязать администрацию МУП «» выплатить 10% премии, которой она была лишена указанными приказами.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500рублей.

Взыскать с МУП «» в доход государства госпошлину в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова