Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Магнитогорска Челябинской области к Серовой Наталье Евгеньевне о возложении обязанности по приведению фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Серовой Н.Е. об обязании ответчика привести фасад жилого многоквартирного дома №, в границах нежилого помещения № расположенного по <адрес> в г.Магнитогорске в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации г.Магнитогорска от 22 ноября 2013 года №15845-П, а именно, с учетом уточнений: восстановить терразитовую штукатурку фасада путем очистки от окрашенного слоя до фактического состояния всего многоквартирного дома (здания) в полном соответствии с цветом, фактурой поверхности; осуществить демонтаж наружного блока кондиционера; выполнить реставрационные работы по восстановлению фасада после нанесенного ущерба во время установки системы кондиционирования.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес> в г.Магнитогорске. 08 июня 2018 года должностными лицами администрации г.Магнитогорска был произведен осмотр участка фасада здания жилого дома №, расположенного по <адрес>, и составлен акт осмотра, где зафиксированы нарушения Требований, а именно: фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен, что не соответствует пп.4 п.5 Требований; на лицевом фасаде размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, что нарушает пп.8 п. 21 Требований. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08 июня 2018 года. 14 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о необходимости в месячный срок привести содержание внешнего вида фасада в соответствии с Требованиями, путем устранения нарушений. 14 августа 2018 года проведено повторное обследование вышеуказанного имущества, по итогам которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены, о чем был составлен акт от 14 августа 2018 года.

Представитель истца администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Шустикова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серова Н.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила в суд письменные возражения по иску и отзывы на мнение и пояснения истца. В судебном заседании Серова Н.Е. пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляется управляющей компанией. Считает, что фасад дома является частью несущих конструкций, которые, являются общедомовым имуществом, таким образом, она не является надлежащим ответчиком в части требований по восстановлению штукатурки фасада здания путем очистки от окрашенного слоя, в связи с обязанностью управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО <данные изъяты>») на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, принимать меры по поддержанию в исправном и эстетичном состоянии фасадов и сохранению авхитектурно-художественного внешнего вида зданий и сооружений. Она производит оплату платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО <данные изъяты>) в том числе за ремонт и содержание общего имущества дома, в связи с чем, данная управляющая организация обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Следовательно, требования администрации по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома в целом и в границах спорного помещения должны быть обращены в адрес ООО <данные изъяты>». Кроме того, сообщила, что помещение приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ году в ипотеку, фасад здания уже находился в нынешнем состоянии, согласно договору с Банком она не имела права без письменного согласия Банка производить существенные конструктивные изменения предмета залога. Никаких работ по окраске фасада ни она, ни арендаторы её помещения не производили, соответственно, Требований к внешнему архитектурному облику города не нарушали, а значит, не обязаны производить какие-либо фасадные работы за свой счет. Кроме того, считает, что акт осмотра фасада составлен с нарушениями. В отношении установленного на фасаде здания кондиционера пояснила, что п. 8 Требований запрещена установка кондиционеров на фасадах домов, представляющих историко-культурную ценность, однако, истцом не представлено доказательств того, что типовой дом № по <адрес> является архитектурной ценностью.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление осуществляется исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций.

Согласно п.25 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Исходя из п.60 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 мая 2012 года N78 (далее - Правила благоустройства), администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, которые разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города, регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов.

Указанное постановление является муниципальным правовым актом, который в силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный муниципальный правовой акт не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии пп. 1 п. 5 Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска" площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности; пп. 2 п.5 - поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику; пп. 3 п.5 - запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей; пп. 4 п.5 - запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки, пп. 5 п.5 - запрещается частичная (фрагментационная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иными декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

В силу пп.8 п. 21 Требований запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июня 2018 года нежилое помещение № - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Серовой Н.Е.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июня 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно тексту которой, ответчику в течение одного месяца с момента получения данной претензии необходимо привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска путем устранения нарушений, указанных в акте осмотра. Претензия ответчиком не получена.

14 августа 2018 года главным специалистом отдела развития ТОС администрации Ленинского района города Магнитогорска повторно составлен акт осмотра фасада здания жилого дома по <адрес> в г.Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № («<данные изъяты>») с указанием на способ устранения нарушения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска от 22 ноября 2013 года №15845-П.

Данным актом установлено, что в результате осмотра участка фасада выявлено следующие нарушения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска: фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен (пп.5 п.5 Требований); на лицевом (уличном) фасаде размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции (пп.8 п. 21 Требований).

Наличие несоответствий Требованиям подтверждается приложенными к акту фотографиями, где также видно, что фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен, и на лицевом (уличном) фасаде размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора вновь был составлен акт осмотра фасада здания жилого дома по <адрес> в границах участка площади фасада нежилого помещения № («<данные изъяты>») от 19 ноября 2018 года, которым, вместе с приложенной к акту фотографией, подтверждается наличие указанных выше несоответствий Требованиям.

Таким образом, до настоящего времени нарушения, указанные в акте от 14 августа 2018 года, ответчиком не устранены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Серовой Н.Е. о том, что окраска фасада ею не производилась, ей неизвестно кто окрашивал фасад, в связи с чем, требование истца о восстановлении штукатурки фасада путем очистки от окрашенного слоя до фактического состояния всего многоквартирного дома не может распространяться на ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как исковые требования заявлены к Серовой Н.Е. как к собственнику нежилого помещения, на котором и лежит соответствующая обязанность.

Доводы ответчика Серовой Н.Е. о том, что исковые требования в части восстановления штукатурки фасада должны быть предъявлены к управляющей компании ООО <данные изъяты>» отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор, заключенный с управляющей компанией.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№ 170.

В силу вышеуказанных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. При этом указанными Правилами не предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять контроль за нарушением архитектурного облика собственниками помещений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является кафе, в связи с чем, оно обязательно должно иметь отдельную от жилого дома систему вентиляции или систему кондиционирования воздуха.

Суд соглашается с доводами ответчика Серовой Н.Е., высказанными ею в отзыве на пояснения истца, о необходимости наличия системы кондиционирования в спорном помещении, находящемся в многоквартирном доме, и использующимся в качестве кафе. При этом суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности размещения внешнего блока кондиционера в оконных и дверных проемах в спорном нежилом помещении в соответствии с Требованиями без сохранения текущих конструктивных особенностей оконных и дверных проемов, а также невозможности размещения наружного блока кондиционера на дворовом фасаде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Серовой Н.Е. допущены нарушения Требований к архитектурному облику г.Магнитогорска, а именно: фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен (пп.5 п.5 Требований); на лицевом (уличном) фасаде размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции (пп.8 п. 21 Требований).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования администрации г.Магнитогорска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации г.Магнитогорска Челябинской области к Серовой Наталье Евгеньевне о возложении обязанности по приведению фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска удовлетворить.

Обязать Серову Наталью Евгеньевну своими силами и средствами привести фасад здания первого этажа жилого многоквартирного дома в границах нежилого помещения № дома № по <адрес> в г.Магнитогорске в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года №15845-П, а именно:

- восстановить терразитовую штукатурку фасада путем очистки от окрашенного слоя до фактического состояния всего многоквартирного дома (здания) в полном соответствии с цветом, фактурой поверхности;

- осуществить демонтаж наружного блока кондиционера;

- выполнить реставрационные работы по восстановлению фасада после ущерба, нанесенного во время установки системы кондиционирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: