Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировал тем, что 24.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры №№ - 30.08.2015. Объект передан с нарушением установленных договором сроков - 30.10.2015. Просрочка составила 61 день. Истец обязательства по договору в сумме 1 946 570 руб. исполнил, что подтверждается справкой №№ от 20.08.2015. Расчет суммы неустойки: 1 946 570 руб. х 61 х 0,055(процент просрочки за 1 день) х 70,03 руб.(размер неустойки за 1 день)= 65 307 руб. В иске указано, что данная неустойка не подлежит снижению, так как ответчик нарушил срок строительства на 161% от определенного договором срока, а заявленная неустойка составляет 55% от цены договора. Снижение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо.

В п.1.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру общей проектной площадью 52,61 кв.м. Данную цифру истец считает ошибочной, так как она складывается из площади всей помещений квартиры + площадь балкона с коэффициентом 0,5. На основании п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. На основании п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, с изменениями, утвержденными Приказом Госстроя России от 04.09.2000 №199, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, при этом лоджии подсчитываются с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м. В договоре не отражено, что площадь квартиры подсчитывается без понижающего коэффициента, следовательно, площадь квартиры составляет 51 кв.м. Таким образом, истец переплатил по договору 59 570 рублей ((52,61-51 кв.м) х 37000 руб.). Фактически истцу передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м, то есть меньше на 0,2 кв.м (51 - 50,8 кв.м). Следовательно, возврату подлежит 7 400 руб. (0,2 кв.м х 37 000 руб.).

Пункты 3.3, 3.4 договора, которые устанавливают, что площадь квартиры не подлежит изменению после обмеров БТИ, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства по сравнению с условиями, установленными вышеуказанной инструкцией №№, что приводит к удорожанию квартиры.

Ответчику направлена и вручена претензия, требования истца не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и морального вреда. С учетом уточнения, заключающегося в исправлении опечаток, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2015 по 30.10.2015 в размере 65 307 руб.,

-применить последствия ничтожности п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ и взыскать с ответчика переплату по договору в сумме 59 570 руб.,

-взыскать с ответчика стоимость разницы в площадях в размере 7 400 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и морального вреда,

-судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. По доводам ответчика считает, что срок исковой давности не истек, так как в первоначальном исковом заявлении также указывалось на недействительность пунктов 3.3, 3.4 договора. Уточнением только исправлены опечатки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что срок исковой давности по признанию пунктов договора недействительными истек, так как это требование заявлено только в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не получал претензию истца, что не позволило урегулировать спор, поэтому штраф взысканию не подлежит. Моральный вред и неустойку считает завышенными по мотивам, отраженным в возражениях. Считает, что истцом подано исковое заявление с целью получения прибыли. Просил суд снизить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «ЖилСтрой» 24.07.2015 заключен договор № № участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. П.3.3 договора установлена цена в размере 1 946 570 рублей. Истец обязательства по договору в сумме 1 946 570 руб. исполнил, что подтверждается справкой №№ от 20.08.2015. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры №№ - 30.08.2015.

Объект передан с нарушением установленных договором сроков - 30.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом (л.д.23), и сторонами не оспаривалось.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 З Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.08.2015 по 30.10.2015. Ответчиком произведен расчет за период с 31.08.2015 по 29.10.2015. С данными расчетами суд не может согласиться, поскольку истец и ответчик неверно определили период для расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета. Период нарушения обязательства с 31.08.2015 по 30.10.2015, то есть 61 день. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

1 946 570 руб. х 61 день х 8,25% /300 х 2= 65 307,42 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод истца о том, что данная неустойка не подлежит снижению, так как ответчик нарушил срок строительства на 161% от определенного договором срока, суд признает не влияющим на возможность снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что договор заключен 24.07.2015, срок окончания строительства определен 30.08.2015 (чуть более месяца от даты заключения договора), а фактически квартира передана 30.10.2015 (нарушение составило 3 месяца). Довод истца о том, что заявленная неустойка составляет 55% от цены договора основан на неверном арифметическом подсчете.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, наличие и содержание предписаний по устранению недостатков жилого дома, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 65 307,42 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца (л.д.27) вручена ответчику по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 28, 29). Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый ФИО3 размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (20 000 + 1000 рублей) х50% = 10 500 рублей.

При рассмотрении требований истца о применении последствий ничтожности п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ и взыскании с ответчика переплаты по договору в сумме 59 570 руб., и взыскании с ответчика стоимости разницы в площадях в размере 7 400 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что в результате заключения между ФИО3 и ООО «ЖилСтрой» 24.07.2015 договора № № участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, стороны определили предмет договора.

Пунктом 1.1.2 договора определены характеристики квартиры, в том числе, общая проектная площадь 52,61 кв.м, жилая проектная площадь 29,04 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 37 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Стороны договорились, что проектная площадь подлежит уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом. Пунктом 3.3 договора установлена цена договора 1 946 570 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 37000 рублей.

В приложении №1 к указанному договору имеется план квартиры №№ (проект), из которого следует, что общая проектная площадь 52,61 кв.м составляет сумму площадей всех помещений квартиры, в том числе лоджии без применения какого-либо коэффициента.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 29.04.2015, составленного ООО «ФулХаус» 24.11.2015, площадь квартиры составила 50,8 кв.м, с учетом площади лоджии 3,2 х 0,5 = 1,6 кв.м (с применением коэффициента площади 0,5), общая площадь жилого помещения составила 49,2 кв.м (без учета лоджий).

В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь квартиры составила 49,2 кв. м.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На момент заключения договора в п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствовали положения, устанавливающие расчет общей приведенной площади жилого помещения, как суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что все расчеты по финансированию договора производятся по проектной площади объекта согласно п.1.1.2 договора, вне зависимости от результатов обмера построенного объекта органами технической инвентаризации. Передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется по фактической площади квартиры.

Истцы добровольно приняли на себя права и обязанности по договору № № от 24.07.2015 участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> на приведенных выше условиях, в том числе, о цене квартиры, о ее площади, исходя из данных проекта. Поэтому при решении вопроса о соответствии площади, указанной в п.1.1.2 договора проекту, а также о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора, следует исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящую в состав квартиры по проекту лоджию.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.3.3 и п. 3.4 договора №№ от 24.07.2015 участия в долевом строительстве недействительными, для применения последствий ничтожности п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ и взыскании с ответчика переплату по договору в сумме 59 570 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть изменена после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Поскольку договор не содержит соглашения о возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости разницы в площадях в размере 7 400 рублей, является необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве №№ от 24.07.2015, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры был определен - 30.08.2015.

Таким образом, материалами дела установлено, что право ФИО3 на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 31.08.2015. Следовательно, срок исковой давности истек 31.08.2018.

Исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и взыскании с ответчика переплаты по договору поступило в Октябрьский районный суд г.Уфы 08.06.2018. Вопреки доводам представителя ответчика, исковое заявление поступило в суд пределах срока исковой давности. Довод представителя ответчика о том, что в первоначальном иске не заявлялось требований о признании п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ недействительными и применении последствий недействительности сделки, является несостоятельным. Судом установлено, что уточнение иска, поступившее в Нефтекамский городской суд РБ 16.10.2018, заключается в исправлении описок, опечаток, при этом ни предмет иска, ни основание иска не изменены. В первоначальном иске требования о возврате переплаты в сумме 59 570 рублей были основаны на недействительности п. 3.3 и п.3.4 договора, о чем указано в основной части искового заявления. После уточнения в просительной части искового заявления представитель истца уточнила: «применить последствия ничтожности п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ и взыскать с ответчика переплату по договору в сумме 59 570 рублей».

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено без пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 09.03.2018 ФИО3 заключил договор на оказание юридический услуг с ООО «ЮРОТДЕЛ» для ведения в судебного дела по гражданскому спору по исковому заявлению заказчика по договору №№ от 24.07.2015 участия в долевом строительстве. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20% от присужденной суммы, но не менее 25 000 рублей. Оплата в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией от 09.03.2018.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

Также материалами дела подтверждены нотариальные расходы истца по оформлению доверенности на ООО «ЮРОТДЕЛ» для ведения в судебного дела по гражданскому спору по исковому заявлению заказчика по договору №№ от 24.07.2015 участия в долевом строительстве. Вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы связаны с данным конкретным гражданским делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 300 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 30 500 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1415 (1115 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № № от 24.07.2015 участия в долевом строительстве за период с 31.08.2015 по 30.10.2015 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки в размере 42 307 рублей, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о применении последствий ничтожности п.3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №№ и взыскании с ответчика переплату по договору в сумме 59 570 руб., взыскании стоимости разницы в площадях в размере 7 400 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья А.А.Ханова