Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой А. М. к АО «ФИО2» в лице регионального представительства в <адрес>, ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1» о замене созаемщика по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колоскова А.М. обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» в лице регионального представительства в <адрес> о замене созаемщика по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ОАО «Дальневосточный ФИО2» (ОАО ФИО2) и ФИО4, Колосковой А.М.ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа № под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Между ФИО3 и ФИО4 по требованию заимодавца был заключены брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенными условиями этих договоров было то, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, которую приобретает на свое имя ФИО4 за счет заемных средств, предоставляемых ей, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, является собственностью ФИО4, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита ее личной обязанностью, исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору не порождает у Колоскова А.М. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании.

С момента заключения указанных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении, а именно ежемесячные платежи с первого в размере 19660,27 рублей, второго по восемнадцатый и двадцатый в размере 27514 рублей, с двадцать первого и последующие в размере 21307 рублей были произведены за счет личных средств Колоскова А.М.ФИО4 до июля 2017 г. какого-либо заработка или иного дохода не имела.Девятнадцать платеж был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> брачные договоры расторгнуты.

Таким-образом, приобретенная по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> входит в настоящее время в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3.

Колоскова А. М. не проживает в указанной квартире, ее брат- бывший супруг заемщика ФИО4ФИО10 A.M. в указанной квартире зарегистрирован и в ней проживает. Замена лиц в обязательстве не нарушает права заимодавца, так как в результате замены одного должника ФИО10 A.M. на другого ФИО10 A.M. сохраняется залог— предмет ипотеки, а именно квартира. Отказ заимодавца добровольно заменить созаемщика в договоре займа ничем не мотивирован. Напротив, у заимодавца повышаются гарантии в выплате основного долга и процентов по договору займа, так как оба должника после перемены лиц в обязательстве зарегистрированы в ФИО2 квартире и заинтересованы в полной выплате в соответствии с договором-займа основного долга и процентов. Просрочки по исполнению договора займа должниками не допускались.

Колосков А.М и Колоскова А.М. направили в АО «ФИО2» заявления о замене созаемщика, однако,ответы на эти претензии получены не были.

В связи с чем просит суд обязать АО "ФИО2" произвести замену созаемщика (перемена лиц в обязательстве) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог приобретенной квартиры, с Колосковой А. М. на ФИО3; изменить договор займа № под залог приобретаемой квартиры в части замены созаемщика (перемена лиц в обязательстве) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог приобретенной квартиры, с Колосковой А. М. на ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ФИО2», ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1», третьи лица Колосков А.М., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1», ФИО4 о причинах неявки суд не известили. От ФИО9, представителя ответчика АО «ФИО2» в суд поступили ходатайства о рассмотрении исковых требований в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ФИО2» (ОАО ФИО2) и ФИО4, Колосковой А.М.ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа № под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Между ФИО3 и ФИО4 по требованию заимодавца был заключены брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенными условиями заключенных брачных договоров было то, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, которую приобретает на свое имя ФИО4 за счет заемных средств, предоставляемых ей, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, является собственностью ФИО4, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита ее личной обязанностью, исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору не порождает у Колоскова А.М. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колоскова А.М. к ФИО4 о расторжении брачных договоров удовлетворены, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Колосковым А.М. и ФИО4 расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца в период действия заключенного договора займа все ежемесячные платежи были произведены за счет средств Колоскова А.М., а также за счет средств материнского капитала в размере 453026 рублей.

Между ФИО4 и Колосковым А.М. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Колосковым А.М. были направлены заявления в АО «ФИО2» о замене созаемщика по договору займа с Колосковой А.М. на Колоскова А.М., однако, ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных №/ФИО2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1».

В силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Суду не представлено согласие кредитора ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1» на перевод долга с Колосковой А.М. на Колоскова А.М.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Колоскова А.М., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а договором займа не предусмотрена возможность замены созаемщика по обстоятельствам, на которые ссылается истец, суду не представлено согласие кредитора на замену созаемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и производстве замены созаемщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колосковой А. М. к АО «ФИО2» в лице регионального представительства в <адрес>, ЗАО «ФИО2 агент ФИО2-1» о замене созаемщика по договору займа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: