Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Заводскому РОСП г. Орла об уменьшении размера процента удержаний по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Ю., указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в сумме 249016 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». Указанный долг возник по договору поручительства по кредитному договору бывшего мужа П. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время работает и получает заработную плату в сумме 5000 руб. Исходя из тяжелого материального положения судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Р. установила 10% удержаний из заработной платы с места работы. Между тем старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Ю. указала судебному приставу-исполнителю Р.. изменить размер удержаний до 50%. Поскольку подобное решение ст.судебного пристава ставит ее в тяжелое материальное положение, просит признать действия ст. судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Ю. по изменению процента удержаний неправомерными, постановление от (дата обезличена) отменить, и установить 10% удержаний из получаемой ею заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от жалобы на действия ст.судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Ю., поскольку последняя не производила исполнительных действий по исполнительному производству в отношении нее, просила рассмотреть и удовлетворить заявленное ею требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

Истица ФИО1 пояснила, что по решению суда с нее, ее бывшего мужа П. и Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 254706, 98 руб. Кредит в банке был получен П. в период их совестной жизни и потрачен на нужды семьи. В настоящее время она проживает с двумя несовершеннолетними детьми 17 и 3 лет, разведена, работает в ЗАО «Тандер» уборщицей, и получает заработную плату около 10000-12000 руб. П. алименты на содержание детей ей не выплачивает, однако, с заявлением в суд о взыскании алиментов на содержание детей она не обращалась, поскольку у нее нет времени собрать все необходимые документы. Просит уменьшить размер ежемесячных удержаний с 50% до 10%, поскольку получаемой заработной платы ей не хватает для того, чтобы обеспечить себя и детей всем необходимым.

В судебном заседании представитель ответчика - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Ю. просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении процента удержаний по исполнительному документу, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Р. первоначально в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с указанием ежемесячно удерживать 10% в счет задолженности по исполнительному документу была допущена опечатка в проценте удержания, поскольку в отношении Т. на основании заявления взыскателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника именно в таком размере. СПИ Р. направила новое постановление об указании удерживать 50% заработка ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу на основании закона. Поскольку на основании ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника, уменьшение процента удержаний приведет к длительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель может в постановлении указать процент удержаний менее 50% только в том случае, если не возражает взыскатель по исполнительному производству, что и было сделано в отношении должника Т.

На рассмотрении дела 3 лицо - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Р. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников П., ФИО1 и Т. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». Ею было проверено имущество должника ФИО1 и выяснено, что какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует. В июле 2013г. она выяснила, что ФИО1 работает и ею было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием ежемесячно удерживать 10% в счет задолженности по исполнительному документу, при этом ею была допущена опечатка в проценте удержания. Она обнаружила опечатку, ввиду чего (дата обезличена) отозвала постановление от (дата обезличена) и направила новое постановление об указании удерживать 50% заработка в счет погашения задолженности по исполнительному листу на основании закона. С должника П. удерживается ежемесячно 50% из заработной платы, с должника Т. – 10% на основании заявления взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель 3 лица - УФССП по Орловской области ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении процента удержаний по исполнительному документу, поскольку постановление СПИ Р. от (дата обезличена) об удержании 10% из заработка заявительницы нарушило баланс интересов взыскателя и должника, привело к нарушению прав взыскателя по исполнению решения суда в разумные сроки, ввиду чего СПИ (дата обезличена) вынесено новое постановление, а предыдущее от (дата обезличена) было отозвано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Р. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на основании ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника, уменьшение процента удержаний приведет к нарушению разумных сроков исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

На рассмотрение дела представитель 3 лица – АК Сберегательного банка РФ в лице его Орловского отделения (номер обезличен) не явился, о месте о времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, переданной факсимильной связью.

В судебном заседании 3 лицо П. просил удовлетворить требование ФИО1 об уменьшении процента удержаний из заработной платы, поскольку из его заработной платы ежемесячно удерживается 50% заработка в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения взысканной судом суммы в 254706, 98 руб. ФИО1 является его бывшей женой, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которых содержит, получает небольшую заработную плату, ввиду чего находится в тяжелом материальном положении. Он оказывает ФИО1 материальную помощь на содержание детей по мере возможности.

В судебном заседании 3 лицо Т. просил удовлетворить требование ФИО1 об уменьшении процента удержаний из заработной платы, поскольку с истицей проживает двое детей, которых сложно содержать в настоящее время.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании (дата обезличена) отказалась от поданной ею жалобы на действия ст. судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Ю., о чем представила суду письменное заявление, суд принимает данный отказ от жалобы, и прекращает производство в данной части по настоящему делу.

Из ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного выше закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из ст. 98 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 ч. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2013 г." установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 7633 рубля.

Постановлением Правительства Орловской области от 17.07.2013 N 237 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области за II квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за II квартал 2013 года для трудоспособного населения - 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Орла (дата обезличена) выданы исполнительные листы о взыскании с П., ФИО1, Т. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице его Орловского отделения (номер обезличен) суммы кредитной задолженности в размере 249016 руб. 81 коп. и госпошлины в сумме 5690 руб. 17 коп.

Постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, и (дата обезличена) данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен (номер обезличен).

В ходе исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника ФИО1, по результатам которой установлено, что имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также денежных средств на расчетных счетах кредитных учреждений, у должника не имеется.

В июле 2013г. СПИ Р. было установлено, что ФИО1 работает в ЗАО «Тандер», ввиду чего (дата обезличена) в указанную организацию было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с требованием удерживать 10% ежемесячно из дохода должника.

(дата обезличена) указанное выше постановление было отозвано СПИ Р. и в ЗАО «Тандер» было направлено для исполнения постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата обезличена) с требованием удерживать 50% ежемесячно из дохода должника.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника П. с требованием удерживать 50% ежемесячно из дохода должника.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Т. с требованием удерживать 10% ежемесячно из дохода должника на основании заявления взыскателя от (дата обезличена)

Согласно справке о доходах (номер обезличен) от (дата обезличена) средняя заработная плата ФИО1 в месяц составляет 10077, 63 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск об уменьшении размера процента удержаний по исполнительному документу подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является должником в рамках указанного выше исполнительного производства, у нее отсутствует какое-либо иное имущество и денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, помимо получаемой заработной платы, ввиду чего суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об обращении взыскания на заработную плату должника.

Учитывая, что основным принципом исполнительного производства является принцип своевременности исполнения судебного акта, а также право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, сумму задолженности, суд находит действия судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний из заработной платы ФИО1 – 50 % правомерными.

Между тем, суд учитывает, что если из заработной платы истицы производить удержания в размере 50%, ФИО1 к получению остается сумма около 5000 руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного как по стране в целом, так и в Орловской области.

Учитывая принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленный в п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что сумма задолженности по сводному исполнительному производству (номер обезличен) на (дата обезличена). составляет около 80000 руб., что не оспаривали стороны в судебном заседании, наличие у ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев и размера получаемой заработной платы, суд приходит к выводу об уменьшении размера удержаний из заработной платы ФИО1 с 50% до 30%, и обязывает Заводской РОСП г. Орла направить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с требованием удерживать 30% ежемесячно до полного погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Заводскому РОСП г.Орла об уменьшении размера процента удержаний по исполнительному документу удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО1 с 50% до 30%.

Обязать Заводской РОСП направить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО1 с требованием удерживать 30% ежемесячно из дохода должника, начиная с (дата обезличена) и до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2013г.

Судья Е.В. Зацепилина