Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101 с регистрационным знаком <данные изъяты> на принадлежащую ответчику платную автостоянку, оплатив за услуги хранения и получив в замен квитанцию. Квитанция, подтверждающая оплату за услуги хранения автомобиля, находясь в автомобиле сгорела вмести с ним при пожаре. Ее существование подтверждается тем, что автостоянка платная и бесплатно автомобиль на нее не поставить. Сторож всегда строго следил за каждой заезжающей машиной, записывает номер машины себе в книгу учета и берет оплату с каждой машины. ДД.ММ.ГГГГ он, как все заезжающие, заехал на своем автомобиле на платную автостоянку ответчика, сторож указал ему где ему можно стать, записал номер его машины и взял плату. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находящийся на автостоянке автомобиль ВАЗ-21101 с регистрационным знаком <данные изъяты> сгорел. Позже возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога автомобиля. Согласно заключению специалиста горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного огня) при этом не исключена возможность применения интенсификаторов горения (средств поджога – легковоспламеняющихся или горючих жидкостей). Считает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, так как он оплатил за хранение автомобиля, и после этого ответчик принял его автомобиль на хранение, а следовательно несет ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные ему убытки. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Невинномысске для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и определения убытков. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент пожара составляет <данные изъяты> рублей. На адресованную ответчику и полученную последним претензию ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что в связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с оценкой независимого оценщика ИП ФИО1 истец был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и соответственно понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просил так же взыскать с ответчика. Так же выразил свое согласие на взыскание убытков в соответствии с судебной экспертизой НП «Региональный судебно-экспертный центр», с учетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны и дали пояснения аналогичные возражениям.

Согласно возражениям представителя ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» используемом под автомобильную стоянку произошло возгорание автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «Т 207 РР/26». Причиной возгорания, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в связи с чем управлением внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту поджога в отношении неустановленных лиц. Истец предъявляет требования к ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при пожаре, ссылаясь на то, что он оплатил услуги хранения, то есть заключил договор «Об оказании услуг автостоянки, по размещению автотранспортных средств». Считает, что истец заключил договор не хранения, размещения транспортного средства. По словам сторожа ФИО8 истец не производил оплату за размещение автомобиля на автостоянке. Кроме того, истцом в суд не представлены какие -либо документы, подтверждающие факт заключения каких-либо договорных отношений. Согласно требований ГК РФ «...сделки.. . на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...» заключаются в письменной форме. В статье 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» Должны совершаться в простой письменной форме...:

1) сделки юридических лиц... и с гражданами;

Согласно статье 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» Несоблюдение простой письменной формы... сделки влечет недействительность сделки.

Согласно статье 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» Недействительная сделка не влечет юридических последствий....

Кроме того, согласно ст. 887 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, то есть договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, которые суду не представлены.

Считает, что истец не обращался к администрации ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» с просьбой об оказанием ему услуг автостоянки на территории колледжа. Договорных обязательств между ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» и истцом на хранение автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в 2013 году не было и никаких обязательств по оказанию услуг хранения автомобиля они на себя не брали. В связи с чем считают, что требования ст. 901 ГК. «Основания ответственности хранителя», ст. 902 ГК «Размер ответственности хранителя» к ним не относятся. Требования истца к ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» и ссылка на ст. 1064 ГК «Общие основания ответственности за причинение вреда» не состоятельна. Так как согласно п.1. ст. 1064 « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно требований ст. 431 ГК «...судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Но ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» не виновно в причинении вреда ответчику. Согласно требований закона, степень вины определяет суд. Судебного заседания по данному вопросу не было. Возбуждено уголовное дело о поджоге в отношении неустановленных лиц. ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» в данном деле выступает потерпевшей стороной. Истец так же ссылается на ст. 1068 ГК «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» Согласно п.1 указанной статьи «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Согласно требований указанной статьи «... работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно требований ст. 431 ГК «...судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что вред автомобилю истца был причинён работником колледжа.

Считает, что истец, пользуясь тем, что сторож автостоянки находился в дежурном помещении, а двери автостоянки были открыты, самовольно заехал на территорию автостоянки. Пользуясь занятостью сторожа автостоянки, и покинул ее территорию, оставив автомобиль, даже не пытаясь заключить договорные отношения (оплатить стоимость постановки автомобиля на автостоянку). Принять действенные меры, по удалению незаконно поставленного на территории колледжа транспортного средства у сторожа автостоянки не было возможности.

Они так же не согласны с заявленной истцом стоимости повреждённого автомобиля, так как последний не представил в суд договор купли-продажи транспортного средства.

По документам которые представил истец, у данного автомобиля было до него три владельца. Его техническое состояние неизвестно.

Ответчик согласен, что согласно п.1 ст. 15 ГК « Возмещение убытков» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, но возражает, что является виновником этих убытков. Ссылка истца на ст. 39 Закона о защите прав потребителей «Регулирование оказания отдельных видов услуг» ничтожна. Никаких договорных отношений между истцов и ответчиком нет и не было.

Суд выслушав истца и его представителя, а так же изучив доводы возражений представителей ответчика приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21101 с регистрационным знаком <данные изъяты> на принадлежащую ответчику платную автостоянку оплатив за услуги автостоянки и получил квитанцию. Квитанция, подтверждающая оплату за услуги хранения автомобиля, находясь в автомобиле, сгорела вмести с ним при пожаре. Ее существование подтверждается тем, что автостоянка платная и бесплатно автомобиль на нее поставить невозможно. Факт постановки автомобиля на автостоянку за плату подтверждается тем, что сторож ФИО8 дежуривший в ночь поджога не вызвал полицию, и не сообщил в правоохранительные органы о наличии на территории автостоянки ответчика подозрительного транспортного средства и ушедшего гражданина не оплатившего за услуги автостоянки, т.е. не принял попытки к извлечению данного транспортного средства с территории оплачиваемой автостоянки. Сторож ФИО8 не сообщил так же и администрации ответчика о размещении на территории стоянки автомобиля без оплаты. Следовательно, оплата истцом ФИО4 была произведена и получена квитанция, подтверждающая ее оплату. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находящийся на автостоянке автомобиль ВАЗ-21101 с регистрационным знаком <данные изъяты> сгорел. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного огня) при этом не исключена возможность применения интенсификаторов горения (средств поджога – легковоспламеняющихся или горючих жидкостей). Для определения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Невинномысске для организации оценки. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент пожара составляет <данные изъяты> рубль. Согласно результатам судебной экспертизы НП «Региональный судебно-экспертный центр», рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания статьи 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Одним из видов экономической деятельности ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» является эксплуатация стоянки для автотранспортных средств.

Судом установлено, что между ФИО4 и ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения автомобиля, принадлежащего истцу. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО4 оплатил услуги автостоянки за сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу п. 32 Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акта о пожаре, составленному комиссией в составе ст. инспектора ОНД л-т вн. службы ФИО2, начальника караула ПЧ-21 ФГКУ «4-й отряд ФПС по Ставропольскому краю» майора вн. службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бокса-стоянки ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» произошел пожар, в результате которого полностью сгорел и повреждены три автомобиля, один из них полностью сгоревший автомобиль принадлежащий истцу.

Из заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате термического воздействия автомобиль полностью поврежден, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рубль, а согласно результатам судебной экспертизы НП «Региональный судебно-экспертный центр», рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и на основании приведенных норм права ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж», одним из видов экономической деятельностьи которого является охрана автотранспортных средств, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, которое было передано на хранение ответчику. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» полную стоимость причиненного вреда на основании судебной экспертизы НП «Региональный судебно-экспертный центр».

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что причиненный истцу вред не может быть взыскан с ответчика, поскольку повреждение имущества произошло в результате поджога третьим лицом.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств самого автомобиля, о которых ответчик, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца. Других оснований для освобождения ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» от взыскания ущерба, причиненного истцу, законом не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что договор хранения автомобиля истцом не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по хранению автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями, а также возражениями ответчика, указывающими на то, что истцом заключен договор не хранения, а размещения транспортного средства на автостоянке ответчика. То есть ответчик не оспаривает факт принятия автомобиля на автостоянку.

Также ответчиком суду не представлена копия журнала учета транспортных средств, предоставленных на хранение ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж», которая бы могла быть подтвердить или опровергнуть постановку автомобиля истца на хранение. Квитанция, подтверждающая оплату за автостоянку произведенную ФИО4 так же суду не представлена, так как сгорела при пожаре. Дубликаты всех квитанций за период пожара представителем ответчика так же не представлены, что делает не возможным подтвердить доводы ответчика о том, что плата за стоянку истцом не производилась.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, однако с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), он не соразмерен объему защищаемого права. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБОУ СПО «Невинномысский химический колледж» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22 ноября 2013 года.

Судья: М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.