Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным приказ Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Забайкальского края от 27 августа 2013 года № о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании заключенного 14 февраля 2011 года с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края трудового договора истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Работает в должности <данные изъяты> ГУП «Читинское продовольствие» (далее по тексту – Предприятие).

На основании приказа №, изданного ответчиком 27 августа 2013 года, истцу было объявлено замечание. Как указывает работодатель в оспариваемом приказе, основанием для наложения дисциплинарного взыскания является неисполнение работником поручения временно исполняющего обязанности Губернатора Забайкальского края ФИО7 от 12 августа 2013 года о проведении зачета между ГУП «Читинское продовольствие» и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства» (Далее по тексту – «Межрайонный фонд»).

Считает приказ незаконным, поскольку, как полагает, временно исполняющий обязанности <адрес> ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся непосредственным руководителем ФИО2, и не имел законной возможности на дачу ФИО2 какого - либо поручения о проведении зачета. Взаимозачет произвести было невозможно, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета ГУП «Читинское продовольствие», у предприятия перед Межрайонным фондом поддержки предпринимательства имеется задолженность на сумму свыше 100 000 000 рублей, в то же время сам Межрайонный фонд поддержки предпринимательства задолженности перед предприятием на какую - либо сумму не имеет. Полагает, что ответчик не имеет право давать предприятию (в лице его руководителя) обязательные к исполнению указания о заключении предприятием гражданско-правовых сделок. Считает, что своими действиями в издании незаконного приказа и привлечении работника к дисциплинарной ответственности нарушена деловая репутация работника, чем работнику причинены нравственные страдания.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что в адрес ГУП «Читинское продовольствие» поступало предложение начальника управления сельского хозяйства <адрес> ФИО8 о проведении взаимозачета. Иного, каких-либо письменных распоряжений о проведении зачета истцу не поступало. Между тем, истцом были предприняты меры к реализации предложения, однако, как было выяснено, Межрайонный фонд поддержки предпринимательства задолженности перед ГУП «Читинское продовольствие» на какую-либо сумму не имел и не имеет. Более того, фондом был в арбитражный суд подан иск о взыскании задолженности, который принят к производству. Сведений о том, что Межрайонный фонд поддержки предпринимательства и Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес> (далее по тексту – «Фонд АПК») согласовали между собой и заключили сделки по взаимозачетам между собой с целью уменьшения кредиторской задолженности у ГУП «Читинское продовольствие», не имелось. С целью снижения кредиторской задолженности перед Межрайонным фондом, предприятием подготовлен пакет документов по зачету на 1 млн. рублей, а так же ряд предложений по переводу основной части долга на третьих лиц. Однако направленный в начале текущего года предприятием в адрес Межрайонного фонда пакет документов до сих пор не подписан, предложения не рассмотрены. Напротив Межрайонный фонд предъявил иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности. В ответе на предложение истец сообщал о наличии возможности произвести зачет с Фондом АПК, который предусмотрит погашение взаимной задолженности в сумме 51,7 млн. рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что распоряжение о проведении взаимозачета с Межрайонным фондом было устным. Пояснил, что Фонды (Межрайонный фонд и Фонд АПК) на совещании устно договаривались о зачете или заключении договоров цессии между собой. При этом пояснил, что протоколов заседаний, договоров, других доказательства, в подтверждение этих доводов, представить не может. Так же пояснил, что не имеет письменного распоряжения о проведении зачета между ГУП «Читинское продовольствие» и Межрайонным фондом. Возможно, это было устное распоряжение.

Представитель третьего лица пояснил, что Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> осуществляет функции собственника имущества предприятия. На совершение сделок, тем более по взаимозачету на сумму 19 мил. руб. документы о согласовании подобных сделок не поступали, одобрения комиссия не давала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного применения взыскания, а так же соблюдение установленного законом порядка применения взыскания, лежит на ответчике.

Как установлено по делу, истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> трудового договора, является директором государственного унитарного предприятия <адрес> «Читинское продовольствие».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,?2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и
продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание.

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение работником поручения временно исполняющего обязанности <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета между ГУП «Читинское продовольствие» и «Межрайонным фондом поддержки предпринимательства».

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контроле за деятельностью краевых государственных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в собственности <адрес>" государственное унитарное предприятие <адрес> «Читинское продовольствие» отнесено по отраслевой подчиненности к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, уполномоченным органом осуществляющим контроль за деятельностью предприятия является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий" совершение распорядительных функций отнесено к подведомственности Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которое наряду с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> осуществляет функции собственника имущества предприятия.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования.

С учетом указанной нормы права, установленных по делу обстоятельств, обоснованным является довод истца о том, что для реализации и проведения зачета взаимных требований необходимо наличие встречных обязательств между ГУП «Читинское продовольствие» и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства.

Как установлено по делу и не оспаривалось участвующим в деле лицами, Межрайонный фонд поддержки предпринимательства задолженности перед ГУП «Читинское продовольствие» на какую-либо сумму на август 2013 г. не имел и не имеет.

Между тем, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, с целью снижения кредиторской задолженности перед Межрайонным фондом и ГУП «Читинское продовольствие» подготовлен пакет документов по зачету на 1 млн.рублей, а так же ряд предложений по переводу основной части долга на третьих лиц. Однако направленный предприятием в адрес Межрайонного фонда пакет документов в начале текущего года до сих пор не подписан, предложения не рассмотрены. Напротив Межрайонный фонд обратился с иском к ГУП «Читинское продовольствие» о взыскании суммы задолженности свыше 100 000 000 рублей по договору займа и этот иск определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству (дело №А78-6305/2013).

В ответе на предложение произвести взаимозачет с Межрайонным фондом истец сообщал об указанных обстоятельствах и наличии возможности произвести зачет с Фондом АПК, который предусмотрит погашение взаимной задолженности в сумме 51,7 млн. рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводом о том, что осуществление зачета взаимных требований между Межрайонным фондом поддержки предпринимательства и ГУП «Читинское продовольствие», даже в том случае если бы у Предприятия имелась кредиторская задолженность по Межрайонному фонду, не представлялось бы возможным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено по делу, Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> осуществляющим функции собственника имущества предприятия не было дано одобрения на совершение каких-либо сделок или зачетов, в то время как такое согласование является обязательным.

Довод ответчика о том, что между Фондом АПК и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства имелась договоренность по зачету задолженности ГУП «Читинское продовольствие» и договоренность о совершении сделок цессии, несостоятелен, доказательствами не подтвержден. Кроме того, этот довод сам по себе не является относимым к делу, поскольку истец был привлечен к ответственности за неисполнение распоряжения о проведении зачета между ГУП «Читинское продовольствие» и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства, а не между указанными Фондами. Фонды являются самостоятельными юридическими лицами и истец не вправе вмешиваться в их деятельность и диктовать им о совершении сделок.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных распоряжений работодателя о проведении зачета. Оспоренные представителем истца доводы ответчика о том, что распоряжение возможно было устным, суд во внимание не принимает. При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что исходя из письменного обращения (л.д. ) и ответов истца (л.д. ), с предложением о зачете обращался начальник управления сельского хозяйства <адрес> ФИО8, который не является работодателем истца.

При данных обстоятельствах нельзя признать наложенное взыскание законным. Приказ о наложении взыскания подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен доказать нарушение права истца ответчиком, причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий и в чем они выразились, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, последствиями, указанными в иске.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему причинен вред и нарушена деловая репутация истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, нарушение репутации истца, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, последствиями, указанными в иске.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на выдачу представителю доверенности в размере 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины не имеется, поскольку истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был от уплаты пошлины освобожден. На основании письменного ходатайства уплаченная госпошлина может быть возвращена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на директора ГУП «Читинское продовольствие» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, отменить приказ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.