Гражданский кодекс часть 1

истца Д.А.ВА., его представителя ФИО1, представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области ФИО2, представителя третьего лица ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МЧС России по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом частичного отказа от заявленных требований просит признать незаконным приказ от № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в части увольнения ФИО4 по п.6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 23.05.2016 №-141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить ФИО4 в должности Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», признать запись в трудовой книжке ФИО4 от № недействительной, взыскать с ГУ МЧС России по Томской области компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по заверению верности копии листка нетрудоспособности в размере ., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .

В обоснование требований указал, что приказом от уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, так как не являлись рабочими днями истца, как начальник ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области» он не был обязан явиться на тушение произошедших пожаров. в . позвонил заместителю начальника отряда ФИО3 и сообщил ему, что убывает в г. Томск, назначил его ответственным по отряду. Не отвечал на телефонные звонки по причине отсутствия телефонной связи на месте расположения охотничьего лагеря, куда прибыл истец. Полагает, что грубого нарушения трудовой дисциплины не допускал. Пожар был локализован силами отряда, на большие площади не распространился, серьезных последствий не повлек. Указывает, что работодателем при увольнении истца не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истца, который не имел действующего дисциплинарного взыскания, а только поощрения и благодарности. Письменное объяснение перед увольнением у него не потребовали, с приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку, приказ об увольнении он получил лишь почтовым отправлением . В период с он являлся временно нетрудоспособным. Истец состоял на службе в ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области» в должности , имел заслуги, благодарности и поощрения, определенный авторитет перед подчиненными, незаконное увольнение повлекло его умаление, причинение морального вреда истцу, размер компенсации которого оценивает в .

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО4 пояснил, что приказ об утверждении графика дежурств он как руководитель подписал , самостоятельно выбирал даты, в которые будет нести дежурство в выходные и праздничные дни. Указали, что приказами ГУ МЧС России по Томской области график дежурства ФИО4 не определен, истец не устранялся от исполнения служебных обязанностей, при изменении утвержденного им графика дежурств, назначил ответственным заместителя начальника отряда. Истец не обязан лично присутствовать на тушении пожаров, такая обязанность возложена на него приказом работодателя от № однако доказательства ознакомления его с указанным приказом не представлены. Представить листки нетрудоспособности он не мог, так как они неоднократно продлевались, при этом истец регулярно сообщал в сотрудникам работодателя о его нетрудоспособности. В письменном дополнении к исковому заявлению также указал, что об увольнении узнал в момент получения соответствующих документов , ранее указанной даты работодатель об увольнении его не извещал.

Дополнительно ФИО4 пояснил, что необходимость покинуть г. Асино в период дежурства была связана с тем, что утром ему позвонили коллеги, и пригласили на охоту, в г. Томск он не выезжал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Устно, а также в письменных пояснениях сообщила, что истец самостоятельно утвердил график дежурства в выходные и праздничные дни и мог внести в него изменения только с разрешения руководителя ГУ МЧС России по Томской области, однако этого не сделал. Во время несения дежурства должен был осуществлять личный выезд на пожары II и I категории, в период несения дежурства истца и произошел пожар II категории, который тушили около суток. На тушение приезжали руководящие лица ГУ МЧС России по Томской области, в том числе руководитель, однако истец на тушение пожара не прибыл, не отвечал на телефонные звонки руководства. Полагает, что указанное свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины. После проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам, решением комиссии вынесено представление о применении в отношении истца меры ответственности в виде увольнения. После вынесения приказа об увольнении ФИО4 хотя и сообщал о своей нетрудоспособности, но не представил больничный листок в подтверждение сообщаемой им информации. Сотрудниками работодателя истцу неоднократно предлагалось представить листки нетрудоспособности, однако до настоящего момента они в распоряжение работодателя не поступили, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя листки нетрудоспособности, которые не получены работодателем до настоящего момента. Пояснила, что при решении вопроса об увольнении работодателем учитывались прежние поощрения истца, но действующих поощрений не было.

Представитель третьего лица ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что лично готовил приказ об утверждении графика дежурства в выходные и праздничные дни, Д.А.ВВ., как руководитель, выбрав даты, в которые он будет лично дежурить, сообщил ему, и после их внесения утвердил график. Изменения в график не вносились. истец позвонил ему, и сообщил, что убывает из г. Асино в г. Томск, назначив его ответственным дежурным. После поступления сообщения о возникновении пожара в 18.00, он лично выехал на его тушение, приняв руководство тушения пожаром. Пояснил, что Д.А.ВВ. должен был присутствовать на пожаре, так как пожар был повышенной сложности, к его тушению были привлечены все находящиеся рядом технические средства, в том числе два противопожарных поезда, тушение производилось также с железнодорожных путей. Помощь приходила из соседних населенных пунктов, в том числе из г. Томска. В тушении принимали участие 58 человек личного состава и 22 единицы техники. Пояснил, что ФИО4 имеет высшее специальное противопожарное образование и при условии его прибытия на пожар мог бы организовать наиболее эффективное тушение пожара, так как горение происходило в 800 метрах от жилого массива.

Указал, что первым лицом, имеющим аналогичное ФИО4 высшее специальное образование и соответствующие познания, прибывшим на тушение пожара, являлся сотрудник ГУ МЧС по Томской области, прибывший из г. Томска после 20.00. Полагает, что в случае прибытия ФИО4 на тушение указанного пожара, ущерб от пожара мог быть меньше, так как возгорание произошло на складе пиломатериала. Он звонил истцу на сотовый телефон по прибытии на пожар, но он не брал трубку, сам перезвонил ему в 23.00.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения государственной противопожарной службы регламентирован Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В силу положений ч. ч. 1,2 ст. 46 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. ч. 1,2 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 49 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в том числе и в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу положений ст. 51 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в том числе однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием представленных документов, что ФИО4 с года проходил государственную противопожарную службу в должности ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области». Приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области от № истец уволен за Федаральной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием послужило представление к увольнению от , составленное по результатам решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Томской области от № о внесении перед руководством ходатайства о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде увольнения из ФПС МЧС России в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку из пояснений истца следует, что об увольнении ему стало известно из полученных документов , с настоящим иском в суд он обратился , а доказательств иной даты сообщения истцу о его увольнении ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается приказом ГУ МЧС России по Томской области от 28.04.2016 № 235 «О служебной деятельности, повышении бдительности и обеспечении готовности сил и средств ГУ МСЧ России по Томской области в выходные и праздничные дни с 30.04.2016 по 03.05.2016 и с 7 по 9 мая 2016 года», в целях обеспечения высокой степени готовности к возможным действиям по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на период проведения выходных и праздничных дней в указанные даты, в выходные и праздничные дни, в том числе 30.04.2016 и 01.05.2016 приказано организовать круглосуточное дежурство руководящего состава ФПС в период проведения выходных и праздничных дней с 07.00 до 07.00 следующего дня с 29.04.2016 по 04.05.2016.

Пунктом 14 указанного приказа начальникам подразделений ФПС по Томской области поручено организовать круглосуточное дежурство руководящего состава в указанные периоды проведения выходных и праздничных дней, списки дежурных представить до 10.00. 29.04.2016. Военнослужащим, сотрудникам и гражданскому персоналу, привлекаемому к несению службы (дежурству) в период проведения выходных и праздничных дней, предоставить для отдыха выходные дни в соответствии с законодательством (п. 16 Приказа).

Во исполнение указанного приказа 29.04.2016 приказом № 58 ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» утвержден график дежурства состава указанного учреждения в период с 09.00 час. 29.04.2016 до 09 час. 10.05.2016 с предоставлением сотрудникам, привлекаемым к несению службы в указанный период, выходных дней, в соответствии с законодательством. Согласно графику дежурства, утвержденному ФИО4, как начальником отряда, с 09.00 29.04.2016 по 09.00 02.05.2016 истец должен был осуществлять дежурство, для целей несения которого указаны рабочие телефоны истца, а также два номера сотовых телефонов.

Таким образом, в указанные даты несения дежурства ФИО4 в силу положений указанных локальных нормативных актов должен был осуществлять служебные обязанности в случае возникновения необходимости.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами проверки аттестационной комиссии, пояснениями самого истца, что он покинул г.Асино, сообщив заместителю начальника ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» о назначении его ответственным дежурным.

Также в судебном заседании установлено подтверждается письменными доказательствами, что на территории ответственности ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» произошел крупный пожар, которому был присвоен II ранг. Возгорание произошло на открытом складе круглого леса площадью 60000 кв.м. Тушение пожара осуществлялось с 17 часов 41 минуты 30.04.2016 до 11 час. 20 минут 01.05.2016. В результате пожара повреждено около 30000 м. куб. круглого леса, на место пожара выезжали в том числе руководящий состав ГУ МЧС России по Томской области, глава Асиновского района (л.д. 127- 129).

Истец на звонки дежурных операторов противопожарной службы, руководящего состава ГУ МЧС России по Томской области не отвечал, не прибыл к месту тушения пожара.

Как следует из пояснений истца, не оспаривалось иными участниками процесса, около 23.00 30.04.2016 он позвонил заместителю начальника ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», узнал о ходе тушения пожара. Не прибыл на место тушения пожара по причине отсутствия техники в месте, где находился истец.

При этом п. 2.1 Порядка выезда на пожары и проведения аварийно – спасательных работ руководства главного управления, начальствующего и дежурного состава подразделений ГПС, утвержденного приказом от 15.02.2016 № 78, установлена обязанность выезда начальников отряда на пожары при объявлении пожару ранга № 2 и выше.

Рапортами на имя начальника ГУ МЧС России по Томской области от 04.05.2016, 06.05.2016 сотрудниками ГУ МЧС России было сообщено об отсутствии Д.А.ВА. как начальника ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в месте исполнения его служебных обязанностей в момент необходимости его участия в ликвидации чрезвычайного происшествия (пожара).

По указанному факту ГУ МЧС России по Томской области проведена служебная проверка, заключением по результатам проведения которой от 14.06.2016 установлен факт самовольного убытия ФИО4 за пределы Асиновского гарнизона пожарной охраны и отсутствия начальника ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» ФИО4 на месте пожара. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом письменным объяснением ФИО4 от 10.006.2016 о причинах его отсутствия на месте пожара 30.04.2016, подтверждается соблюдение порядка проведения служебной проверки.

Совокупность указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 была соблюдена установленная действующим законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания. По результатам обнаруженного дисциплинарного проступка работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО4 к ответственности.

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные работодателем сведения, истцом не представлено.

При этом суд считает, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является правомерной, так как из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что прибытие истца к месту пожара при условии его нахождения на дежурстве привело к более эффективному тушению пожара ввиду наличия у него глубоких познаний по отношению к прибывшим сотрудникам противопожарной службы и повлекло снижение материального ущерба, причиненного пожаром.

Доводы истца о нарушении работодателем норм действующего законодательства, выразившихся в увольнении его в период нетрудоспособности, отклоняются судом.

Так, положениями ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом копиями листков нетрудоспособности, с , с ,с , а также с , с , с ФИО4 получал листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Также в судебном заседании установлено, что несмотря на сообщение в устной форме истцом сотрудникам ответчика о его нетрудоспособности, ни один из указанных листков нетрудоспособности не был представлен ФИО4 работодателю. При этом из представленных истцом аудиозаписей следует, что сотрудниками ответчика неоднократно предлагалось ему представить работодателю листки нетрудоспособности. Как следует из пояснений истца, какие - либо причины, препятствовавшие ему предоставить листок нетрудоспособности ответчику отсутствовали. К такой причине суд не может отнести факт продления больничных листов, поскольку они были получены в период с , то есть в период более трех месяцев, в четырех разных лечебных учреждениях, посещение которых истец осуществлял самостоятельно.

При этом суд учитывает, что в ответе на запрос ФИО4 от 01.09.2016, полученного последним 20.09.2016, что следует из соответствующих пояснений истца, работодатель требовал предоставить (при наличии) листки нетрудоспособности за период с 29.06.2016 по дату составления ответа, однако с момента получения соответствующего требования, до момента рассмотрения настоящего дела листки нетрудоспособности истцом работодателю не переданы.

Факт направления указанных документов ФИО4 ответчику посредствам почтового отправления 31.10.2016 выводы суда не опровергает, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ГУ МЧС России по Томской области указанные документы не поступили.

Проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, учитывая особую специфику правоотношений между работником и работодателем, а также особенности несения государственной противопожарной службы, необходимости выполнения служащими должностных обязанностей при возникновении чрезвычайных ситуаций, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе отсутствуют.

В связи с тем, что основания для восстановления истца на работе при рассмотрении настоящего дела не установлены, не имеется и оснований для признания незаконной соответствующей записи в трудовой книжке истца. Поскольку по смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изменение даты увольнения работника при установлении факта прекращения трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, возможно лишь при условии соответствующего заявления работника, а ФИО4 требование об изменении даты увольнения не заяывлено, у суда отсутствуют основания к изменению даты увольнения истца в судебном порядке.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора не установлено, а требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ является производным от требования о восстановлении истца на работе, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МЧС России по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк