Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер», Стрельцову ва о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» обратился в суд с иском к ООО «Димер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска ссылается на то, что ***. между ООО «Димер» и ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию на условиях, согласованных сторонами (п.1.1 договора). Сумма оплаты по договору составила ... руб. На основании п.3.2.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета или спецификации. Согласно п.3.2.2 покупателю предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до трех месяцев по поставке, осуществленной по одному счету или одной спецификации. У покупателя образовалась задолженность: счет – фактура № .... Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015г. покупателем в общей сумме оплачено ... руб., конечное сальдо составляет ... руб. В соответствии с п.8.2 договора общий размер неустойки составляет ... руб., общий размер задолженности с учетом неустойки составляет ... руб. 09.03.2016г. истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. ***. между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Димер» обязательств, возникших из договора поставки/купли-продажи № ... Аналогичная претензия была направлена поручителю, действий по урегулированию спора со стороны поручителя не производилось. Просит взыскать солидарно с ООО «Димер», ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» денежную сумму в размере ... руб., включая задолженность по оплате поставки продукции в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и уменьшены требования в связи с перерасчетом неустойки: просит взыскать солидарно с ООО «Димер», ФИО2 денежную сумму в размере ... руб., включая задолженность по оплате поставки продукции в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнила, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

Ответчики ООО «Димер», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. При этом, суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является генеральным директором ответчика ООО «Димер», в связи с чем ему достоверно известно о предъявленному к нему иске. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившиеся ответчики не уведомляли суд о причинах неявки, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» (поставщик) и ООО «Димер» (покупатель) заключен договор поставки № ..., предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя кабельно-проводниковой продукции, которую покупатель обязуется оплатить и принять.

Согласно п. 2.1 договора номенклатура, количество, цены, сроки и прочие условия поставки согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком счета и его подтверждения покупателем.

Согласно п.3.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% по каждой из отдельных поставок.

Согласно п.3.2.2 покупателю предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до трех месяцев по каждой из отдельных поставок, осуществленной по одному счету или одной спецификации.

Подписанием договора поставки покупатель ООО «Димер» в лице директора ФИО2 подтвердил согласие с обязательствами и его условиями.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки №.... ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» поставил ООО «Димер» кабельно-проводниковую продукцию партиями на сумму ... Факт получения товара ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченного лица о получении товара, и доверенностями на получение товара.

Как следует из акта сверки, подписанного между поставщиком и покупателем, ответчиком ООО «Димер» в счет поставляемого товара внесены платежи на сумму ... Иных оплат поставленного товара не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом внесенных платежей ответчиком ООО «Димер» не оплачен товар на сумму ... руб.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспорено.

В адрес ответчика ООО «Димер» истцом 09.03.2016г. направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, которые ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ООО «Димер» обязательств по оплате поставки, задолженность за поставленный товар в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Димер».

Разрешая требования о солидарной ответственности поручителя ФИО2 за возникшую задолженность, суд полагает об отсутствии правовых оснований для ее взыскания с него.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

***. между ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Димер» обязательств, возникших из договора поставки/купли – продажи № .... (пункт 1.1). Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность должников.

Согласно п.2.6 договора поручительства, изменение условий договора поставки, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (увеличение суммы поставки, изменение ассортимента и количества продукции по договору поставки, срока исполнения обязательств по договору поставки, срока и порядка приема – передачи продукции и т.п.), без согласия поручителя не влечет прекращение поручительства. В этом случае поручитель отвечает перед поставщиком в объеме обязательств, взятых им на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сохраняющим свою актуальность, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При этом, высшими судебными инстанциями в своих разъяснениях неоднократно указывалось, что согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Из анализа положений договора поручительства от ***. не усматривается, что его стороны в тексте договора определили конкретные поставки товара в адрес покупателя или объем ответственности поручителя (например, предельную денежную суммы). Из п. 1.2 договора следует, что объем ответственности поручителя будет определяться спецификациями, являющимися приложением к договору поручительства (содержащих предмет поставки, сумму поставки, срок поставки и оплаты).

В нарушение требований п. 1.2 договора поручительства спецификации к договору поручительства между сторонами не оформлялись. Сведений о согласовании поставок товаров ответчиком ФИО2 именно как поручителем истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «Димер» и осуществляя его хозяйственную деятельность, в частности, подписывая доверенности на получение товара, согласовал эти поставки, судом не могут быть приняты, поскольку в данном случае действия ответчика ФИО2 опосредованы обязанностями законного представителя организации, и не могут быть однозначно и недвусмысленно оценены как действия поручителя, направленные на согласование обеспечения увеличивающегося обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о том, что состоявшиеся поставки обеспечены поручительством ФИО2 не имеется, в связи с чем не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности и штрафных санкций с ответчика ФИО2, соответственно, исковые требования ООО «Дальневосточный Кабельный Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, образовавшаяся задолженность за приобретенную и поставленную продукцию в размере 468932 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО «Димер», поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору поставки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по поставке от ...

С учетом положений п. 3.2.2 договора поставки об отсрочке платежа в течение трех месяцев, размера неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день, расчет заявленной к взысканию неустойки является верным, соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки при оценке обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая отсутствие такого заявления со стороны ответчиков, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Димер» нарушены обязательства по оплате товара, заявленная неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Димер».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ООО «Димер» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс» задолженность по договору поставки в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кабельный Альянс» к Стрельцову ва о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 августа 2016 года.

Председательствующий П.В.Сенченко