Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное Акционерное общество «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация <адрес> о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Восточно-Украинский банк «Грант» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 3-8), в котором с учетом дополнений (т. 1 л.д. 111) просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа», номер регистрации 49, с ФИО2, нежилого здания общей площадью 328 кв. м.,, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 328,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 328,00 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности;

- истребовать имущество - нежилое здание, общей площадью 328,00 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>) из незаконного владения ФИО2, путем его освобождения,

- установить, что адрес «<адрес>» и адрес «<адрес>» является одним и тем же юридическим адресом и соответствуют единому местонахождению;

- установить, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 328,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 328,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- признать отсутствующим адрес объекта адресации: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 Г.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и Акционерным Восточно-Украинским биржевым банком «Грант» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>100. На основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделе из состава домовладения № по <адрес> в отдельное домовладения с присвоением юридического адреса литер 1 акционерного Восточно-Украинского биржевого банка Грант» было оформлено и выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, Акционерному Восточно-Украинскому биржевому банку «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности под регистрационным № в реестровой книге №.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточно-Украинский банк «Грант», правопреемником акционерного Восточно-Украинского биржевого банка «ГРАНТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 328 кв.м., количество этажей 3 (в том числе 1 подземный), кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано Свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №. Указанное имущество было передано Продавцом и принято ФИО3 как Покупателем, на основании Договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества.

ФИО2 Г.В. указывает, что в мае 2016г., приехав на объект, обнаружил неизвестных ему лиц, которые осуществляли строительные работы. На вопрос ФИО3, на каком основании проводятся строительные работы на принадлежащем ему объекте, ему было сообщено, что строительные работ ведутся по разрешению владельца, которым является ФИО2. ФИО2 Г.В. был лишен возможности доступа на принадлежащий ему объект, поскольку была произведена замена входной двери и замка, земельный участок огражден металлическим забором, на воротах которого был установлен замок.

Таким образом, указывает ФИО2 Г.В., ему стало известно, что на принадлежащий ему объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 328 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеется еще один комплект правоустанавливающих документов на имя ФИО2, но с указанием иного адреса места расположения объекта – <адрес>. Объекту адресации может быть присвоен только один почтовый адрес, а новый адрес мог быть присвоен только органом местного самоуправления для упорядочения учета недвижимости по заявлению заинтересованного лица. Иного строения (здания), имеющего одинаковые с принадлежащим ФИО3 объектом технические характеристики, в данном квартале не имеется. Именно это здание было передано ФИО3 представителем ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» при совершении сделки. Также при совершении сделки ФИО3 были переданы ключи от всех помещений в здании, зафиксированы показания приборов учета потребления энергоресурсов, о чем также были составлены соответствующие акты.

ФИО2 Г.В. обращает внимание, что отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего имущества он не производил. По информации ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи являлся банк, законность владения которого при совершении сделки была проверена государственным регистратором в соответствии со ст.13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации» и подтверждена соответствующими документами. Кроме того, ФИО2 Г.В. указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме для возможности государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества на имя ФИО3, согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант» в <адрес> был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>. Данная сделка была удостоверена нотариально. При совершении сделки нотариусом, имеющим полномочия государственного регистратора, по данным Извлечений из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, по результатам поиска информации о зарегистрированных вещных правах, их обременений на объект недвижимого имущества в порядке доступа нотариусов к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, сведения о том, что указанное имущество находится под запретом отчуждения и/или обременением ипотекой, а также о наличии зарегистрированного права иных лиц – отсутствовали. Перед совершением сделки объект недвижимого имущества ФИО3 осматривался, ему достоверно было известно о том, что именно данное здание является имуществом банка. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, удостоверенный нотариусом Харьковского нотариального округа, не мог быть легализован на территории Российской Федерации, между ФИО3 и ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант» был заключен договор в соответствии с требованиями ФИО1 законодательства. Право собственности ФИО3, возникшее на основании данного договора, было надлежащим образом зарегистрировано уполномоченным органом.

ФИО2 Г.В. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины регистрация вещных прав на недвижимое имущество осуществлялась в Едином электронном реестре прав на недвижимое имущество, в который вносились все сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях). Информация из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество носит открытый характер, выписки о наличии (отсутствии) зарегистрированного права собственности, обременении права собственности на объект недвижимого имущества могут быть получены уполномоченными лицами при удостоверении, регистрации сделок, а также через электронные сервисы любым заинтересованным лицом. В Единый государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2, возникшего на основании биржевой сделки, внесена не была. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в Выписке из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на объект недвижимого имущество по адресу: <адрес> в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в реестре прав собственности на недвижимое имущество, в едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в государственном реестре ипотек.

Акционерный Восточно-Украинский биржевой банк «ГРАНТ» (правопреемник - Публичное акционерное общество «Восточно – Украинский банк «ГРАНТ») с момента приобретения у органа местного самоуправления указанного строения в собственность и оформления на него правоустанавливающих документов в установленном порядке приобрел право аренды на земельный участок, площадью 2617 кв.м., предназначенный для обслуживания строения филиала «Евпатория-Грант», <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Евпаторийским городским советом и зарегистрированного в установленном порядке, а также осуществлял деятельность в соответствии с уставом банка вплоть до апреля 2014 года. Передав ФИО3 имущество по договору купли-продажи, банк довел до его сведения письмом от ДД.ММ.ГГГГ информацию об обращении банка в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с продажей ему объекта недвижимости. Банком была уплачена арендная плата до дня расторжения договора аренды и возврата земельного участка по акту приема-передачи.

ФИО2 Г.В. полагает, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорное имущество нарушает его права законного правообладателя. Также считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на Первой Евпаторийской товарной бирже, согласно которому ФИО2 стала собственником недвижимого имущества, общей площадью 328 кв.м., по <адрес>, является ничтожной сделкой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. Указанное в договоре имущество не могло принадлежать продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированного на Первой Евпаторийской товарной бирже, поскольку являлось коммунальным имуществом, принадлежащим территориальной громаде <адрес>. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Также ФИО2 Г.В. указывает, что ФИО2, став правообладателем объекта недвижимого имущества в 2001 году, начала им пользоваться только в 2016 году, в течение 15 лет ФИО2 не несла бремя содержания объекта недвижимого имущества как его собственник; на протяжении всего времени, начиная с 2000 года, спорное помещение использовал Банк. ФИО2 не требовала возврата указанного имущества; Банку ничего не было известно о том, что собственником строения, в котором он осуществляет банковскую деятельность, является ФИО2 Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности и не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности. на нежилое здание, площадью 328 кв.м. по адресу: <адрес> у приобретателя по договору ФИО2 не возникло. Данное обстоятельство делает неправомерным завладениеФИО2 спорным объектом и осуществление в нем строительных работ. В связи с чем, просит установить факт идентичности адресов местонахождения объектов недвижимого имущества, установить факт идентичности объектов недвижимого имущества, признать отсутствующим адрес объекта адресации, признать сделку недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, возникшего на основании данной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание по <адрес>, истребовать нежилое здание, площадью 328 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2

В ходе производства по делу от ФИО2 подано встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 29-35), в котором с учетом дополнений (т. 2 л.д. 64-69) просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Украины ФИО3 и ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО7;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 328 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание, общей площадью 328 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином РФ ФИО3 и ПАО «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» в лице ФИО8

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 является законным собственником объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 328 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При реализации своего права собственности, а именно при производстве ремонтных работ на объекте была установлена попытка незаконного нарушения прав ФИО2 со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу расположения объекта недвижимости третьим лицом, фамилия которого не известна, была вызвана оперативная группа Отдела МВД РФ по <адрес>. Со слов лица, вызвавшего наряд полиции, мотивом для такого вызова явились, якобы, незаконные строительные работы, проводимые работниками ФИО2 на объекте, который принадлежит совершенно иному лицу. Представитель «иного собственника» присутствовал при проведении сотрудниками полиции необходимых действий и пояснил, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации права на тот же объект, который находится в собственности ФИО2 При этом данное свидетельство было предъявлено для обозрения сотруднику полиции и даны письменные пояснения. В свою очередь, представитель ФИО2 – ФИО9, представил оригинал и копию свидетельства о государственной регистрации права на объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого строения лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован на Первой евпаторийской товарной бирже в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Евпаторийском БТИ, о чем свидетельствует регистрационная надпись на самом договоре.

В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 103-108) ФИО2 указывает на обстоятельства совершения сделки, а именно: в 2000-2001г. ФИО4 имел хозяйственные правоотношения с семьей ФИО2 В 2000 г. ФИО4 получил от члена семьи ФИО2 сумму денежных средств в заем на развитие своего бизнеса. В срок, предусмотренный распиской, денежные средства в полном объеме он возвратить не смог. При этом ФИО4 предложил ФИО2 купить у него объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по цене 32 500 грн. ФИО4 был предложен следующий вариант развития событий: ФИО2 приобретает объект недвижимости за цену и на условиях, определенных в договоре и договорные отношения по займу между ними прекращаются после погашения части суммы займа. ФИО4 были представлены на обозрение правоустанавливающие документы на предполагаемый к продаже объект и сомнений в подлинности данные документы не вызывали. Весь процесс оформления такой сделки ФИО4 принял на себя – в назначенный день его доверитель подписала договор купли-продажи на Первой Евпаторийской товарной бирже, работники биржи (члены биржи) зарегистрировали данный договор и провели все необходимые правовые действия. Процесс регистрации права собственности ФИО4 также принял на себя – через несколько дней после сделки он предоставил покупателю оригинал договора купли-продажи с регистрационной надписью БТИ. Соответственно, заявленные к регистрации права были проверены должностными лицами Евпаторийского БТИ и никаких нарушений (или несоответствия заявленных прав уже зарегистрированным) выявлено не было. После этого, ФИО2 хранила данные документы у себя и не придавала особого значения необходимости фактического владения, так как на тот момент у нее не было насущной необходимости в реконструкции и владении объектом. Данные документы были утрачены при переезде с одного места жительства на другое и обнаружены только несколько лет назад. При этом после регистрации права собственности на объект ФИО4 продолжал погашать задолженность по расписке в тех объемах, в которых была определена договоренность сторон. После погашения задолженности (точную сумму долга и сумму периодических платежей не представляется возможным назвать по причине давности событий) расписка была передана ФИО4 В 2015г. был проведен ряд юридических действий по проверке правоустанавливающих документов и по данным БТИ была получена справка об отсутствии арестов и ограничений, был получен кадастровый паспорт и в результате ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, приобретенный ранее по биржевой сделке. После получения свидетельства, ФИО2 приняла решение о проведении реконструкции принадлежащего ей объекта, но столкнулась с препятствиями со стороны ФИО3. ФИО2 не имела информации о правах третьих лиц на данный объект, а также не могла иметь такой информации, так как на момент заключения сделки, на момент получения правоустанавливающего документа ФИО1 образца, была проведена полная проверка прав на объект и каких-либо нарушений и/или наличия иных прав на объект установлено не было. В данном случае, считает, что одной из задач судебного производства является установление истины и, соответственно, установление подлинности и правомерности прав на спорный объект. Обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи, заключенный ФИО3 и ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант» ДД.ММ.ГГГГ носит притворный характер, с целью прикрыть договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. как сделку, совершенную на иных условиях, а также на недостаточность объема полномочий представителя Банка при совершении сделки купли-продажи с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО3ФИО6 заявила об уменьшении требований и просила не рассматривать требование в части «истребовать имущество - нежилое здание, общей площадью 328,00 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>) из незаконного владения ФИО2, путем его освобождения». Пояснила, что спорный объект на сегодняшний день находится в фактическом владении ФИО3, в данной части спор отсутствует. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Истец ФИО2 Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела через своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела судебной повесткой, а также через представителя, под расписку, который в судебное заседание также не явился (т.2 л.д. 80).

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 89-90).

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (т. 2 л.д. 83).

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее о представителя Администрации поступало заявление о рассмотрение в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 62).

Представитель ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о датах судебных заседаний, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ», которое является правопреемником Акционерного Восточно-Украинского Биржевого Банка «Грант» («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 328,0 кв.м., №, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 219-234).

Согласно п. 1.1 договора вышеуказанное имущество распложено на земельном участке общей площадью 2617,25 кв.м., с целевым назначением: для обслуживания зданий филиала «Евпатория Грант», <адрес>, который был передан в аренду Продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Евпаторийским городским советом и Продавцом и зарегистрированного в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество, которое отчуждалось по данному договору, принадлежало Продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского совета <адрес> на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на имущество зарегистрировано за Продавцом в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записано в регистрационную книгу № за регистрационным номером 848. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме и удостоверено частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО7

Согласно п. 5.3 договора фактическая передача покупателю имущества вместе с его внутренним оборудованием осуществляется по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного закона «О принятии в ФИО1<адрес> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 10 Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» настоящий Договор временно применяется с даты подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и вступает в силу с даты ратификации.

Таким образом, к договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ применяется законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом статья 550 ГК РФ не обязывает нотариально удостоверять договор купли-продажи недвижимости.

В связи с изложенным, доводы истца по встречному иску о том, что нотариальное удостоверение спорного договора Украинским нотариусом влечет признание его недействительным, не основаны на Законе.

Так, судом установлено, что указанный выше договор купли продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Также в договоре определена конкретная цена этого имущества.

По мнению суда, сам по себе факт нотариального удостоверения данного договора нотариусом Украины после ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения на территории Российской Федерации и не влечет признание его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в данной части.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 328,0 кв.м., №, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 45-46).

Во встречном иске ФИО2 заявила требование о признании данного договора недействительным, ссылаясь на мнимость сделки при наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Последствием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на недвижимое имущество, подлежащий государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» и ФИО3 договор соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2 л.д. 98), исполнен, и поэтому оснований для признания его мнимым не имеется.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован договор купли-продажи от нежилого строения, расположенного по адресу : АР Крым, <адрес>, ул ФИО5, 86/23 (лит. «А» - нежилое строение – 328,0 кв.м., № – сооружения) (т.1 л.д. 94-95).

На основании указанного договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила представитель ФИО3, - ФИО4 умер. Данное обстоятельство не опровергнуто иными участниками процесса.

В связи с изложенным, в качестве стороны по делу ФИО4 по делу судом не привлекается.

Также сторонами по делу не отрицается и признается, что адрес «<адрес>», указанный в правоустанавливающих документах ФИО3 и адрес «<адрес>», указанный в правоустанавливающих документах ФИО2 соответствуют единому местонахождению объекта адресации.

Таким образом по делу имеет место конкуренция правоустанавливающих документов относительно одного и того же объекта недвижимости, указанного в этих правоустанавливающих документах (договорах) под разными адресами.

При разрешении такой конкуренции, по мнению суда, надлежит установить действительную адресацию спорного объекта и объем прав у продавцов по спорным договорам.

ФИО2 Г.В. приобрел спорный объект у ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант», которому он принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

В ходе судебного заседания были исследованы копии решений органов местного самоуправления, предоставленные по запросу суда МБУ «Архив <адрес>» (т. 1 л.д. 133), из которых усматривается следующее.

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано согласие на передачу зданий корпуса № котельной санатория «Октябрь» закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница» в коммунальную собственность территориальной общины <адрес> (т. 1 л.д. 134).

Согласно решению Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ городской совет решил приобрести в коммунальную собственность <адрес> предприятие «Евпаториякурорттеплоэнерго» и санаторий «Октябрь», принадлежащие ЗАО «Укрпрофздравница». Был утвержден проект договора купли-продажи и дано указание БТИ провести правовую регистрацию строений и сооружений ЕКТЭ и санатория «Октябрь» за фондом местного совета (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом городского совета <адрес> (продавец) и Акционерным Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого, как указано в п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельно стоящее двухэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес>100, которое представляет собой нежилые помещения лит 1 с помещениями 1,2,3,4,5.6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1,11, подвала «№» с помещениями 1,11, общей площадью 330,8 кв.м. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом городского совета <адрес> (т. 2 л.д. 25-27).

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано согласие на заключение договора купли-продажи (во исполнение соглашения о замене одного обязательства другим) между Акционерным Восточно-Украинским банком «Грант» и исполкомом на здание литер «1», ранее зарегистрированное за фондом местного совета, за акционерным Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант». Бюро технической инвентаризации было поручено оформить свидетельство о собственности и произвести перерегистрацию литера «1» домовладения № по <адрес> в <адрес> за Акционерным Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант» (т. 1 л.д. 136).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ из состава домовладения № по <адрес> выделено в отдельное домовладение литер 1 – домовладение Акционерного Восточно-Украинского Биржевого Банка «Грант». Вновь выделенному домовладению был присвоен юридический адрес <адрес>. Бюро технической инвентаризации была произведена правовая регистрация домовладения № по <адрес> «Грант» в целом и был выдан правоустанавливающий документ (т. 1 л.д. 137).

Исследованные решения органов местного самоуправления являются надлежащим доказательством того обстоятельства, что с момента выдела из состава общего имущества – домовладения № по <адрес>, – отдельно стоящему нежилому зданию, площадью 328,0 кв.м., был присвоен юридический адрес: <адрес>. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Евпаторийского городского совета является надлежащим доказательством принадлежности недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 328,0 кв.м. по <адрес> «Грант» (правопреемник ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант»).

Судом также принимается во внимание следующее обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского совета № земельный участок площадью 2617,25 кв.м., по адресу: <адрес> «Грант» для облуживания зданий филиала «ЕвпаторияГРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем в лице Евпаторийского городского совета и Арендатором – акционерным Восточно-Украинским Банком «Грант» был подписан договор аренды земельного участка, площадью 2617, 25 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На переданном в аренду земельном участке находится двухэтажное здание банка, канализация, водопровод, линии энергоснабжения и радиотелефонизации. Дорожно-транспортные сети: <адрес> – <адрес> действия аренды установлен на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Перед принятием решения о передаче земельного участка по <адрес> в долгосрочную аренду, был разработан и согласован в установленном порядке проект отвода земельного участка акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес> для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес> городского совета (т. 1 л.д. 195-204, т. 2 л.д. 13-20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО «Банк «Грант» приобрело право собственности на коммунальное имущество – нежилое здание литер «1» по адресу: <адрес>100, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После выдела в отдельное домовладение и присвоения выделенному имуществу нового юридического адреса, произведенному на основании решений органов местного самоуправления, Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок домовладения № по <адрес> был сформирован, его границы установлены на местности, договор аренды земельного участка площадью 2617,25 кв.м. по адресу: <адрес>, был заключен между арендодателем – Евпаторийским горсоветом, и арендатором – Акционерным Восточно-Украинским Банком «Грант». Нежилое здание, в котором Банк осуществлял уставную деятельности, а также земельный участок, площадью 2617,25 кв.м., по адресу: <адрес>, не выбывали из владения Банка до заключения договора купли-продажи с ФИО3

По запросу суда Начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> предоставлены «Фрагменты генерального плана <адрес>, утвержденного решением Евпаторийского городского совета № от 29.09.2005г.» (т. 1 л.д. 169-171).

На фрагментах генерального плана застройки, удостоверенных начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, указано место расположения земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, которое полностью совпадает с местом расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

К информации, предоставленной Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, суд относится критически. На дату принятия решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № объекту адресации – двухэтажному нежилому зданию, площадью 328,0 кв.м., был присвоен адрес – <адрес>, решением органа местного самоуправления. Земельный участок по <адрес>, площадью 2617,25 кв.м., решением городского совета был передан в долгосрочную аренду Восточно-Украинскому Биржевому Банку «Грант» для обслуживания филиала ЕвпаторияГРАНТ, который размещался в нежилом здании, площадью 328,0 кв.м., принадлежащем на праве собственности Банку. Проект отвода земельного участка Акционерному Восточно-Украинскому Биржевому Банку Грант и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуре для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес>, были согласованы в установленном порядке начальником Управления архитектуры и градостроительства. Начальником Управления архитектуры и градостроительства был подписан без замечаний Акт обследования земельного участка по <адрес>, предназначенный для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ». Управлением архитектуры и градостроительства выдана справка, что в соответствии с материалами ПДП старой части <адрес> и историко-архитектурного опорного плана, утвержденного Крымским облисполкомом, испрашиваемый земельный участок по <адрес> не входит в границы исторического ядра города. Здание, расположенное по <адрес>, в списках памятников истории и культуры не значится. Ситуационный план масштабом 1:10 000 подтверждает место расположения спорного земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка по <адрес> банком «Грант», следовательно земельный участок, площадью 2617,25 кв.м. для обслуживания здания филиала «ЕвпаторияГРАНТ» по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суду не представлено допустимых доказательств, что земельный участок под адресом ФИО5, 86/23 был сформирован надлежащим образом, а объекту адресации был присвоен адрес в установленном порядке, решением органа местного самоуправления.

Спор между ФИО3 и ФИО2 возник относительно одного и того же объекта недвижимости. Вопреки тому, что согласно правоустанавливающим документам, выданным на имя ФИО3, спорный объект имеет адрес– <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право на объект недвижимости по адресу <адрес>.

То обстоятельство, что спор между ФИО3 и ФИО2 существует в отношении одного и того же объекта недвижимости, несмотря на различие в указании адресов объекта в правоустанавливающих документах сторон спора, подтверждается истребованными судом и приобщенными к материалам дела данными технической инвентаризации, документами кадастрового учета.

Доказательств правомерности принадлежности продавцу ФИО4 имущества, которое приобрела ФИО2 на основании биржевой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. доказательств наличия у ФИО4 прав на спорный объект) суду не предоставлено.

Как было установлено судом, на день заключения биржевой сделки ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание по <адрес>100, общей площадью 330,8 кв.м., литер «1» было приобретено Восточно-Украинским Биржевым Банком «Грант» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у исполкома Евпаторийского горсовета и передано ему по акту приема передачи коммунального имущества.

К правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО4 и ФИО2 биржевого договора купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, подлежат применению нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество также находилось на территории Украины.

Статьей 41 Гражданского кодекса УССР (1964 г.) установлено, что сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 58 Гражданского кодекса УССР (1964 г.) определено, что недействительной является сделка, совершенная только для вида без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). В соответствии со ст.59 ГК УССР (1964 г.) сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее заключения.

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ею объекта недвижимого имущества в свою собственность, пользование, распоряжение, ведение ею как собственником, хозяйственной деятельности в приобретенном объекте коммерческого назначения, получение каких-либо доходов от хозяйственной деятельности на данном объекте, а также каких-либо доказательств, подтверждающих содержание объекта недвижимого имущества, уплату земельного налога.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, а также пояснения сторон спора, позволяют сделать вывод о мнимом характере биржевой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Продавцом ФИО4 и Покупателем ФИО2

В то же время, представителем истца представлены суду доказательства возникновения и регистрации права собственности за ПАО «Восточно-Украинский Банк «Грант» объекта адресации – нежилого здания, площадью 328,0 кв.м., расположенного по <адрес>, осуществлении Банком «Грант» уставной деятельности в нежилом здании по <адрес>, арендном пользовании земельным участком, площадью 2617,25 кв.м. Из представленных документов усматривается также, что имущество не выбывало из владения Акционерного Восточно-Украинского биржевого Банка «Грант» (правопреемник ПАО «Восточно-Украинский банк «Грант») до момента передачи имущества ФИО3

На дату заключения биржевого договора ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в собственности Акционерного Восточно-Украинского биржевого Банка «Грант» и не являлось собственностью продавца по биржевому договору ФИО4

Возникновение права собственности на имущество у одного лица исключает возможность передачи этого же имущества в собственность другого лица.

Суд также приходит к выводу о том, что данная правовая ситуация возникла, в том числе, из-за недобросовестных действий продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Не имея полномочий собственника спорного объекта, ФИО4 не имел права заключать какие-либо сделки в отношении данного имущества.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО4, предоставил ей весь необходимый объем документации, подтверждающий ее права собственности после заключения сделки – сам договор купли-продажи с соответствующей регистрацией права собственности ФИО2 (регистрационная надпись БТИ на Договоре).

Основания для вывода о том, что ФИО2 действовала с целью неправомерного умышленного завладения имущества банка отсутствуют, поскольку последняя действовала исходя из приоритетных действий Продавца, которые были направлены на отчуждение чужого имущества и получение Продавцом определенной выгоды.

В свою очередь, выяснить правовую позицию Продавца по биржевой сделке не представляется возможным по причине его смерти.

Суд не имеет оснований опровергнуть позицию ответчика о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не имела информации о правах третьих лиц на данный объект с учетом того, что на момент получения правоустанавливающего документа ФИО1 образца, была проведена полная проверка прав на объект и каких-либо нарушений и/или наличия иных прав на объект установлено не было.

В то же время, за ФИО2 не может сохранено право собственности на объект, т.к. при заключении самой сделки она не проявила должной осмотрительности, которую должна была бы проявить – не проверила полный объем полномочий Продавца (объем правоустанавливающих документов на объект), не выяснила объем полномочий Товарной биржи на которой заключалась сделка.

На основании представленной документации, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО9 осуществил сбор и оформление документов за своим доверителем - получил справку об отсутствии арестов и ограничений, получил кадастровый паспорт и в результате от имени ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

ФИО9 действовал исключительно как представитель физического лица, в пределах предоставленных ему полномочий. В то же время правомерность действий представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, связанных с оформлением за своим доверителем прав на основании оспариваемого договора не влияет на действительность самого договора.

В свою очередь, все иные обстоятельства, установленные судом, подтверждают недействительность сделки, заключенной на Товарной бирже0 ДД.ММ.ГГГГ и, в свою очередь, подтверждают наличие надлежащих прав на объект за истцом по делу – ФИО3

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 не может являться правомерным, поскольку именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО4 на момент совершения сделки не являлся собственником спорного недвижимого имущества, так как собственником спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки с ФИО2 в 2001 года являлся Восточно-Украинский биржевой банк «Грант», на основании договора купли-продажи, заключенного с исполкомом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>. Адрес места расположения спорного объекта недвижимого имущества, после приобретения нежилого здания, площадью 328,0 кв.м. Восточно-Украинским биржевым банком «Грант» не менялся.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела имущество, фактически принадлежащее Восточно-Украинскому биржевому банку «Грант».

Доказательств того, что собственник - Восточно-Украинский биржевой банк «Грант» давал свое согласие на отчуждение имущества не имеется.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с позиции их достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности, позволяет суду сделать вывод, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ФИО4 и ФИО2 по приобретению объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: АР Крым, <адрес> был заключен с дефектом объекта отчуждения, поэтому договор является ничтожным. В связи с признанием договора недействительным, подлежат признанию недействительными и последующие, вытекающие из договора правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что за ФИО2 право собственности на спорный объект сохранено быть не может.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В том числе, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3 по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей (т. 1 л.д. 1)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Установить, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 328,0 кв.м., поставленный на кадастровый учет под №, по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 328,0 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных гаражей – 3, а также подземных 1; год ввода в эксплуатацию: 1982, особые отметки: лит А; адрес (описание местоположения): <адрес>.

Установить, что адрес «<адрес>», указанный в правоустанавливающих документах ФИО3 и адрес «<адрес>», указанный в правоустанавливающих документах ФИО2 соответствуют единому местонахождению объекта адресации.

Признать отсутствующим адрес объекта адресации - нежилого здания, общей площадью 328,0 кв.м.- <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес> (лит. «А» - нежилое строение – 328,0 кв.м., № – сооружения), заключенный на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО2 о праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 328,00 кв.м., количество этажей -, кадастровый (или условный) №, адрес (месторасположение) Россия, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 328,00 кв.м., количество этажей -, кадастровый (или условный) №. адрес (месторасположение) Россия, <адрес>, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, Публичному Акционерному обществу «Восточно-Украинский банк «ГРАНТ» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров