Гражданский кодекс часть 1

Просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования о чем представил письменное заявление. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того просил возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО СК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных требований, судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником выше указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномр № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности гражданину ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках правил ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», он обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о получении страховой выплаты с необходимым на то пакетом документов. Представительством ООО СК «<данные изъяты> был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба. После чего, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которая, по мнению истца, явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в экспертно-правовом бюро «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета №№ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, в котором он просил поставить перед экспертом только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что размер величины УТС им не оспаривается.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» не доплатила ФИО1 в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <данные изъяты>. (величина УТС) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)). Также подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а на момент вынесения решения оплата за производство судебной экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о возможности возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же в материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 от ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой выплаты, а также все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО11:

- страховую выплату в размере <данные изъяты>,

- убытки, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий. Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ