Гражданский кодекс часть 1

г. Брянск 17 ноября 2015 года Бежицкий районный судг.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Сильяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Сельцо и Брянского муниципального района к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района (далее - МО МВД России «Брянский») обратился в суд сиском к ФИО2, указывая, что ответчик проходил службу в должности старшего специалиста (по обеспечению) ГТО МО МВД России "Брянский", уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в МО МВД России "Брянский", согласно данным протокола инвентаризационной комиссии был установлен факт недостачи основных средств, числящихся за старшим специалистом (по обеспечению) ГТО МО МВД России "Брянский" ФИО2.

По факту недостачи основных средств на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО МВД России "Брянский" майора внутренней службы П., начальником МО МВД России "Брянский" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О создании комиссии по проведению служебной проверки".

По результатам служебной проверки и проведения инвентаризации выявлена недостача следующих основных средств, числящихся за уволенным сотрудником ФИО2, ранее проходившим службу по должности старшего специалиста (по обеспечению) ГТО МО МВД России "Брянский»:

<данные изъяты>

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Вышеуказанные основные средства сдавал старший специалист по обеспечению М., а принимал старший специалист по обеспечению ФИО2 (о чем свидетельствуют подписи материально ответственных лиц на акте).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист (по обеспечению) ГТО МО МВД России «Брянский» ФИО2 был назначен материально- ответственным лицом за денежные средства, выданные подотчет, основные средства и товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2 приказа МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по несению ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пунктам 13,34 должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста (по обеспечению) ГТО МО МВД России «Брянский», на ФИО2 возложена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, ФЗ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, контроль, учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества.

Приказом МО МВД России «Брянский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по выслуге лет из органов внутренних дел. При увольнении, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО2, имущество, которое было ему вверено, не передал, обходной лист в бухгалтерию МО МВД России «Брянский» не сдал.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по факту недостачи основных средств, установлена вина ФИО2 в причинении ущерба МО МВД России "Брянский", принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного МО МВД России "Брянский" в размере стоимости утраченных основных средств.

В добровольном порядке возместить балансовую стоимость утраченных основных средств в сумме <данные изъяты>. в бухгалтерию МО МВД России "Брянский» ФИО2 отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости утраченного имущества <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Из возражений ответчика и его представителя следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, повлекших причинение ущерба истцу, истцом не доказана причинно-следственная связь между установленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачей имущества и виновными действиями ответчика, повлекшими указанную недостачу. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг представителя возложить на истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Брянский» в должности старшего специалиста по обеспечению ГТО МО МВД России «Брянский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со старшим специалистом (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Брянский» ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при вступлении в должность инвентаризация товарно- материальных ценностей не проводилась. Товарно-материальные ценности передавались по отдельным накладным на внутреннее перемещение, в некоторых из них позже было дописано, что это акты приема-передачи. Часть товарно-материальных ценностей, которые указаны в актах приема-передачи он находил в разных кабинетах и отделах МО МВД России «Брянский» в период с конца марта ДД.ММ.ГГГГ При его увольнении инвентаризация также не проводилась, приказ о создании комиссии по инвентаризации не принимался. Все полученные им на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в момент его увольнения находились в помещениях для их хранения, расположенных в <адрес> и <адрес>. В конце сентября, начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходил в МО МВД России «Брянский», обратил внимание, что кабинет, в котором хранились материальные ценности, вскрыт. Во время работы Стойко А..М., ключи от кабинета, где хранились материальные ценности, имелись и у других лиц. ФИО2 также обратил внимание, что на двери отдельно стоящего помещения, в котором также хранились материальные ценности, печать сорвана, замок навесной другого вида. О нарушении целостности печати и замка ФИО2 устно доложил руководству.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МО МВД России «Брянский» А. пояснила, что при вступлении ФИО2 в должность и увольнении с нее инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, соответствующие приказы о создании инвентаризационных комиссий не принимались. Также инвентаризация не проводилась при увольнении с должности материально-ответственного лица, занимавшего ее до ФИО2 Решение о проведении инвентаризации было принято только в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководства МО МВД России «Брянский», которое несет полную материальную ответственность за все материальные ценности МО МВД России «Брянский».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально ответственных лиц в МО МВД России «Брянский», копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении со службы старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Брянский» ФИО2

Таким образом, в судебном заедании установлено, что при вступлении в должность ФИО2 и назначении его материально ответственным лицом, а также при увольнении с указанной должности, в нарушение вышеприведенных норм о бухгалтерском учете, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке руководством МО МВД России «Брянский» не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № материально ответственным лицом за денежные средства, основные средства и товарно-материальные ценности МО МВД России «Брянский» назначен С., в связи с чем принято решение о создании комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в отд. п «Сельцо» МО МВД России «Брянский». Данный приказ был издан после увольнения ФИО2, с указанным приказом ответчик ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, инвентаризация на основании данного приказа проведена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что приказ об инвентаризации был издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь месяцев после увольнения ФИО3. и через десять месяцев после рапорта ФИО2 об увольнении.

Истцом представлена заверенная копия протокола заседания инвентаризационной комиссии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств, числящихся за ФИО2 При этом, сроки проведения инвентаризации не указаны, материалы инвентаризации не приложены, дата заседания комиссии тоже не указана, составление протокола никакими нормативно-правовыми документами, регулирующими порядок проведения инвентаризаций, не предусмотрено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на основании докладной записки заместителя начальника МО МВД России «Брянский» П. создана комиссия по проведению служебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, выявлена недостача следующих основных средств, числящихся за уволенным сотрудником ФИО2, ранее проходившим службу по должности старшего специалиста (по обеспечению) ГТО МО МВД России "Брянский» на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано подготовить материалы для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

На момент проведения проверки ФИО2 не являлся сотрудником органов внутренних дел, участия в проведении проверки не принимал, с материалами проверки ознакомлен не был, объяснения по обстоятельствам, изложенным в материалах проверки, у него не отбирались. При таких обстоятельствах, приказ о назначении служебной проверки, заключение проверки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств достоверно подтверждающих: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, повлекших причинение ущерб истцу, причинно-следственную связь между установленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачей имущества и виновными действиями ответчика, повлекшими указанную недостачу.

Доводы представителя истца о том, что в момент своего увольнения ФИО2 не сдал обходной лист, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности материально-ответственного лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товарно-материальных ценностей ответственным лицом ответственным лицом при увольнении является акт инвентаризации. Обязанность по назначению и проведению инвентаризации лежит на работодателе, что соответствует требованиям вышеприведенного положения п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Установлено, что истец обратился с рапортом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на имеющуюся реальную возможность, обязанности по назначению и проведению инвентаризации, возложенные действующим законодательством на работодателя при увольнении материально-ответственного лица, истец не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается ордером адвоката и квитанциями об оплате его услуг.

Представитель истца просил суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных ответчику представительских услуг с учетом стадии подготовки и трех судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <данные изъяты> в счет понесенным их расходов на уплату услуг представителя.

Руководствуясьст.ст. 194-198,ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Сельцо и Брянского муниципального района к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Сельцо и Брянского муниципального района в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 23.11.2015 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук

<данные изъяты>