Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работала в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» в должности <данные изъяты> с 09.02.2014 года. До назначения на должность <данные изъяты> она выполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> данного учреждения в период 01.10.1996 года. 28 декабря 2010 года на основании Приказа Министерства образования N 5183-р от 28.12.2010 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период работы в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» она не имела дисциплинарных взысканий, имеет только поощрения. Приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ№к истица была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием издания приказа по увольнению послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 25 декабря 2015 года № Считает протокол заседания аттестационной комиссии от 25 декабря 2015 года №-незаконным и необоснованным. При проведении аттестации нарушен порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки N 276 от 07 апреля 2014 года. Просит признать протокол заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» от 25 декабря 2015 года N 4 в отношении ФИО1 - незаконным и необоснованным; признать приказ директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» N №-к от 26.01.2016 года о расторжении трудового договора ФИО1 по инициативе работодателя – незаконным; обязать директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» отменить приказ N №-к от 26.01.2016 года о расторжении трудового - говора с ФИО1 по инициативе работодателя; обязать директора ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум - Олимпийского резерва» восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум Олимпийского резерва» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2016 года по день восстановления на работе; взыскать с ОГБПОУ «Ульяновский физкультурно- спортивный техникум олимпийского резерва» в пользу Головой Т.Г компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях и доводах иска настаивала. Дополнительно указала, что ее ознакомили лишь с графиком проведения аттестации, по которому он был назначен на декабрь 2015 года. О том, что она должна была состояться 25 числа, ее в известность не поставили, с другими документами не знакомили. В январе 2016 года ее поставили в известность об отсутствии у нее <данные изъяты> нагрузки, а 26 января 2016 года уволили в связи с несоответствием занимаемой должности в силу недостаточности квалификации. Вакантных должностей, отвечающих ее образованию, не предложили. Полагает свое увольнение незаконным. В обоснование компенсации морального вреда указывает, что длительное время работала <данные изъяты>, имела только поощрения, фактически ее уволили по порочащему основанию, что причиняет ей нравственные страдания.

Адвокат истца Захаров А.П. на иске настаивал, указал, что истице на основании приказа Министра образования от 28.12.2010 года и приказа директора техникума от 01.03.2011 года ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности <данные изъяты>. Награждена знаком почетного работника, отличник народного образования, была уволена приказом директора от 26.01.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием данного приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 25.12.2015 года №, в котором прописано, что решение аттестационной комиссией не принято, так как не рассматривалась, с формулировкой, в аттестационную комиссию не были представлены аттестационные материалы. Аттестацию не проходят те работники, у которых еще не истек срок предыдущей аттестации. На момент проведения аттестации, истица имела высшую категорию, то есть в отношении ее аттестацию проводить не должны. Кроме того, по результатам проведенной комиссии должно быть принято решение – соответствует работник занимаемой должности или не соответствует. Другие решения данной аттестационной комиссией приниматься не должны. За исключением перенесения аттестационной комиссии, если работник по уважительной причине не прибыл на заседание. Какое – либо решение аттестационная комиссия не выносила. Считает увольнение истца не законным.

Представитель ответчика директор техникума ФИО2 в судебном заседании указал на непризнание иска. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указано следующее. В аттестационную комиссию ОГБПОУ УФСТОР по аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности от директора техникума ФИО2 поступило Представление на педагогического работника-преподавателя ФИО1, от 25 ноября 2015 года, с которым ФИО1 отказалась ознакомиться (был составлен акт об отказе подписания представления <данные изъяты>, преподавателя с целью подтверждения соответствия занимаемой должности от 25.11.2015г). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении графика аттестации педагогических работников N 106е-ок, на основании данного приказа был создан график аттестации <данные изъяты>. С приказом ФИО3. так же отказалась ознакомиться (был составлен акт об отказе подписания приказа об утверждении графика аттестации от 08.09.2015г.), но график аттестации педагогических работников подписала карандашом. 25 декабря 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором кандидатура ФИО1 не рассматривалась, так как в комиссию не были представлены аттестационные материалы, согласно Положения техникума об организации аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. На основании п. 8 ч.1 ст. 48 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании. Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был предложен список вакантных должностей ОГБПОУ УФСТОР на 26.01.2016. С данным списком ФИО1 ознакомилась и отказалась от предложенных должностей. В связи с этим, ФИО1 27 января 2016 года, приказом N 07-к от 26.01.2016 была уволена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, давшего заключение о возможности удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Судом установлено, что ФИО1 работала преподавателем в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении « Ульяновский физкультурно -спортивный техникум Олимпийского резерва».

Приказом от 26 января 2016 г. N07-к трудовой договор с ФИО1. прекращен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания указано: протокол заседания аттестационной комиссии от 25 декабря 2015 года № 4.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.На основании п. 8 ч.1 ст. 48 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Директором ОГБПОУ « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» было утверждено 07 сентября 2015 года Положение об организации аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности.

Положение разработано на основании ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки РФ от 07 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организации, осуществляющих образовательную деятельность.

21 сентября 2015 года приказом № 120Б-ок директором техникума была создана постоянно действующая аттестационная комиссия с целью подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников в количестве 9 человек.

08 сентября 2015 года был издан приказ об утверждении графика аттестации педагогических работников N 106е-ок, на основании данного приказа был создан график аттестации педагогических работников. С приказом ФИО3 так же отказалась ознакомиться (был составлен акт об отказе подписания приказа об утверждении графика аттестации от 08.09.2015), но график аттестации педагогических работников истица подписала, что не отрицала в судебном заседании.

28 декабря 2010 года на основании Приказа Министерства образования N 5183-р от 28.12.2010 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности заместителя директора, преподавателя.

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационной комиссией ( п. 1.6 Положения ОГБПОУ « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва»).

25 декабря 2015 года состоялось заседания аттестационной комиссии, на которой не присутствовала ФИО1

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ слушали: ФИО8- председателя аттестационной комиссии, ФИО9- заместителя председателя комиссии. Кандидатура ФИО1 срок действия высшей квалификационной категории 28 декабря 2015 года не рассматривалась, поскольку в комиссию не были представлены аттестационные материалы.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, в комиссию поступило представление, составленное на истца руководителем учреждения, которое истица отказалась подписать, о чем был составлен акт.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что комиссия не приняла одно из решений ( соответствует, либо не соответствует истица занимаемой должности п. 4.1. Положения), а решила не рассматривать вопрос по аттестации истца в связи отсутствием материалов, таких как отзывов на проведение открытых занятий рецензии на разработанные аттестуемыми педагогическими работниками методические материалы и другие, предусмотренные в п. 3.3. Положения.

Суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением Положение об организации аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности и Порядка проведения аттестации педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность, поскольку не было принято решения аттестационной комиссией о несоответствии занимаемой должности, следовательно отсутствовали основания для издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить и Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Возложить обязанность на областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» с 27 января 2016 года.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Оснований для признания незаконным протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не находит, поскольку процессуальный документ отражает ход происходящих событий на заседании и правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей завышенными, и оценивает причиненный истцу вред в сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 122982 руб. 50 коп. Средней дневной заработок за отработанное время составит 489,97 руб. (122982,50 :251).

За период с 28 января по 30 марта 2016 года рабочих дней при пятидневной рабочей неделе 42. Следовательно, размер заработной платы должен составить 17706 руб. 11 коп

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17706 руб. 11 коп., которая подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Учитывая положения ст. 211,212 ГПК РФ, а также тот факт, что процедура восстановления истца на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, которая включает в себя, в том числе, и обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, суд обращает решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере 1008 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17706 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Ульяновский физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» пошлину в доход местного бюджета в размере 1008 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова