Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2020 (<№>) по иску Ларюхиной Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ю. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларюхина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ней и Соболевой Ю.Н. заключен договор <№>, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность диван Sunset New угловой 180 БК Тк. Tiffany Flora Latt + Gastano, стоимостью 108 094 руб., чехол 200*180 Simple Terry стоимостью 2 409 руб., а всего на сумму 110 503 руб.. Указанная сумма уплачена истцом в день подписания договора. <Дата> диван Ларюхиной Н.А. доставлен. После вскрытия упаковки обнаружены следующие недостатки переданного товара: - на спинке Д04 основной части дивана с правой стороны залом; отсутствовали 2 пластиковые втулки ДФ15 из набора фурнитуры для сборки дивана. <Дата> после обнаружения недостатков товара истец передала претензию об устранении обнаруженных недостатков, которая принята сотрудником ответчика ФИО<Дата>. Позднее обнаружен еще один недостаток, а именно разрыв шва на чехле основной части дивана, о чем также направлена претензия, которая принята сотрудником ответчика ФИО 30 августа 2019г.. Так как требования истца не были удовлетворены, Ларюхина Н.А. решила отказаться от исполнения договора <№>, в связи с чем <Дата> направила ответчику копию искового заявления в котором также просила возвратить уплаченную за товар сумму 110 503 руб.. 04 декабря 2019г. ответчик доставил спинку дивана Д04 для замены некачественной спинки, а также передал недостающие втулки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Ларюхина Н.А. просит суд расторгнуть договор <№> от <Дата> купли-продажи Sunset New угловой 180 БК Тк. Tiffany Flora Latte + Gastano стоимостью 108 094 руб., чехол 200*180 Simple Terry стоимостью 2 409 руб. и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар 110 503 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 113 498,7 руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 38 676,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

В судебном заседании представитель истца – Корендясева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Соболева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о причине неявки неизвестно. 19.12.2019 года представила в суд отзыв, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Она прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>. Розничный магазин, принадлежащий ИП Соболева Ю.Н., в котором Ларюхина Н.А. приобретала товар, указанный в исковом заявлении, прекратил свою деятельность с сентября 2019 г.. ИП Соболева Ю.Н., являлась партнером ООО «А.» - мебельной фабрики А. (г. Ковров). Особенности деятельности - продажа товара осуществлялась исключительно под заказы клиентов без формирования складских запасов у ИП Соболева Ю.Н., в связи с чем в рассматриваемой ситуации задействовано три стороны: покупатель Ларюхина Н.А., производитель и поставщик товара - ООО «А.», посредник продавец - ИП Соболева Ю.Н.. <Дата>Ларюхиной Н А. приобретен диван (включая два матраса к дивану) и чехол общей стоимостью по договору 110 503 рублей. В тот же день <Дата>Ларюхиной Н.А. осуществлена 100 % предоплата за товар посредством кредитных средств, выданных Ларюхинои Н.А. АО «О.». На расчетный счет ИП Соболевой Ю.Н.<Дата> зачислена сумма 101 780 рублей. Сумма в размере 8 723 рублей - это проценты но кредитному договору Ларюхиной Н.А., которые не уплачиваются ею, но удерживаются с ИП Соболевой Ю.Н.. в пользу АО «О.». 0 <Дата> заказанный Ларюхиной Н.А. товар (диван) получен ИП Соболевой Ю.Н. Товар принимала от водителя службы доставки ООО «А.» сотрудник ФИО. По свидетельству ФИО, упаковки товара не были повреждены. Поэтому оснований для вскрытия упаковок и проверки товара не имелось. <Дата> диван доставлен Ларюхиной Н.А. и принят без претензий. 9 августа 2019 года Ларюхина Н.А. обратилась розничный магазин с претензией, сообщив, что при вскрытии упаковки обнаружено, что спинка дивана сломана и отсутствовало 2 детали - втулки для сборки дивана. Доказательств того, когда спинка дивана могла быть сломана, не имеется. Ответчик отстаивали свои и Ларюхиной Н.А. интересы с ООО «А.» путем постоянных переговоров и звонков. 28 октября 2019 года от ООО «А.» в адрес ИП Соболева Ю.Н. направлено положительное решение о замене сломанной спинки, досылки недостающей фурнитуры и также замене чехла, разрыв которого Ларюхина Н.А. обнаружила позже, о чем сообщено истцу. 04 декабря 2019 г. Ларюхиной Н.А. передана новая спинка от дивана. Фурнитура также получена и готова к передаче. Чехол на текущий момент находится в производстве на фабрике. Заявление от Ларюхиной Н.А. от 31 октября 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар ответчик не получала. В настоящее время Соболева Ю.Н. не ведет предпринимательскую деятельность, не работает, и у нее нет финансовой возможности удовлетворить требования Ларюхиной Н.А. в выплате компенсации за моральной ущерб и штрафа.

Ларюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Ларюхиной Н.А. и ИП Соболевой Ю.Н. заключен договор <№>, согласно которому ИП Соболева Ю.Н. обязалась передать Ларюхиной Н.А. в собственность диван Sunset New угловой 180 БК Тк. Tiffany Flora Latt + Gastano, стоимостью 108 094 руб., чехол 200*180 Simple Terry стоимостью 2 409 руб., а всего на сумму 110 503 руб..

Согласно Заказу <№> от <Дата>, указанная сумма уплачена Ларюхиной Н.А. в день подписания договора.

Судом установлено, что 09 августа 2019 года диван Ларюхиной Н.А. доставлен.

Между тем, после вскрытия упаковки истцом обнаружены недостатки переданного товара: - на спинке Д04 основной части дивана с правой стороны залом; отсутствовали 2 пластиковые втулки ДФ15 из набора фурнитуры для сборки дивана.

В связи с чем, 09 августа 2019 года истец передала ответчику претензию об устранении обнаруженных недостатков, которая принята сотрудником ответчика ФИО, что подтверждается ее подписью.

Также установлено, что позднее обнаружен еще один недостаток - разрыв шва на чехле основной части дивана, о чем также направлена претензия, которая принята сотрудником ответчика ФИО 30 августа 2019г..

04 декабря 2019г. ответчиком доставлена спинка дивана Д04, а также переданы недостающие втулки.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что Ларюхина Н.А., заключив с ИП Соболевой Ю.Н. договор купли-продажи товара, надлежащим образом исполнила обязанности покупателя, оплатив товар и приняв его от продавца. При наличии обнаружения недостатков в товаре, истец обратилась с претензией к ответчику, не препятствовала ответчику в осмотре товара для установления наличия дефекта. При указанных обстоятельствах ответчик Соболева Ю.Н. была обязана принять претензию и рассмотреть ее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако надлежащим образом свои обязанности не выполнила, чем нарушила права потребителя.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Ларюхиной Н.А. продан диван ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязан был удовлетворить указанные требований в срок, установленный ст. 21 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом требования, уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 110 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались все меры по устранению недостатков, между тем, производитель - ООО «А.» отказывало в устранении недостатков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, в договоре указаны две стороны: истец и ответчик, договором предусмотрены предмет договора, условия купли-продажи, условия передачи товара, приемка товара, гарантии и ответственности сторон. Таким образом, ИП Соболева Ю.Н., согласно указанному договору, должна была предоставить истцу товар надлежащего качества, отвечающего потребительским свойствам. Отношения между ответчиком и ООО «А.» и их ответственность за неисполнение какого-либо договора, не влияют на существо принятого решения.

Доводы ответчика о том, что доказательств поставки некачественного товара не представлено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, доказательств того, что товар Ларюхиной Н.А. доставлен надлежащего качества, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени замена чехла, имеющего дефект, не произведена.

Ссылки ответчика на то, что Соболева Ю.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на правоотношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется, являются необоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя и прекратила занятие предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 23 000 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 8 000 руб.,.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 810,06 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ларюхиной Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ю. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от <Дата> купли-продажи дивана Sunset New угловой 180 БК Тк. Tiffany Flora Latte + Gastano стоимостью 108 094 руб., чехла 200*180 Simple Terry стоимостью 2 409 руб., заключенный между Ларюхиной Н. А. и Индивидуальным предпринимателем Соболевой Ю. Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболевой Ю. Н. в пользу Ларюхиной Н. А. денежную сумму в размере 110 503 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 23 000 руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части исковых требований Ларюхиной Н. А. в удовлетворении отказать.

Обязать Ларюхину Н. А. возвратить по требованию Соболевой Ю. Н. приобретенный по договору купли-продажи <№> от <Дата> диван Sunset New угловой 180 БК Тк. Tiffany Flora Latte + Gastano стоимостью 108 094 руб., чехол 200*180 Simple Terry стоимостью 2 409 руб., в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба, за счет Соболевой Ю.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболевой Ю. Н. государственную пошлину в размере 4 810,06 руб. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова