Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононюк И.А. к индивидуальному предпринимателю Томилову О.Ю. о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кононюк И.А. обратилась в суд с иском к ИП Томилову О.Ю., просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59882,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 19761,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Томилова О.Ю. приобрела пальто женское артикул №, размер М, по цене <данные изъяты>, которое не соответствует заявленному качеству. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ИП Томилов О.Ю. требования Кононюк И.А. не удовлетворил, ссылаясь на то, что товар надлежащего качества и дефект носит эксплуатационный характер. Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара, в связи с чем произвела дополнительные расходы в размере <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы выявлено, что представленное на экспертизу пальто женское, артикул №, размер М, имеет дефект производственного характера – вырыв нижней пуговицы из места пришива к клапану застежки пальто, с разрушением ткани наружной детали клапана и образованием сквозной дыры ткани в результате непрочного закрепления пуговицы застежки по месту пришива. В связи с неисполнением требования о возврате суммы, уплаченной за товар, истец произвела начисление неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что сам факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет истцу неудобства, вынуждает неоднократно обращаться к продавцу, иные организации, нести дополнительные расходы для защиты прав, претерпевание таких неудобств причиняет страдания нравственного характера.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононюк И.А. приобрела у ИП Томилова О.Ю. пальто женское артикул № размер М, по цене <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отрывом пуговицы (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Томилов О.Ю. отклонил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на консультацию о качестве товара в «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», по результатам осмотра полупальто эксперт сделал вывод о том, что товар надлежащего качества, дефект носит эксплуатационный характер (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, обратилась в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара (л.д.23).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, пальто женское, артикул № размер М, имеет дефект производственного характера: вырыв нижней пуговицы из места пришива к клапану застежки пальто, с разрушением ткани наружной детали клапана и образованием сквозной дыры ткани в результате непрочного закрепления пуговицы застежки по месту прошива (л.д.10-21).

В связи с возникшим между сторонами спором о характере имеющегося дефекта приобретенного товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономически университет имени Г.В.Плеханова» БЕИ (л.д.92, 93-97).

В соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономически университет имени Г.В.Плеханова» БЕИ от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате проведенных исследований пальто женского, размер М, установлено, что имеется деформация изделия по динамическим линиям сгиба, поверхностные загрязнения, по низу изделия, месту пришива нижней пуговицы имеется разрушение структуры полотна, выпадение утеплителя. При анализе выявленных несоответствий установлено, что деформация изделия по динамическим линиям сгиба – дефект эксплуатационного характера, образовался в процессе эксплуатации – естественная деформация по линиям сгиба от цикличных воздействий при носке; поверхностные загрязнения - дефект эксплуатационного характера, образовался в процессе эксплуатации – загрязнения от атмосферных воздействий, от окружающей среды, красящегося вещества (предположительно тонального крема), деформация по линиям сгиба от цикличных воздействий при носке; по низу изделия, месту пришива нижней пуговицы имеется разрушение структуры полотна, выпадение утеплителя - дефект эксплуатационного характера, образовался в результате излишнего неоднократного натяжения по участку расположения пуговицы, что привело к вытягиванию нити крепления пуговицы и утеплителя из перо-пухового пакета, разрушению структуры полотна ткани и осыпанию нитей структуры переплетения (л.д.106-117).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку исследование было проведено по инициативе истца, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в указанном заключении сделан вывод о производственном характере имеющегося на приобретенном истцом пальто дефекте в виде вырыва нижней пуговицы из места пришива к клапану застежки пальто, но описанные нарушения технологии изготовления швейных изделий фактически не мотивированы, не содержат ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие такие требования, ход исследования в заключении не приведен и не проведены инструментальные исследования изделия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара являются дефектом эксплуатационного характера, при этом вырыв пуговицы произошел вследствие излишнего неоднократного натяжения по участку расположения пуговицы, что привело к вытягиванию нити крепления пуговицы и утеплителя из перо-пухового пакета, разрушению структуры полотна ткани и осыпанию нитей структуры переплетения, то есть связан с нарушением потребителем правил эксплуатации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кононюк И.А. о взыскании с ИП Томилова О.Ю. уплаченной за товар суммы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы, включая комиссию, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кононюк И.А. к индивидуальному предпринимателю Томилову О.Ю. о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова