Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, членским взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, членским взносам, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2014 ФИО1 заключила договор займа № ***, по условиям которого кооператив предоставил ей заем в сумме 128 200 рублей, на срок до 07.05.2017, с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами, членских взносов размере 35 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПК «Народный кредитъ» заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение принятых заемщиком на себя обязательств.

13.03.2015 по заявлению ФИО1 о реструктуризации договора займа заключено дополнительное соглашение, кроме того, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Вместе с тем заемщиком продолжалось нарушение сроков и объема ежемесячных платежей, которые были согласованы в графике.

15.10.2015 произведена повторная реструктуризация задолженности в целях увеличения срока займа для более приемлемых сумм платежей (основного долга, процентов, членских взносов). В связи с этим заключено дополнительное соглашение с новым графиком погашения задолженности. С поручителями были заключены дополнительные соглашения, однако за весь период был произведен только один платеж за счет списания ОПВ.

В связи с нарушением обязательств истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, проценты, членские взносы, неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате основной части займа в сумме 129 511 рублей, сумму начисленных процентов 17865 рублей, задолженность по оплате членских взносов в размере 40643 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что путем заключения дополнительных соглашений увеличился основной долг заемщика, первоначально фактически получившего 100065 рублей, из этих денег 8614 рублей пошли на оплату членского взноса, паевого взноса в сумме 200 рублей, обязательного паевого взноса в сумме 100 рублей, а также обеспечивающего паевого взноса в сумме 19230 рублей, поэтому с ответчика должна быть взыскана сумма реально выданных денежных средств. При вынесении решения просил суд учесть, что у ответчика болен ребенок, в связи с чем она допускала просрочку, в настоящее время не может производить платежи. Договор займа не может предусматривать обязанность уплаты членских взносов, поскольку это не соответствует правовой природе договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам, указанным в иске, которые соответствуют сведениям из УФМС России по Псковской области. Судебная корреспонденция, возвратившаяся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, направлена ответчикам простой почтой. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2014 между КПК «Народный кредитъ» и ФИО1 заключен договор займа № *** по условиям которого кооператив предоставил ей заем в сумме 128 200 рублей, на срок до 07.05.2017, с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами, оплатой членских взносов размере 35 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия настоящего договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью - выдача денежных средств произведена наличными денежными средствами из кассы кооператива (л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПК «Народный кредитъ» заключены договоры поручительства от 07.05.2015 № № *** с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение принятых заемщиком на себя обязательств (л.д. 19-21, 22-24).

На данных условиях заключены дополнительные соглашения с поручителями (л.д. 25-26, 27, 28-29, 30-31).

Условия дополнительного соглашения заемщиком нарушены.

Несмотря на повторную реструктуризацию, заемщиком не произведено ни одного платежа, за исключением списания обеспечивающего паевого взноса.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора, дополнительных соглашений, систематически не производила платежи в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о незаконности возложения на нее бремени возврата основного долга в большем размере, чем реально получено, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ стороны достигли соглашения о новации и прекращении обязательств по заключенному между ними первоначальному договору займа, что подтверждается письменным соглашением, подписанным сторонами.

Исходя из условий нового договора, заключенного между сторонами и неисполненного ответчиком, принимая во внимание, что предыдущий договор прекратил свое действие с учетом новации, суд принимает во внимание соглашение сторон от 15.03.2015, из которого возникло новое обязательство ответчиков.

До настоящего времени ФИО1 не предприняты меры по погашению суммы основного долга и процентов за период пользования займом.

По условиям заключенных договоров поручительства и дополнительных соглашений ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать в солидарном порядке перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа в настоящее время состоит из задолженности по сумме основного долга 129 511 рублей, суммы начисленных процентов 17865 рублей, данная задолженность сформирована на основании дополнительного соглашения от 13.03.2015, с учетом 10 платежей (л.д. 123).

Указанный расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы членских взносов суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа.

07.05.2014 ФИО1 подала заявление в КПК «Народный кредитъ» о принятии ее в члены (пайщики) кооператива, дала согласие, приняла на себя обязательства выполнять и нести субсидиарную ответственность, солидарно с другими пайщиками ответственность, вытекающую из членства в кооперативе (л.д. 45), на основании чего была принята в члены кооператива, в результате, помимо заемных обязательств перед кооперативом, у нее возникли и иные обязательства, связанные с его членством, в том числе уплата членских взносов.

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов представителя ответчика ФИО6, суд считает, что КПК является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива

Ответчик был принят в члены кооператива, решение предоставить заем обусловлено исключительно членством ФИО1 в КПК. Данные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признавались и не отменялись, равно как и договор займа, который ответчиком не оспаривался в порядке, предусмотренном ГК РФ для оспаривания сделок.

Учитывая, что ответчик является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений Устава членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у ответчика помимо заемных обязательств, основанных на членстве ответчика в КПК.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава КПК у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов.

Объем обязанностей поручителя также установлен договорами и дополнительными соглашениями, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, обязанность поручителей по уплате членских взносов не противоречит ст. ст. 329, 361. 363 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничения по обеспечению денежных обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам, расчет которых соответствует договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по сумме займа, процентов, членским взносам в солидарном порядке, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» задолженность по договору займа в общем размере 188010 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 960 рублей 38 копеек - по 1 653 рубля 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова