Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный сонар» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (третье лицо ФИО2),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГСудак С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в связи с некачественно оказанной услугой стрижки волос в парикмахерской «<данные изъяты>» и оскорбляющим, унижающим его поведением работника данной парикмахерской ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ООО «Глобальный сонар» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 часов до 14:00 часов он подстригался в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, его обслуживала мастер ФИО2 Когда стрижка была закончена, он увидел, что его причёска абсолютно испорчена, волосы слишком коротко обстрижены, торчат, зачёс не укладывается набок, переходы выполнены грубо, «лесенкой», чёлка неровная. Попросив расчёску, истец попытался уложить волосы, но у него ничего не вышло, на что парикмахер ему сказала подойти к другому зеркалу, так как там свет лучше. У другого зеркала разницы не было. Истец указал ФИО2 на недостатки в её работе с уверенностью, что она как мастер сможет поправить стрижку, предложит иной вариант стрижки, но ФИО2 выхватила у него из рук расчёску и начала на него кричать на весь зал, прогонять его, ругаться матом, угрожать. Не вступая с ней в конфликт, истец попросил книгу жалоб и замечаний. Пока он делал запись в книге, ФИО2 продолжала его оскорблять, угрожала, что найдёт его и т.д. В своей жалобе он попросил руководство парикмахерской «<данные изъяты>» предоставить ему видео- и аудиозапись этого конфликта, где чётко видно, что со своей стороны он конфликт не начинал, ФИО2 по собственной инициативе начала на него кричать, оскорблять, унижать и ругаться матом. Данными действиями ФИО2 причинила ему нравственные страдания, оскорбила и унизила его в глазах сотрудниц парикмахерской, чем унизила его человеческое достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущих судебных заседаниях при личном участии требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснял, что в парикмахерской имелись камеры видеонаблюдения, в связи с чем, узнав у администратора, что также записывается и звук, он сразу же в книге жалоб попросил предоставить ему видео- и аудиозапись инцидента для последующего обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в парикмахерскую. Пока писал в книге жалоб свой номер телефона, чтобы с ним могли связаться, подошла хозяйка парикмахерской Елена Николаевна, и на словах извинилась за поведение работника. Запись с извинением в книге уже была сделана. В выдаче видео-, аудиозаписи ему было отказано ввиду отсутствия доступа к ней. К самой парикмахерской претензий у него нет, но впоследствии парикмахерам вообще запретили его обслуживать.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт оказания ответчиком истцу парикмахерской услуги, с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, требования истца полагала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать полностью, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец и недоказанность факта причинения ему нравственных страданий. Указывала на то, что инициатором конфликта явился сам истец, допустил оскорбления и угрозы в адрес мастера. ФИО2 была напугана его поведением, в связи с чем, сразу покинула рабочее место и вынуждена была обратиться в отдел полиции с заявлением. Представитель полагала, что истец намеренно акцентирует внимание суда на видеозаписи, потому что знает, что видеозапись ведётся без звука, и она не сохранилась. Достоверность внесённой в книгу отзывов и предложений записи с информацией об увольнении мастера А. и извинением за ошибку ставила под сомнение, допуская, что истец позже сделал свою запись, а также указывая на невозможность установить того, кто внёс запись с извинениями. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, в дополнение пояснила, что на момент инцидента она отработала в парикмахерской «<данные изъяты>» два с лишним месяца, выходила на работу не ежедневно, а по возможности, находилась на испытательном сроке, трудовые отношения не были оформлены. У неё двенадцать лет стажа, её квалификация подтверждается многочисленными сертификатами о совершенствовании мастерства. Клиент остался недовольным стрижкой, <данные изъяты> за стрижку не оплатил, начал её оскорблять, нецензурно выражаться, угрожать, она его испугалась, собрала вещи и сразу ушла после того как ушёл клиент. Запись в книге она не видела.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 часов до 14:00 часов на основании заключённого между сторонами в устной форме договора о возмездном оказании услуг работником ООО «Глобальный сонар» мастером ФИО2 в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцу была оказана парикмахерская услуга по стрижке и сушке волос стоимостью <данные изъяты>. Оплата за услугу должна была быть передана непосредственно мастеру.

До начала стрижки Судак С.С. пояснил мастеру, что хочет стрижку покороче, и чтобы волосы зачесывались набок вправо. О стоимости услуги в фиксированном размере клиенту было известно. Таким образом, существенные условия услуги были достигнуты в устной форме перед оказанием услуги.

Как следует из пояснений представителя ООО «Глобальный сонар» ФИО4, участвовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» 9-10 июля мастером, находилась на испытательном сроке, учитывая сменный график работы, успела отработать пару дней, трудовые отношения оформить с ней не успели.

После того, как была выполнена стрижка волос с последующей их сушкой, истец заметил, что его причёска испорчена, а именно, волосы подстрижены слишком коротко, зачёс не укладывается набок, переходы выполнены грубо «лесенкой», волосы торчат, чёлка неровная. Расчёской волосы не укладывались.

Поскольку истец посчитал оказанную услугу некачественной, он высказал ФИО2 претензию, указав на недостатки стрижки. На что ФИО2, как следует из пояснений истца, стала кричать на него, высказывая оскорбления с использованием применительно к нему слов «рожа», «идиот», «урод», кроме того, выгоняя его из парикмахерской, допустила в его адрес нецензурные слова.

В связи с возникшим конфликтом, мастер оплату за выполненную работу с клиента ФИО3 не потребовала, истцом оплата мастеру не передана.

Истец, обратившись за книгой жалоб к находившейся за стойкой администратора девушке, с её разрешения взял со стенда книгу отзывов и предложений, в раздел «Заявление» на странице 6 внёс запись-претензию (б/н) следующего содержания: «Парикмахер А. не соответствует специальности «парикмахер», не обладает навыками стрижки, выражается матами на клиентов, оскорбила меня прилюдно, испортила стрижку. Прошу предоставить мне аудио и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 13:15 до 14:00, а также данные на А. для подачи искового заявления».

По вышеуказанным замечаниям ФИО3 на той же странице была внесена следующая запись: «Уважаемый заявитель, мастер А. уволена. Просим извинения. Впредь обещаем, будем подбирать мастеров более тщательно. Еще раз простите за ошибку. С уважением …» Под записью проставлена подпись без указания сведений о лице её внёсшем.

Указанные обстоятельства наряду с исследованной в судебном заседании книгой отзывов и предложений подтверждены пояснениями истца ФИО3, которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу и не опровергнуты стороной ответчика.

Ссылка представителя истца на нарушение хронологии внесённой истцом в книгу отзывов и предложений записью в сравнении с иными записями о недостоверности записи от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО3 на действия ФИО2 не свидетельствует. При этом нарушающая хронологию благодарственная запись в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4) судом ставится под сомнение, учитывая, что данный мастер отработала в парикмахерской всего два дня и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что Судак С.С. мог позже внести свою запись о некачественной услуге в книгу отзывов и предложений, а также о невозможности установить кто отреагировал на его заявление, суд находит установленным, что запись внесена фактическим руководителем парикмахерской ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания документа следует, что в течение времени, когда произошло описанное истцом событие, ответчик этот факт не оспаривал, а принял меры, направленные на устранение нарушения, извинился перед заявителем жалобы.

Указанное следует из совокупности пояснений представителя ответчика ФИО1 о том, что фактической хозяйкой парикмахерской «<данные изъяты>» является ФИО4 (мать генерального директора ООО «Глобальный сонар»), пояснений самой ФИО4 в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что после инцидента она извинилась перед истцом за поведение работника ФИО2, а также пояснений истца о том, что письменное извинение в книге отзывов и предложений он увидел на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), когда пришёл в парикмахерскую за видеозаписью, и в тот же день при личной встрече ФИО4 лично извинилась перед ним.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что истцу как потребителю была предоставлена парикмахерская услуга ненадлежащего качества, при этом истец столкнулся с грубостью и оскорблениями со стороны работника парикмахерской, проявленными в отношении лично него, что оскорбило истца как личность и унизило его человеческое достоинство. Данные действия не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, причинили Судаку С.С. моральный вред.

Ответчик не был лишён возможности в обоснование своих возражений предоставлять доказательства по заявленному истцом требованию, однако, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца не опроверг.

Доводы стороны ответчика о том, что конфликт инициировал сам клиент своими оскорбительными, нецезурными высказываниями, угрозами в адрес ФИО2, голословные, подтверждения не нашли. При этом, запрошенная Судаком С.С.ДД.ММ.ГГГГ у ответчика аудио-, видеозапись (с указанием цели её получения – для подачи искового заявления) сразу же после инцидента не была представлена истцу.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на дважды направленные в адрес ООО «Глобальный сонар» судебные запросы о предоставлении видеозаписи произошедшего в парикмахерской «<данные изъяты>» инцидента, данная видеозапись не была предоставлена и суду.

Указание стороны ответчика, третьего лица на проведение процессуальной проверки ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказанных им в её адрес угроз и оскорблений, не опровергает установленные судом обстоятельства предоставления истцу услуги ненадлежащего качества с проявлением к нему парикмахером ФИО2 недопустимо грубого, оскорбительного, унижающего честь и достоинство отношения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда фактически обосновано совершением в отношении него грубых скандальных действий парикмахером ФИО2, допустившей высказывания в отношении клиента, которыми он был охарактеризован в негативном качестве («урод, идиот»), объявлением ограничения, сопровождающегося нарушением равенства граждан («пошёл вон отсюда»), оскорбительной оценкой личных качеств гражданина («рожа»), высказанных с целью явного унижения чести и достоинства конкретного человека, в данном случае истца. Высказанные слова, в том числе и в нецензурной форме, характеризовали ФИО3 Поскольку действиями ответчика нарушено нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения – достоинство личности, соответственно, истцу причинены нравственные страдания. ООО «Глобальный сонар» представляет собой организацию, осуществляющую (в соответствии со сведениями о дополнительных видах деятельности) предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, созданную с целью обеспечения потребностей населения в данном виде бытовой услуги, в то время как действия, допущенные в отношении клиента ФИО3, являлись излишними и противоречащими культуре бытового обслуживания, определяемой профессионализмом и этикой персонала юридического лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, высокую степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося руководителем строительной компании, придающего большое значение своему внешнему виду, дорожащего своей честью и добрым именем, своей репутацией, в том числе в глазах сотрудниц парикмахерской «<данные изъяты>», где он на протяжении двух лет являлся постоянным клиентом, и где конфликтов с сотрудницами у него никогда не возникало. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Глобальный сонар», работником которого являлась парикмахер ФИО2, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Глобальный сонар» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме <данные изъяты> (20 000 х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный сонар» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 ноября 2021 года.

Судья Л.Ю. Калгина