Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Истец1, Истец2 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец1, Истец2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы) к АО «Желдорипотека» о:

- соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и Истец1 на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 341 907,60 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

- соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и Истец2, на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 142 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

указав, что ПООИО «За Граждан» в адрес Ответчика были направлены требования за № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Истец1), за № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в интересах Истец2) о недостатках и стоимости жилых помещений, и до настоящего времени Ответчик-Застройщик АО «Желдорипотека» требования оставил без удовлетворения, что является недопустимым и нарушает их законные права и интересы.

В ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований:

1. Входные двери - нарушены требования ГОСТ 31173-2016 пункт 5.7, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2, СП 51.13330.2011 пункт 9.2 - входные двери в квартиру и общедомовые двери не соответствуют требованиям технических регламентов;

2. Окна и балконная дверь - нарушены требования ГОСТ 30674-99 пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11 и 6, Приложение Г, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, ГОСТ Р 56926-2016 пункты 5.1.2, 5.1.3 - 5.1.4, глава 5.2, глава 6, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2 - оконные блоки и балконные двери в том числе и общедомовые не соответствует требованиям технических регламентов;

3. Полы-нарушены требования СП 29.13330.2011 пункты 5.11, 7.3, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14, СП 51Л3330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12. 9.13, 9.14-полы выполнены с нарушениями требований технических регламентов;

4. Межкомнатные и межквартирные перегородки - нарушены требования СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.15, 9.16, 9.17, СП 14.13330.2014 пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, СП 15.13330.2012 пункты 9.1, 9.1.1,9.1.2, 9.1.3, СП 70.13330.2012 пункты 9.2.4, 9.2.14, главы 9.16, 9.18 - межкомнатные и межквартирные перегородки из кирпича выполнены с нарушением требований технических регламентов;

5. Остекление балкона - нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016 пункты 5.1.5,5.3.1.4, 5.3.1.5 - 5.3.1.10, глава 6, ГОСТ 21519-2003 главы 4.2,4.4,4.5,4.6,4.8,5, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 128.13330.2016 пункты 4.2, главы 6-10 - конструкция панорамного отселения балкона выполнены с нарушениями требований технических регламентов, не соответствуют проектной документации - должны быть выполнены из металлопластика.

6. Вентилируемый фасад - нарушены требований ГОСТ Р 58883 -2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - 7.4.13, СТО ПОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1,4.2,4.3,4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;

7. Кровля – нарушены требования СП 17.13330.2017 пункты 5.1.1-5.1.27, Приложение Г пункт Г.1, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 пункты 4.1.1-4.1.7 кровля выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

8. Благоустройство – нарушены требования СП 82.13330.2016 пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.17, глава 6 – благоустройство выполнено с нарушением требований технических регламентов;

9. Система водопровода и канализации - нарушены требования СП 30.13330.2016 пункты 4.7,5.3.1.2, 5.4.10, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.22, 8.5.1, 8.5.2-система канализации и водопровода выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

10. Система отопления и вентиляции - нарушены требования СП 60.13330.2016 пункты 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.6, 6.3,8, 6.4.4, СТО 81004623-003-2015 пункт 5.1.4 - система отопления и вентиляции выполнены с нарушением технических регламентов.

11. Электрические сети - нарушены требования СП 31-110-2003 пункты 4.1,4.10,4.29,4.46,4.47, 5.1, 14.1, 14.3, 14.24, 14.27, 14.30, 14.33, 14.40 - при устройстве электрических сетей нарушены требования технических регламентов.

Истцы также указали, что требования № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Истец1), за № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Ответчиком, в связи с нарушением 10-дневного срока исполнения данного требования, размер неустойки в пользу Истец1 за период с 03.07.2021 по 10.02.2022 (184 дня) составляет 629 096 руб. (из расчета 341 907,60 руб. * 1%=3419 руб.*184 дня); в пользу Истец2 за период с 11.06.2021 по 10.01.2022 (214 дней) составляет 357 594 руб. (из расчета 167 142 руб. * 1%=1 671 руб.*214 дней).

С учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и самостоятельного уменьшения Истцами требований в части взыскания неустойки, просят суд о:

В судебном заседании истцы Истец1, Истец2, их представитель по доверенности Мансурова Е.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствуют, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик АО «Желдорипотека», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец1 (Участник) и АО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный 9-этажный жилой дом <адрес>, далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору, далее именуемое «Квартира» (п. 1.1).

Согласно Приложению № 1 к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный 9-этажный жилой дом <адрес>; тип квартиры (количество комнат) – 2-комнатная; общая площадь квартиры (без учета лоджии) по проекту – 52,39 кв.м.; площадь квартиры: общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) – 55,89 кв.м.; площадь комнат – 26,58 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования –29,31 кв.м.; расположение квартиры в Объекте: секция-1, этаж-8, условный (проектный) №.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 515 050 руб. Указанная сумма определена сторонами из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади Квартиры, указанной в Приложении № 1, Участник производит дополнительную оплату по Договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по Договору (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.2-4.1.3 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 31.12.2019. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры Участнику.

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 4 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 5 Договора.

Согласно п.7.1. Договора, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также, общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, предусмотренных п.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также теми, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец2 (Участник) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору, далее именуемое «Квартира». Местоположение и планировка квартиры приведены в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 1 880 100 руб. Указанная сумма определена сторонами из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом).

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 4 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 5 Договора.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и Истец1 был подписан Акт приема-передачи <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее Акт), где указано, что во исполнение условий Договора Застройщик передает, а Участник принимает 2-комнатную квартиру, расположенную в 9-этажном жилом доме, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) общей площадью по Договору 52,39 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,5 кв.м.; общей площадью по данным технической инвентаризации 51,5 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,45 кв.м., жилая площадь квартиры 25,8 кв.м. (п. 1 Акта).

Из п. 2 Акта следует, что Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно п. 3 Акта, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила 2 472 750 руб.

Указанная цена определена Сторонами из расчета стоимости 45 000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5).

Условия по доплате Участнику денежных средств в размере 42 300 руб. выполнены Застройщиком в соответствии с п. 3.4 Договора (п. 4 Акта).

Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, Участниками выполнены полностью (п. 5 Акта).

Согласно п. 6 Акта, все условия и обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет, в том числе, у Участника нет претензий к Застройщику по сроку передачи квартиры. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке Участником отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и Истец2 был подписан Акт приема-передачи <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее Акт), где указано, что во исполнение условий Договора Застройщик передает, а Участник принимает 1-комнатную квартиру, расположенную в 9-этажном жилом доме, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) общей площадью по Договору 38,28 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,5 кв.м.; общей площадью по данным технической инвентаризации 38,3 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,6 кв.м., жилая площадь квартиры 16,3 кв.м. (п. 1 Акта).

Согласно п. 3 Акта, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила 1 885 500 руб.

Условия по доплате Застройщику денежных средств в размере 5 400 руб. выполнены Участником в соответствии с п. 3.4 Договора (п. 4 Акта).

После осмотра квартир, в связи с выявлением строительных недостатков, истцы Истец1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №), Истец2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №) обратились в ПООИО «За граждан» с заявлениями о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителя, содержащими просьбу провести проверку объекта ДДУ на соответствие требований технических регламентов.

ПООИО «За граждан» обратилось к АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ с требованием за исх. № (в интересах, в том числе, Истец2), а также ДД.ММ.ГГГГ с требованием за исх. № № (в интересах Истец1) о соразмерном уменьшении цены Договора, указав, что в ходе осмотра объектов ДДУ выявлены следующие нарушения:

1. Входные двери - нарушены требования ГОСТ 31173-2016 пункт 5.7, ГОСТ 30971- 2012 пункт 5.1.3, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2, СП 51.13330.2011 пункт 9.2 - входные двери в квартиру и общедомовые двери не соответствуют требованиям технических регламентов;

3. Полы-нарушены требования СП 29.13330.2011 пункты 5.11, 7.3, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14, СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12. 9.13, 9.14-полы выполнены с нарушениями требований технических регламентов;

4. Межкомнатные и межквартирные перегородки - нарушены требования СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.15, 9.16, 9.17, СП 14.13330.2014 пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, СП 15.13330.2012 пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, СП 70.13330.2012 пункты 9.2.4, 9.2.14, главы 9.16, 9.18 - межкомнатные и межквартирные перегородки из кирпича выполнены с нарушением требований технических регламентов;

5. Остекление балкона - нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016 пункты 5.1.5, 5.3.1.4, 5.3.1.5 - 5.3.1.10, глава 6, ГОСТ 21519-2003 главы 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 5, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 128.13330.2016 пункты 4.2, главы 6-10 - конструкция панорамного отселения балкона выполнены с нарушениями требований технических регламентов, не соответствуют проектной документации - должны быть выполнены из металлопластика.

6. Вентилируемый фасад - нарушены требований ГОСТ Р 58883 -2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - 7.4.13, СТО ПОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;

9. Система водопровода и канализации - нарушены требования СП 30.13330.2016 пункты 4.7, 5.3.1.2, 5.4.10, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.22, 8.5.1, 8.5.2-система канализации и водопровода выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

11. Электрические сети - нарушены требования СП 31-110-2003 пункты 4.1,4.10,4.29, 4.46, 4.47, 5.1,14.1,14.3,14.24,14.27,14.30,14.33,14.40 - при устройстве электрических сетей нарушены требования технических регламентов.

В настоящих требованиях также указано, что в связи с тем, что переданные объекты не соответствует требованиям технических регламентов, у Участников возникло право требовать соразмерного возмещения стоимости устранения строительных недостатков на стоимость работ, которые выполнены не качественно, в процентном отношении от цены договора, в соответствии с удельным весом каждого элемента здания, а именно: благоустройство – 4,3%, стены и перегородки – 12%, кровля – 7%, полы – 5%, проемы – 11%, внутренние инженерные сети – 10%, итого – 49,3%.

В связи с указанным, ПООИО «За граждан» в интересах Истец1 требовало с АО «Желдорипотека» соразмерно уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ с 2 515 050 руб. до 1 275 130,35 руб., и выплатить Истец1 сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 239 919,65 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Также ПООИО «За граждан» в интересах Истец2 требовало с АО «Желдорипотека» соразмерно уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ 1 880 100 руб. до 953 210,7 руб., и выплатить Истец2 сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 926 889,3 руб., стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в размере 191 400 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Ответа на указанные претензии от АО «Желдорипотека» в адрес ПООИО «За граждан» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного возмещения стоимости устранения строительных недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как указано выше, при осмотре Объектов долевого строительства Истцами были обнаружены дефекты и недостатки, о чем Застройщику были направлены Требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № (в интересах, в том числе, Истец2), от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (в интересах Истец1).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков на объектах, в том числе, по адресу: <адрес>, кв.кв. <адрес> в том числе: по входной двери; по оконным и дверным балконным конструкциям; по устройству полов; по межкомнатным и межквартирным перегородкам; качеству работ по монтажу инженерных и электрических сетей; по устройству вентилируемых фасадов, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-3320/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» Голдзицкой Е.Ю.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что:

- (Ответ на вопрос №1). В квартирах № входные двери были заменены силами собственников.

- (Ответ на вопрос №2). Остекление балкона, окна и балконные двери условиям договора, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов – не соответствуют. Обязательная маркировка согласно требованиям ГОСТ отсутствует, формулу стеклопакета опознать не представляется возможным. Существующая конструкция остекления балкона не обеспечивает условия безопасной эксплуатации.

- (Ответ на вопрос №3). Выявить соответствие конструкции пола в квартирах № не представляется возможным, ввиду закрытия поверхности стяжки, реализованной на объекте, слоем наливного пола, обустроенного силами собственников.

- (Ответ на вопрос № 4). Оценить качество исполнения межквартирных и межкомнатных перегородок не представляется возможным ввиду сокрытия их под отделочным слоем.

- (Ответ на вопрос № 5). Вентилируемые фасады условиям договоров, проектной документации и требованиям технических регламентов соответствуют.

- (Ответ на вопрос № 6). Инженерные сети водопровода, канализации и отопления условиям договоров, проектной документации, требованиям технических регламентов в целом соответствуют. Инженерные сети вентиляции условиям договоров, проектной документации соответствуют, требованиям технических регламентов не соответствуют в части неудовлетворения требованиям тепловой защиты смонтированных на объекте клапанов КИВ-125.

- (Ответ на вопрос № 7). Качество прокладки электрических сетей выявить не представилось возможным.

- (Ответ на вопрос № 8). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в Локальных сметных расчётах № 1 – 14 (Приложение «Б» к настоящему Заключению), и по <адрес> составила 341 908 руб., по <адрес> составила 167 142 руб.

Стоимость годных остатков по <адрес> составила 64 270,09 руб., из которых: остекление балкона – 28 811,20 руб., остекление оконных блоков и балконной двери – 35 458,89 руб.

Стоимость годных остатков по <адрес> составила 34 565,49 руб., из которых: остекление балкона – 9 881,92 руб., остекление оконных блоков и балконной двери – 24 683,57 руб.

Исследовав представленное Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что качество объектов долевого строительства - квартир по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, дефекты возникли в результате строительных работ.

В Заключении эксперт также указал, что при исследовании Объектов было установлено, что в процессе демонтажа оконных заполнений и заполнения балкона, признанных как не соответствующие положениям 384-ФЗ, 261-ФЗ, и требующие замены, имеются годные остатки в виде пластиковых окон с низкими показателями теплопроводности, которые могут быть повторно использованы на объектах строительства. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в качестве годных остатков возможно использование оконных блоков, балконной двери, остекления балкона.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истцов в части соразмерного возмещения стоимости устранения строительных недостатков на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков без учета стоимости годных остатков, а именно:

Рассматривая требование Истцов о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в пользу Истец1 в размере 150 000 руб., в пользу Истец2 в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в связи с выявлением строительных недостатков, ПООИО «За граждан» в адресЗастройщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование за исх. № (в интересах, в том числе, Истец2), а также ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование за исх. № № (в интересах Истец1) о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

Ответа на указанные требования в адрес ПООИО «За Граждан» не поступило.

Обращение в суд последовало 29.06.2021.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленному стороной Истцов в уточненном исковом заявлении расчету размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, размер в пользу Истец1 за период с 03.07.2021 по 10.02.2022 (184 дня) составляет 629 096 руб. (из расчета 341 907,60 руб. * 1%=3419 руб.*184 дня); в пользу Истец2 за период с 11.06.2021 по 10.01.2022 (214 дней) составляет 357 594 руб. (из расчета 167 142 руб. * 1%=1 671 руб.*214 дней).

Истцы, самостоятельно снизив исковые требования в части взыскания неустойки, просят взыскать с Ответчика неустойку в пользу Истец1 в размере 150 000 руб., в пользу Истец2 в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав истца, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Истец1, Истец2, и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, взыскать неустойку в пользу Истец1 в размере 50 000 руб., в пользу Истец2 в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов Истец1, Истец2 как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу Истец1, Истец2 компенсации морального вреда, при этом, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого завышенным, и находит возможным взыскать с АО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в пользу Истец1 в размере 3 000 руб., в пользу Истец2 в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу истцов Истец1 составляет 163 818,96 руб., в пользу Истец2 составляет 81 288,25 руб.

Вместе с тем, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер, взыскать штраф в пользу истцов Истец1 в размере 40 000 руб., в пользу Истец2 в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-3320/2021 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены, в том числе, на истцов Истец1, Истец2

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы для Истец2 составила по 46 550 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы для Истец1 составила по 46 550 руб.

Истец2 за проведение судебной строительно-технической экспертизы произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истцов Истец1, Истец2 по 15 000 руб. в пользу каждого.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Перитус Артифекс» по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в общем размере 63 100 руб. оплачена не была, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 102,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец1, Истец2 – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и Истец1 на стоимость некачественно выполненных работ, взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Истец1 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 277 637, 91 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Соразмерно уменьшить цену № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и Истец2, на стоимость некачественно выполненных работ, взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Истец2 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 576, 51 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большей части денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Перитус Артифекс» ИНН 3812533907, КПП 381201001, счет 40702810620110001249, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва БИК 044525411, счет 30101810145250000411 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 63 100 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 102,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева АМ.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2022. Судья.