Гражданский кодекс часть 1

Истец Мансуров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму в размере 161 680 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 102 558,85 руб. штраф, 55 843 руб. - неустойка за период с < дата > по < дата >, рассчитанная в соответствии с “Единой Методикой”, 10 032,00 руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с составлением Заключения эксперта № Э08-11/22 от < дата >, 3 200,00 руб. возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 25 000,00 руб. возмещение расходов на услуги представителя, 2 100,00 руб. оплаченных услуг нотариуса, 1 500,00 руб. - в качестве возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара, 2 500,00 руб. - в качестве возмещения расходов на дефектовку ТС для выявления скрытых повреждений, 5 000,00 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что < дата > В 16 ч. 15 мин. по адресу: ...А, ..., Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

Митсубиси Легнум, г/н ... - водитель и собственник Сиразеева Э. А., (Полис ОСАГО отсутствует);

Фольксваген Джетта, г/н ... - водитель и собственник Мансуров Р. Р., страховщик АО “АльфаСтрахование” (Полис ОСАГО ХХХ ...);

Тойота Рав 4, ... - водитель Галлямова Ю. Ф., собственник Галлямов Б. Т., страховщик ПАО СК “Росгосстрах” ( Полис ОСАГО ТТТ ...).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >... виновным водителем в данном ДТП является Галлямова Ю.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген Джетта, г/н ..., были причинены повреждения.

< дата > на почтовый адрес филиала ПАО СК “Росгосстрах” в .... Башкортостан истец направил Заявление о наступлении страхового случая, где просил страховщика в установленный законом срок: выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 рублей и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

< дата > страховщик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

< дата > на адрес эл. почты страховой компании истец направил Заявление, где указал, что в установленный законом срок осмотр/НТЭ не были организованы и просил страховщика прибыть на самостоятельно организованный осмотр ТС в указанную дату, место и время.

< дата > было последней датой на исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца.

< дата > было составлено Заключение Эксперта № Э08-11/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет: 100 600,00 руб. - с учетом износа; 166 120,00 руб. - без учета износа; 371 237,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18.

За составление Заключения Эксперта истцом была уплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

< дата > на эл. почту страховщика истец направил ответчику претензию, где просил: выплатить убытки в соответствии с Заключением Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 371 237,00 руб., неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3 200,00 руб, расходы на составление Заключения Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 15 000,00 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 500,00 руб, расходы на составление Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 руб. и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

< дата > на банковские реквизиты истца страховщик перечислил денежные средства в размере 107 068,00 руб. (100 600,00 руб. - страховая выплата с учетом износа, 4 968,00 руб. - частичное возмещение расходов за составление Экспертного заключения, 1 500,00 руб. - возмещение расходов за составление Заявления о наступлении страхового случая).

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК “Росгосстрах”: Выплатить убытки в соответствии с Заключением Эксперта № Э08-11/22, Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы связанные с составлением Заключением Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 15 000,00 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 3 200,00 руб, расходы на дефектовку ТС в размере 2 500,00 руб, расходы на составление Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 руб. и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

< дата > финансовый уполномоченный вынес Решение, где взыскал с ПАО СК “Росгосстрах”: 65 520,00 руб. - в качестве доплаты страхового возмещения, 13 078,00 руб. - частичная неустойка.

< дата > страховщик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 76 898,00 руб., исполнив Решение Финансового уполномоченного (1 700,00 руб. были перечислены на счет налогового органа).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по методике МИНЮСТ, составила 161 680 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 161 680 руб.

В судебное заседание истец Мансуров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макаров П.С. исковые требования уточнил, указав, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, осмотр повреждений автомобиля не провел, за весь установленный законом срок ремонт поврежденного ТС не организовал и не оплатил. Считает, что ответчик обязан осуществить возмещение убытков в размере 161 680 руб., выплатить неустойку за период с < дата > по < дата >, рассчитанную в соответствии с “Единой Методикой” в размере 55 843 руб., а также возместить все понесенные истцом расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” явился, поддержал ранее представленное суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица Галлямова Ю. Ф., Галлямов Б. Т., Сиразеева Э. А., АО “АльфаСтрахование”, а также Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата >... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в 16 ч. 15 мин. по адресу: ...А, ..., Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств и водителей:

Митсубиси Легнум, г/н ... - водитель и собственник Сиразеева Э. А., (Полис ОСАГО отсутствует);

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта, г/н ... получил значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >... виновным водителем в данном ДТП является Галлямова Ю.Ф.

Истцом в материалы дела представлена накладная курьерской службы СДЭК, опись вложения письма, а также Акт приема-передачи документов от < дата >, согласно которым:

< дата > страховщик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

< дата > ответчик на адрес истца направил письмо от < дата >.../А, где сообщил об отсутствии возможности организовать осмотр автомобиля в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от страховщика. Также страховщик просил истца предоставить результаты независимой технической экспертизы.

< дата > по инициативе истца было составлено Заключение Эксперта № Э08-11/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет: 100 600,00 руб. - с учетом износа; 166 120,00 руб. - без учета износа; 371 237,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18.

< дата > на эл. почту страховщика истец направил претензию, где просил: выплатить убытки в соответствии с Заключением Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 371 237,00 руб., неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3 200,00 руб., расходы на составление Заключения Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 15 000,00 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 500,00 руб., расходы на составление Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 руб. и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК “Росгосстрах”: выплатить убытки в соответствии с Заключением Эксперта № Э08-11/22, Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы связанные с составлением Заключением Эксперта № Э08-11/22 от < дата > в размере 15 000,00 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 3 200,00 руб, расходы на дефектовку ТС в размере 2 500,00 руб, расходы на составление Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 руб. и возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

< дата > решением № У-22-150239/5010-004 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично. С ПАО СК “Росгосстрах” было взыскано 65 520,00 руб. - в качестве доплаты страхового возмещения, 13 078,00 руб. - частичная неустойка.

< дата > согласно справке по операции от < дата > ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 76 898,00 руб., исполнив Решение Финансового уполномоченного (1 700,00 руб. были перечислены на счет налогового органа).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истец просил ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт поврежденного ТС путем выдачи направления на СТОА.

Однако, за весь установленный законом срок ответчик вопреки требованию истца восстановительный ремонт не организовал и не оплатил.

Согласно списку СТОА с которыми у ПАО СК “Росгосстрах” заключены договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО с официального сайта ПАО СК “Росгосстрах у ответчика имеется договор с СТОА ООО “М88” находящуюся по адресу: ..., Респ. Башкортостан.

Таким образом, у ПАО СК “Росгосстрах” имелась возможность организовать ремонт ТС истца по месту его проживания.

Более того, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не освобождает страховщика от обязательства по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

Финансовый уполномоченный также установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а страховщик в последующем произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Мансуров Р.Р. являются не страховым возмещением, а убытками, которые Мансуров Р.Р. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 06.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Лаборатория Экспертиз» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н ..., рассчитанная по методике МИНЮСТ составила 327 700,00 руб. по Единой Методике без учета износа - 168 300,00 руб., с учетом износа - 103 000,00 руб.

Заключение ... САТЭ от < дата > суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Перед проведением экспертизы эксперт Бикбулатов Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает заключение эксперта ... САТЭ от 12.07.2023г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюст.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ... САТЭ от < дата > и считает необходимым взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму в размере 161 680 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК “Росгосстрах” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец не уточнил свои требования в части взыскания неустойки от суммы страхового возмещения определенного судебной экспертизой.

Соответственно сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, определена Заключением Эксперта № Э08-11/22 выполненного по поручению истца и составляет 166 120,00 руб.

Истцом, с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 55 843 руб., рассчитанную в соответствии с “Единой Методикой».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, < дата > на банковские реквизиты истца страховщик перечислил страховую выплату в размере 100 600,00 руб.

< дата > страховщик перечислил в пользу истца страховую выплату 65 520,00 руб. и 13 078,00 руб. в качестве неустойки.

Расчет неустойки за период с < дата > (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по < дата > будет следующим:

с < дата > по < дата > (13 день);

166 120,00 руб. * 1% (1 661,20 руб.) * 13 = 21 595,60 руб.

с < дата > по < дата > (67 дней)

65 520,00 руб. * 1% (655,20 руб.) * 67 дн. = 43 898,40 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составит 52 416,00 руб. (21 595,60 руб. + 43 898,40 руб. - 13 078,00 руб.).

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом чего взыскивает неустойку в размере 52 416,00 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По аналогии с неустойкой, штраф не может начисляться на сумму не выплаченных убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Однако, вся сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд.

Таким образом, штраф предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО от суммы невыплаченных убытков в размере 161 680 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно обстоятельствам дела, а также пояснениям представителя истца, ответчик осмотр поврежденного ТС не организовал и не провел.

В абз. 1, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

< дата > ответчик частично возместил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 968,00 руб.

Понесенные истцом расходы за составление данного Заключения подтверждаются квитанцией ... от < дата >

Необходимость несения указанных расходов связано с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Мансурова Р.Р. расходы за составление Заключение Эксперта № Э08-11/22 в размере 10 032,00 руб. (15 000,00 руб. - 4 968,00 руб.).

При проведении НТЭ истцом понесены расходы на разборку ТС для выявления скрытых повреждений в размере 2 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на разборку ТС в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления досудебного заявления и обращения подлежат удовлетворению в сумме 3 200,00 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в полном объеме в размере 1 560,00 руб. Такие расходы обусловлены наступлением страхового случая.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Мансурова Р.Р. расходы за юридические услуги, оказанные ООО “Спектр” с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб., а также 2 100 руб., оплаченных услуг нотариуса.

Согласно статье 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав Мансурова Р.Р. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Мансурова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа ... в размере 4 477,00 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова Р. Р. (Дата рождения: < дата > ИНН:027010590139) к ПАО СК “Росгосстрах” (ИНН: 770706768) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Мансурова Р. Р. убытки в размере 161680,00 рублей, неустойку в размере 52 416,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по составлению заявления и обращения в размере 3 200,00 рублей, расходы по составлению Заключения Эксперта в размере 10 032,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы за разборку ТС при осмотре в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 560,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

В остальной части исковые требования Мансурова Р. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 477,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 770706768) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 0278952250) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.