Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Пфайфер В. к ЗАО Небанковской депозитарно-кредитной организации «Женская Микрофинансовая Сеть», Малтабару А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Пфайфер В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ЗАО Небанковской депозитарно-кредитной организации «Женская Микрофинансовая Сеть» (далее – ЗАО «НДКО «ЖМС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее. … года истец приобрел у Дубицкой В. Е. по договору купли-продажи оборудование 212-ти наименований на общую сумму … руб., приняв его от продавца по передаточному акту от … года. В соответствии с п. 1 передаточного акта данное имущество было передано на хранение в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г. Тверь, …, д. …. … года часть принадлежащего истцу имущества 76-ти наименований на сумму … руб., перечень которого приведен в исковом заявлении, была арестована и изъята судебным приставом-исполнителем … г. Твери в рамках исполнительного производства № …, возбужденного … года на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ЗАО «НДКО «ЖМС», а должником - Финансовый фонд 1, ранее арендовавший помещение по адресу: г. Тверь, …, д. …. Истец обращался в суд с иском об исключении изъятого имущества из акта описи и ареста имущества, но по причине введения в отношении Финансового фонда 1 процедуры наблюдения в порядке ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арест с указанного имущества был снят. Истцом в адрес судебных приставов-исполнителей и ЗАО «НДКО «ЖМС» были направлены письма с предложением возвратить имущество собственнику. Но действий по возвращению данного имущества предпринято не было. … года истцом был произведен акт сверки наличия имущества и его наименования, находящегося на хранении у ЗАО «НДКО «ЖМС» по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, к. …. Истец, обладая правом собственности на имущество на основании договора купли-продажи от … года, фактически утратил право владения им. ЗАО «НДКО «ЖМС» владеет указанным имуществом незаконно, при отсутствии у него правоподтверждающих документов. В силу изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением …. суда г. Твери на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО «НДКО «ЖМС» на надлежащего – Финансовый фонд 1, а дело было передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от … года (т. 1, л.д. 182) в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО «НДКО «ЖМС» вновь было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Малтабар А.А. (конкурсный управляющий Финансового фонда 1) – в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от … года был принят отказ истца от иска к Финансовому фонду 1, и производство по гражданскому делу в части иска к данному ответчику было прекращено. По ходатайству представителя истца от … года (т.2, л.д. 41) судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Малтабар А. А.

Истец Пфайфер В. участия в рассмотрении дела не принимал. Его интересы представляла Землякова К. Е., которая в судебном заседании иск поддерживала. Помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, поясняла, что имущество, которое приобрел Пфайфер В. у Дубицкой В. Е. в период хранения на территории в то время арендуемой Финансовым фондом 1, было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Финансового фонда 1 исполнительного производства. Впоследствии оно находилось на ответственном хранении у ФИО 1. Истец обращался в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Финансового фонда 1 (далее- фонд) арест был снят. Как распорядились данным имуществом судебные приставы-исполнители после снятия ареста, не установлено. В последующим составленные акты приема-передачи данного имущества у истца вызывают сомнения. Истец, относясь к ним критически, полагает, что они были составлены в более поздний период, чем они фактически датированы. Истец не ставит под сомнение то обстоятельство, что принадлежащее ему имущество находилось на территории ЗАО «НДКО «ЖМС», поскольку представитель истца совместно с Дубицкой В. Е. и представителем данного ответчика составляли акт его сверки. При этом истец критически относится к обстоятельству передачи данного имущества от ЗАО «НДКО «ЖМС» к фонду в лице его конкурсного управляющего Малтабара А. А., равно как и к обстоятельству последующей реализации этого имущества на торгах. Подлинные документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Из копии договора купли-продажи имущества, заключенного между Малтабаром А. А. и ФИО 2, следует, что предмет договора не содержит четкого его описания, покупатель ФИО 2 должным образом не идентифицирована. У кого находится истребуемое истцом имущество, представитель истца пояснить однозначно не смогла. Она просила суд привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков ФИО 1 и ФИО 2 для выяснения обстоятельств местонахождения указанного имущества, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, поскольку обязательного процессуального соучастия данных лиц с участвующими в деле ответчиками законом не предусмотрено, рассмотрение к ним таких же требований возможно в самостоятельном судебном процессе, а фактическое их соучастие в данном деле повлекло бы затягивание процесса. На замену ненадлежащих ответчиков представитель истца не согласилась.

Представитель ответчика ЗАО «НДКО «ЖМС» Курыленко Ю. А., возражая против иска, пояснял, что истцом не доказано, что именно то имущество, которое было арестовано судебными приставами-исполнителями, впоследствии находившееся на ответственном хранении у представителя ЗАО НДКО «ЖМС» ФИО 1, затем переданное от него к конкурсному управляющему Финансового фонда 1 Малтабару А. А. и реализованное им с торгов, когда либо принадлежало истцу. Данное имущество принадлежало фонду, впоследствии оно было включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «НДКО «ЖМС» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно у него не находится и никогда в его пользовании не находилось, а лишь в течение определенного периода времени находилось на его ответственном хранении. На хранение оно было принято руководителем ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1 ЗАО «НДКО «ЖМС» являлось одним из кредиторов Финансового фонда 1. Акт сверки имущества, подписанный представителем истца и представителем Дубицкой В. Е., не может быть принят судом во внимание, поскольку он не был подписан представителем ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1, возражавшей против его подписания, поскольку в нем наименования имущества, принадлежащего фонду, указывались так, как они были приведены в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и Дубицкой В. Е., что не соответствует действительности. Полагал, что составление договора купли-продажи между истцом и Дубицкой В. Е. имело целью сокрытия имущества, принадлежащего Финансовому фонду 1, от возможного обращения на него взыскания в пользу его кредиторов.

Ответчик Малтабар А. А. пояснял, что он, будучи арбитражным управляющим, был назначен конкурсным управляющим Финансового фонда 1. Его ответственность на сумму, гораздо превышающую цену иска, застрахована в ООО 1. Как конкурный управляющий данной организацией он действовал до даты завершения конкурсного производства, то есть до … года. Его деятельность осуществлялась в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Все имущество фонда, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его проведения, составило конкурсную массу, в том числе и имущество, переданное ему от ЗАО «НДКО «ЖМС» по акту от … года. Впоследствии указанное имущество было реализовано с торгов. Торги недействительными не признаны. Только в случае признания их недействительными, как указывает п. 1 ст.449 ГК РФ, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) документы, подтверждающие проделанную конкурсным управляющим работу, в частности касающиеся реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с завершением процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий конкурсного управляющего были уничтожены.

Третье лицо Дубицкая В. Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представители третьего лица УФССП по Тверской области, извещенного о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску письменно не изложили, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что … года между истцом (покупателем) и Дубицкой В. Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования, перечисленного в приложении № … к данному договору, состоящего из 212-ти его наименований, по цене … руб. Из передаточного акта к данному договору следует, что приобретенное истцом имущество было им принято и, согласно абзацу второму пункта 1 акта по соглашению сторон оно осталось на хранении в принадлежащем продавцу на праве собственности помещении по адресу: г. Тверь, …, д. …, до его полной оплаты покупателем (истцом). Полная оплата денежных средств продавцу по данному договору согласно акту и расписке в получении денежных средств была произведена истцом … года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Финансового фонда 1 его местонахождение было определено по адресу: г. Тверь, …, д.,,,. Судом установлено, что … года судебным приставом-исполнителем … г. Твери УФССП по Тверской области было подвергнуто описи, аресту и изъятию принадлежащее фонду, являющемуся должником в рамках исполнительного производства, возбужденного … года, имущество, перечень которого приведен в актах от … года и от … года. При составлении данных актов присутствовали, в том числе представитель фонда ФИО 3, представитель Дубицкой В.Е. ФИО 4 и представитель взыскателя по данному исполнительному производству ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1 Из копий актов, представленных в дело, не следует, что кем-либо из лиц, присутствующих при совершении данных исполнительных действий, были принесены возражения относительно принадлежности указанного имущества фонду. Данное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1 Постановлением № … о снятии ареста с имущества должника от … года с арестованного согласно актам от … года имущества, стоимость которого согласно экспертному заключению ООО 2 составила округленно … руб., включая НДС, арест был снят в связи с введением определением … суда от … года в отношении Финансового фонда 1 процедуры наблюдения. Доказательства признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в отношении перечисленного в актах имущества, определяемого в них как имущества должника – Финансового фонда 1, отсутствуют.

… года между ЗАО «НДКО «ЖМС» (хранитель) и фондом (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, приведенного в приложении к договору. Прием имущества на хранение удостоверялся данным договором, подписанным сторонами (п. 3.1 договора). Доказательств, дающих суду основания подвергать сомнению данный договор, считать его недействительным либо незаключенным, отсутствуют. Наименования видов переданного на хранение имущества идентичны наименованиям, приведенным актах описи, ареста и изъятия имущества, составленных в рамках исполнительного производства.

Согласно акту передачи имущества от … года ЗАО «НДКО «ЖМС» передало указанное имущество фонду в лице конкурсного управляющего Малтабара А. А. Данное обстоятельство не оспаривалось ни ЗАО «НДКО «ЖМС», ни Малтабаром А. А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что решением суда от … года Финансовый фонд 1 был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07 октября 2009 года, а конкурсным управляющим был утвержден Малтабар А. А.

Определением от … года суда конкурсное производство в отношении фонда было завершено. Из указанного определения следует, что имущество должника балансовой стоимостью … тыс. руб. (рыночной стоимостью … тыс. руб.), в том числе оборудование стоимостью … руб. и автотранспорт стоимостью … руб. было включено в конкурсную массу, и было реализовано на сумму … руб. (оборудование и автотранспорт). Данным судебным определением было установлено выполнение конкурсным управляющим должника всех необходимых действий согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» для завершения процедуры банкротства. Кроме того, в дело представлены копия договора купли-продажи от … года, заключенного между фондом в лице конкурсного управляющего Малтабара А. А. и ФИО 2, и информация конкурсного управляющего об аукционе … года на непроданное имущество фонда, в которых приведены виды оборудования и количество единиц каждого из видов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от … года № … … года было зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица Финансового фонда 1 в связи с его ликвидацией. По смыслу ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которое в силу ст. 149 указанного закона считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника на порядке и условиях, установленных настоящим Федеральным законом. Из анализа норм данного закона, регулирующих полномочия конкурсного управляющего, следует, что по сделкам, совершаемым им до завершения конкурсного производства в отношении имущества должника, ответственность несет должник – юридическое лицо, в отношении которого введено конкурсное производство, что исключает ответственность конкурсного управляющего. Как было установлено выше, ликвидация Финансового фонда 1 прекращена, что в силу ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Частичное сходство в наименованиях имущества и его моделях, приведенных в приложении к договору купли-продажи от … года, актах, составленных в рамках исполнительного производства, в приложении к договору хранения, заключенному между ЗАО «НДКО «ЖМС» и фондом, и акте передачи данного имущества от ЗАО «НДКО «ЖМС» фонду в лице его конкурсного управляющего Малтабара А. А. само по себе не свидетельствует об идентичности данного имущества. Ссылка представителя истца на акт сверки имущества от … года, подписанный представителем истца и представителем Дубицкой В. Е. (представителями заинтересованных лиц) при наличии возражений относительно его подписания со стороны представителя ЗАО НДКО «ЖМС» ФИО 1, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что одинаковые его наименования и модели категорично не свидетельствуют об его идентичности, и само по себе соответствие отдельно взятых наименований и моделей имущества при отсутствии иных доказательств не создает юридически значимых последствий при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной нормы с помощью данного виндикационного иска может быть защищено право на индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательства фактического нахождения истребуемого имущества как у ЗАО «НДКО «ЖМС», так и у Малтабара А. А. отсутствуют, не утверждал об этом и представитель истца, и его доводы о возможном нарушении имущественных прав истца со стороны данных ответчиков носят предположительный характер, о чем в том числе свидетельствуют и ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО 1 и ФИО 2, а также Малтабара А. А.

Бремя доказывания принадлежности истцу оборудования, приведенного в актах от … года, в договоре хранения, заключенном … года между ЗАО «НДКО «ЖМС» и фондом, и акте передачи данного имущества от ЗАО «НДКО «ЖМС» фонду в лице его конкурсного управляющего Малтабара А. А. от … года, и соответственно, факта нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчиков возложено на истца.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела истец как не доказал то обстоятельство, что приобретенное Пфайфер В. имущество по договору купли-продажи от … года фактически находится у ответчиков, так им и не было доказано то обстоятельство, что имущество, которое было арестовано в рамках исполнительного производства, равно, как и имущество, переданное на хранение ЗАО НДКО «ЖМС», а затем от последнего к Малтабару А. А., которое им было реализовано в рамках конкурсного производства в отношении фонда, принадлежало истцу.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Пфайфер В. к данным ответчикам ЗАО «НДКО «ЖМС» и Малтабару А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Пфайфер В. в удовлетворении иска к ЗАО Небанковской депозитарно-кредитной организации «Женская Микрофинансовая Сеть», Малтабару А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий