Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании недействительной сделкой договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что он передал ФИО9 в долг по договору займа денежную сумму в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 15 ноября 2014 года. Согласно расписке, полученная ответчиком денежная сумма должна была быть возвращена не позднее 06 декабря 2016 года. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец обратился к ответчику с письмом о возврате долга, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с 07 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года составляют 60476 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 долг по договору займа и проценты в размере 1260476 рублей 70 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2017 года принят встречный иск ФИО8 к ФИО6 о признании недействительной сделкой договор займа.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО9 не заключал какой-либо договор займа с ФИО6, а расписка на сумму 1200 000 рублей, выданная 15 ноября 2014 года, является безденежной. Денежные средства были переданы ФИО6 в связи с созданием ООО «Пять углов», учредителем и директором которого он является, и были направлены на оплату светодиодных экранов, необходимых для осуществления основного вида экономической деятельности общества – предоставление услуг по распространению рекламы.

Договор займа денежных средств является притворной сделкой, так как был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку – приобретение светодиодных экранов для осуществления деятельности ООО «Пять углов». Воля ФИО6 и ФИО9 была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем указано в договоре.

В июле 2014 года между ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 была достигнута договоренность о развитии рекламного направления – размещение рекламы на светодиодных экранах в городе Мурманске. С данного момента участники стали подыскивать поставщиков и изготовителей таких экранов, а также денежные средства, необходимые для их приобретения.

В дальнейшем ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 договорились о создании для указанных целей ООО «Пять углов». ФИО9 входил в состав директоров общества и оказывал ему помощь. ООО «Пять углов» было создано по решению учредителей в декабре 2014 года. В соответствии с пунктом 12.2 Устава ООО «Пять углов» имущество общества формируется за счет вкладов участников доходов от собственной деятельности, сделок, совершаемых обществом.

В связи с тем, что у создаваемого общества отсутствует какое-либо имущество, то было принято решение о покупке светодиодных экранов за счет вкладов учредителей ее до его регистрации.

В начале ноября 2014 года в результате поисков было принято решение о покупке светодиодного экрана P10 RGB стоимостью <данные изъяты> в ООО «Креатива Плюс» (г. Киров). Поскольку ООО «Креатива Плюс» не работало с физическими лицами, то решили оплачивать указанный экран через ООО «Гидра» по договору поручения, учредителем которой был ФИО5 Финансовые средства вносились участниками наличными денежными средствами, которые перечислялись на расчетный счет ООО «Креатива Плюс». 24 ноября 2014 года был заключен договор на поставку первого светодиодного экрана. С ноября 2014 года участники стали аккумулировать денежные средства на покупку экрана.

15 ноября 2014 года ФИО6 внес свой вклад в приобретение экрана в размере 1200000 рублей. В качестве гарантии он попросил написать расписку ФИО9, который написал спорную расписку, хотя фактически договор займа не заключал, денежные средства не получал. Фактически денежные средства были размещены на расчетном счете ООО «Гидра» по договору поручения и пошли на оплату светодиодного экрана. Волеизъявление истца и ответчика было направлено не на заключение договора займа, а на приобретение светодиодного экрана для организации совместного бизнеса.

Просит признать договор займа от 15 ноября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец ФИО6 (по первоначальному иску), являющийся также представителем третьего лицо - ООО «Пять углов», в судебном заседании уменьшил исковые требования до 1200000 рублей, исключив из них требования о взыскании процентов за пользование займом. Просил взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу. Пояснил, что денежные средства он передавал ФИО9 несколькими частями, о чем 15 ноября 2014 года он написал расписку на общую сумму, а старые уничтожил. Заем был беспроцентным и предоставлялся ФИО9 на его личные нужды – для покупки долгов других лиц, а не на покупку светодиодного экрана. Встречный иск полагает необоснованным, и просит в его удовлетворении отказать, поскольку указанные ФИО9 обстоятельства не соответствуют действительности. Он передал ответчику денежные средства в долг до того, как собирались открывать ООО «Пять углов». Он не передавал ответчику денежные средства в целях покупки светодиодного экрана. Несмотря на то, что ООО «Пять углов» занималось размещением рекламы на светодиодном экране, указанное имущество в собственности общества не находилось, и в настоящее время арестовано.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск, привела обоснования, указанные во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Гидра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица. В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ООО «Гидра» - ФИО5 (генерального директора), в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск по аналогичным основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-5157/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из подлинника расписки от 15 ноября 2014 года, ФИО9 взял в долг по договору займа от 21 июля 2014 года сумму – 1200000 рублей у ФИО6, и обязался вернуть ее в срок с 06 июня по 06 декабря 2015 года (л.д.7).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик не оспаривал, однако оспаривал договор займа, полагая его безденежным и притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, представленная истцом расписка содержит сведения о сумме займа, переданного займодавцем ФИО6 заемщику ФИО9 на условиях возврата, то есть существенные условия договора займа, то есть она выдана ответчиком истцу в подтверждение заключения договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной ответчика (по первоначальному иску) не доказано то обстоятельство, что договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО9, является притворной сделкой.

Так, согласно, представленному ответчиком агентскому договору от 16 ноября 2014 года, заключенному между ФИО9 (принципалом) и ООО «Гидра» (агентом), принципал, действуя в своих интересах, по поручению и в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала обеспечить приобретение агентом по указанию принципала светодиодного видеоэкрана в количестве 1 штуки путем заключения договора купли-продажи с ООО «Креатива Плюс», осуществить доставку и передачу товара указанному принципалом обществу с ограниченной ответственностью (л.д.91-94).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2014 года ФИО9 передал, а ООО «Гидра» приняло денежные средства наличными в размере 2400000 рублей для частичной оплаты приобретения агентом по указанию принципала светодиодного видеоэкрана в количестве 1 штуки (л.д.95).

На основании договора поставки продукции № от 24 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Креатива Плюс» (поставщиком) и ООО «Гидра» (покупателем), поставщик обязался изготовить светодиодный видеоэкран, осуществить доставку и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее стоимость – <данные изъяты>.

При этом в дополнительном соглашении № от 22 ноября 2015 года к договору купли-продажи № от 24 ноября 2014 года указано, что ООО «Гидра» и ООО «Креатива Плюс» договорились о новых условиях оплаты товара в рассрочку платежа, в том числе: покупатель уплачивает продавцу цену переданного оборудования платежными поручениями до 30 ноября 2015 года, из которых <данные изъяты> должны быть оплачены в качестве задатка в момент заключения договора (л.д.112).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 19 июня 2015 года, подписанного ФИО9 (принципалом), ФИО5, действующим одновременно от имени ООО «Гидра» (агента) и от имени ООО «Пять Углов» (получателя), светодиодный экран передан на праве собственности получателю (л.д.109).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 16 сентября 2017 года, согласно которому ФИО6 и ФИО9 15 ноября 2014 года внесли свои вклады на покупку светодиодного экрана по 1200000 рублей каждый, который были переданы ФИО9 ООО «Гидра» по агентскому договору, и сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ООО «Гидра» в качестве предоплаты за светодиодный экран ООО «Креатива Плюс». При этом он знает, что ФИО6 попросил ФИО9 написать расписку на свой денежный вклад в развитие общего бизнеса в качестве гарантии возврата данных денежных средств из прибыли, полученной ООО «Пять углов» от размещения рекламы на светодиодном экране.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Пять углов» агентом с февраля 2016 года до марта 2017 года, занималась поиском клиентов, составление договоров на размещение рекламы. ООО «Пять углов» получало прибыль от размещения рекламы на светодиодном экране, который первоначально был размещен по адресу: <адрес>, а впоследствии на доме № по <адрес> в городе Мурманске. Ей неизвестно о заключении договора займа между ФИО6 и ФИО9, однако она слышала о том, что светодиодный экран был приобретен за счет средств учредителей.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора займа по следующим основаниям.

Так, представленная в материалы дела расписка от 15 ноября 2014 года выдана и подписана самим заемщиком – ФИО9, содержит сведения о том, что он взял у ФИО6 денежные средства именно в долг по договору займа от 21 июля 2014 года в размере 1200000 рублей, со сроком их возврата займодавцу в период с 06 июня по 06 декабря 2015 года.

Расписка не содержит какого-либо двоякого толкования и свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику именно в качестве займа на условиях возврата в определенный срок, равно как и не содержит каких-либо сведений о предоставлении ФИО6 указанных денежных средств для приобретения светодиодного экрана для последующего ведения бизнеса.

Содержание расписки также свидетельствует о том, что она была составлена позже фактической передачи ФИО6 денежных средств ФИО9 денежных средств, что также соответствует пояснениям истца относительно передачи ответчику займа частями.

То обстоятельство, что ФИО9 при передаче денежных средств в ООО «Гидра» для приобретения светодиодного экрана, действовал в интересах и на основании поручения ФИО6, письменно не подтвержден, поскольку отсутствует соответствующий договор либо доверенность, подписанная истцом, при этом сам ФИО6 указанный факт опровергает.

Представленный в материалы дела агентский договор от 16 ноября 2014 года подписи ФИО6 не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт от 19 июня 2015 года приема-передачи оборудования - светодиодного экрана якобы в собственность ООО «Пять углов» подписан от имени агента и получателя одним и тем же лицом – ФИО5 В тоже время на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5157/16 на указанный светодиодный экран обращено взыскание как на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «Гидра».

Показания свидетеля ФИО3 и письменное заявление ФИО4, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не свидетельствуют о недействительности договора займа между истцом и ответчиком, при этом они являются недопустимыми при оспаривании указанного договора по безденежности по основаниям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации сторона ответчика (истца по встречному иску) не представила доводов и доказательств относительно мотивов, по которым у ФИО6 и ФИО9 возникла необходимость заключать притворную сделку с целью прикрытия иной сделки.

Поскольку ФИО9 не представлено допустимых доказательств как недействительности сделки – договора займа, так и его безденежности, при этом факт написания расписки от 15 ноября 2014 года им не оспорен, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом выше изложенного суд также считает не опровергнутыми ответчиком обстоятельства заключения договора займа, и факт получения заемщиком – ФИО9 от займодавца – ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 1 200000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок по 06 декабря 2015 года ответчиком не были возвращены, требование истца о возврате денежных средств (л.д.8,9) не исполнено.

Доказательства полного либо частичного возврата денежных средств ФИО9 не представил.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы займа в размере 1200000 рублей в судебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, подтвержденного распиской от 15 ноября 2014 года, в размере 1 200 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 14200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 долг по договору займа (расписка от 15 ноября 2014 года) в размере 1200000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО6 о признании недействительной сделкой договор займа – отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан