Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югэлектромонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югэлектромонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях с 22.05.2015. Со слов руководителя организации ответчика, в 2017г. у компании возникли финансовые сложности, в связи с чем, ответчик не производил выплату истцу заработной платы, начиная с 01.01.2017г., за исключением одной выплаты в сентябре 2017г. в виде должностного оклада в размере 23 000рублей.

По соглашению с руководителем организации ответчика, в связи с наличием задолженности по заработной пате истец в порядке ст. 142 ТК РФ имел право не находится на своем рабочем месте и за ним сохранялся средний заработок.

В течение 2017г. по апрель 2018г., истец неоднократно встречался с руководителем организации ответчика, в ходе которой руководитель заверял истца в том, что вскоре ситуация измениться в лучшую сторону и задолженность по заработной плате будет выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 252 592,64рублей.

В начале апреля 2018г. истец обратился к ответчику с целю получения копии трудовой книжки для получения кредита. При получении копии трудовой книжки на электронную почту, истец обнаружил в ней запись об увольнении его 11.01.2018 на основании приказа №у/18 от 11.01.2018г. по инициативе работника. Вместе с тем, заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена.

19.04.2018 истец направил работодателю претензию, которая была получена ответчиком 23.04.2018 с требованием пояснить происходящее и произвести выплату задолженности по заработной плате. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, в первоначальной редакции требований истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 252 592,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд признать приказ №у/18 от 11.01.2018 и увольнение его незаконным, восстановить его на работе в должности директора представительства с 12.01.2018 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 191 913,88рублей, отпускные в размере 21 750,68рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 144 147,44рублей, а всего за вычетом НДФЛ 219 297,45рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

В судебном заседании истец, а так же представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали требования в окончательной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югэлектромонтаж» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Позиция стороны ответчика в целом сводится к тому, что увольнение истца фактически произведено не было. По устному соглашению сторон, истец просил уволить его 11.01.2018г. по собственному желанию, в связи с чем, 09.01.2018, директор дал распоряжение сотруднику отдела кадров подготовить бланк заявления об увольнении, проект приказа и была преждевременно внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца. Однако, 11.01.2018, истец на работу не вышел, в связи с чем проект приказа №у\18 от 11.01.2018 о прекращении трудовых отношений с истцом руководителем подписан не был, а запись в трудовой книжке об увольнении истца, была признана недействительной. С письменным заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, истец в ноябре 2017г. не обращался. Только в апреле 2018г., от истца поступила претензия, содержащая ссылку на ст. 142 ТК РФ, в связи с чем с 24.04.2018г. по день выплаты задолженности по заработной плате, истцу начислялся средний заработок.

В период с 24.11.2017г. по 10.01.2018г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа работодателя, в связи с чем основания для начисления и выплаты ему за указанный период заработной паты отсутствует. В настоящее время задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания незаконным приказа №у/18 от 11.01.2018 и увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 22.05.2015 был принят на работу в организацию ответчика на должность коммерческого директора с заработной платой в виде должностного оклада в размере 20 000рублей.

Указанный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу №п от 22.05.2015, копией трудового договора № от 2.05.2015 (том.№ л.д.59-61).

В соответствие с п.1 условий дополнительного соглашения № от 01.06.2016, подписанного сторонами, истцу установлена неполная рабочая неделя -5-ти дневная, с рабочими днями-10 часовая рабочая неделя и выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы-2 часа (том.№ л.д.63).

Согласно п.1 условий дополнительного соглашения № от 04.07.2016, подписанного сторонами, истцу установлена 40- часовая рабочая неделя и режим нормального рабочего времени (том.№ л.д.64).

В соответствие с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 22.05.2015, истец переведен на должность директора представительства (том.№ л.д.65).

Пунктом 1 условий дополнительного соглашения № от 01.06.2017, подписанного сторонами, истцу на период работы с 01.06.2017 по 31.08.2017 установлена неполная рабочая неделя -5-ти дневная, с рабочими днями-10 часовая рабочая неделя и выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы- 2 часа (том.№ л.д.66).

Как усматривается из записей в трудовой книжке на имя истца, имеется запись под № об увольнении 11.01.2018г. истца по п.3 части первой ст. 73 ТК РФ.

В качестве основания для внесения указанной записи указан приказ №у/18 от 11.01.2018.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им работодателю не подавалось.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании о том, что по устному соглашению сторон, истец просил уволить его 11.01.2018г. по собственному желанию, в связи с чем 09.01.2018, директор дал распоряжение сотруднику отдела кадров подготовить бланк заявления об увольнении, проект приказа и была заблаговременно внесена запись в трудовую книжку истца. Однако, 11.01.2018, истец на работу не вышел, в связи с чем проект приказа №у\18 от 11.01.2018 о прекращении трудовых отношений с истцом руководителем подписан не был, а преждевременно внесенная запись в трудовой книжке об увольнении истца, была приказом № от 11.01.2018 признана недействительной. В трудовую книжку истца была внесена об этом запись.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт стороной ответчика представлен приказ № от 11.01.2018, которым запись № в трудовой книжке истца об увольнении признана недействительной (том.№ л.д.78), а так же копия трудовой книжки на имя истца.

Сведения о признании записи № в трудовой книжке истца об увольнении недействительной внесены в трудовую книжку истца (том.№ л.д.77).

Таким образом, работодатель настаивает на том, что трудовые отношения с истцом фактически не были прекращены и продолжаются по настоящее время.

Истец настаивает, на том, что увольнение фактически произведено было 10.01.2018.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, истец ссылается на сведения ГУ УПФР, т.к. ответчик на истца сведения как о работнике предоставлял в течение 2017г., а в 2018г., не предоставлял.

Вместе с тем, как следует из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «Югэлектромонтаж», сведения о регистрации приказа №у\18 от 11.01.2018 о прекращении трудовых отношений с истцом, отсутствуют, в то время как приказ № от 11.01.2018 о признании записи об увольнении истца недействительной, зарегистрирован под №.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное), ООО «Югэлектромонтаж» предоставило отчетность по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за весь 2017г., а так же за январь, июнь, июль 2018г.

Таким образом, ссылка стороны истца о не предоставлении ответчиком отчетности по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 ни за один месяц 2018г., опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не смотря на наличие штрафных санкций, ответчиком соответствующие корректирующие сведения в отношении истца в ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное), были предоставлены.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательства журнала регистрации приказов по основной деятельности, поскольку он ведется в электронной форме, не могут быть приняты судом, поскольку ведение журналов в электронной форме действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, истцу с момента поступления претензии, которая была расценена ответчиком как заявление о приостановлении работы истца в порядке ст. 142 ТК РФ, истцу производилось начисление заработной платы в размере среднего заработка, которая была выплачена. Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, так же свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом фактически 11.01.2018г. прекращены не были.

Ссылка стороны истца на тот факт, что в апреле 2018г., истцу ФИО1 по электронной почте была направлена копия трудовой книжке, в которой последняя запись была об увольнении, в качестве доказательства прекращения трудовых отношений, так же не могут быть приняты судом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу была направлена копия трудовой книжки без следующей страницы, где внесены сведения о признании записи об увольнении недействительной.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании пояснениями сторон, а так же письменными доказательствами установлено, что трудовые отношения с истцом 10.01.2018г., прекращены не были.

Допустимые доказательства издания ответчиком оспариваемого приказа №у\18 от 11.01.2018 о прекращении трудовых отношений с истцом, материалы дела не содержат, сторонами суду не предоставлены.

Внесенная в трудовую книжку истца ошибочная запись об увольнении, ответчиком исправлена.

А ссылка стороны истца на тот факт, что работодатель не представил в ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное), отчетность по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за весь 2018г. сам по себе не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений между сторонами, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнением работодателем обязанностей по предоставлению указанных сведений. Тем более, что указанные нарушения работодателем были устранены.

Доводы стороны истца о том, что представленные в ходе рассмотрения дела акты об отсутствии на рабочем месте истца изготовлены при обращении истца в суд, в противном случае, при неявке истца на работу столь длительное время, его бы уволили за прогул, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку работодателю принадлежит право увольнять либо не увольнять работника за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконным не существующего приказа №у\18 от 11.01.2018 о прекращении трудовых отношений с истцом, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, отсутствуют.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд приходит к следующему.

Условиями трудового договора № от 2.05.2015 истцу установлен должностной оклад в размере 20 000рублей в месяц.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствие со штатным расписанием от 30.12.2016 на 2017г., оклад по должности директора представительства, которую занимал истец, составляет 20 000рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г., ответчик должен был начислять истцу заработную плату исходя из оклада в размере 20 000рублей, с 01.06.2017г. по 31.08.2017 в размере по 5000 рублей в месяц исходя из 0,25 ставки работы истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 01.01.2017г., работодатель выплатил лишь раз заработную плату.

Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2017г., истцом отработано 10 рабочих дней, а с 23.01.2017 по 30.01.2017г., истец, в соответствие с приказом № от 23.01.2017г., находился в командировке.

Таким образом, исходя из оклада в размере 20 000рублей в январе 2017года, истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 20 000рублей: 17р.д. (по производственному календарю) х 10 р.д.=11 764,71руб. и за 8 дней командировки 5838,60рублей, а всего 17 603,31рубллей.

В соответствие с приказом № от 31.01.2017 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 31.01.2017 по 02.02.2017. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен. Основанием для издания указанного приказа является заявление ФИО1, следовательно, правовые основания для начисления заработной платы истцу за период с 31.01.2017 по 02.02.2017, отсутствуют.

Согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2017г., истцом отработано 16 рабочих дней, следовательно, ответчиком подлежала начислению заработная пата в размере: 20 000рублей: 18р.д. (по производственному календарю) х 16 р.д.=17 777,78рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель, май 2017г., истцом отработаны полные месяцы, следовательно, ответчиком подлежала начислению заработная плата в размере по 20 000рублей в месяц.

С 01.06.2017г. по 31.08.2017г. истец переведен на 0,25 ставки.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь, июль и август 2017г., истец отработал полные месяцы по 2 часа в день, следовательно, ответчик должен был произвести начисление истцу заработной платы в размере по 5000рублей в месяц.

Допустимые доказательства, подтверждающие изменение размера заработной платы истца в сторону увеличения в указанный период, материалы дела не содержат.

Действие дополнительного соглашения № от 01.06.2017, ограничено периодом работы с 01.06.2017 по 31.08.2017, следовательно, с сентября 2017г., заработная плата истцу должна начисляться ответчиком исходя из оклада в размере 20 000рублей в месяц.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2017г. истец отработал 21 рабочий день по 8 часов, следовательно, ответчик должен был произвести начисление истцу заработную плату в размере 20 000рублей.

В октябре 2017г., истцом отработано 18 рабочих дней по 8 часов, следовательно ему подлежит начислению заработная плата в размере: 20 000руб. : 22 р.д. (по производственному календарю) х 18 р.д. = 16 363,64рублей.

В соответствие с приказом № от 23.10.2017, истцу на основании его заявления, предоставлен очередной трудовой оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 26.10.2017г. по 23.11.2017г. С указанным приказом истец ознакомлен, в связи с чем истцу начислены отпускные в размере 14 790,72рублей, исходя из размера начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих отпуску.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ на имя истца, истцу в 2017г., начислены указанные выше суммы заработной платы иных выплат.

Истец в судебном заседании пояснил, что в виду наличия задолженности у ответчика перед ним по заработной плате за 2017год, перед выходом из отпуска он уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для не начисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 24.11.2017г. в размере 35 155,67рублей, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался (том № л.д.233), в связи с чем, правовые основания для приостановления работы истца с 24.11.2017г., имелись.

Истец в судебном заседании пояснил, что в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы. Его заявление было принято и зарегистрировано ответчиком.

Ответчик факт подачи какого- либо заявления не признает.

В журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Электрюмонтаж», сведения о регистрации заявления истца поданного им в ноябре 2017, отсутствуют.

Второй экземпляр заявления с отметкой о приеме его работодателем, либо допустимые доказательства, подтверждающие факт направления указанного заявления ответчику по почте, стороной истца, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены суду не были.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец по согласованию с работодателем приостановил работу и о подаче письменного заявления не указывал, об этом заявил, только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истец в период с 24.11.2017г. по 10.01.2018г., находился в отпуске без сохранения по заработной платы, предоставленном ему работодателем.

Истец в судебном заседании отрицал факт подачи ответчику заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 24.11.2017г. по 10.01.2018г.

Допустимые доказательства подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.11.2017г. по 10.01.2018г. и об ознакомлении с приказом о предоставлении указанного отпуска, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Таким образом, правовые последствия для истца в виде предоставления отпуска без сохранения заработной платы в период с 24.11.2017г. по 10.01.2018г. не наступили.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к вводу о том, что право у истца на приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, начиная с 24.11.2017г., имелось, вместе с тем, истцом не соблюден обязательный порядок направления письменного извещения работодателю о приостановлении работы, в связи с чем оснований для невыхода истца на работу с 24.11.2017г., отсутствуют.

При этом доводы стоны истца об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства журнала учета входящей корреспонденции ООО «ЮЭМ», т.к. указанный журнал не пронумерован, не могут быть приняты судом, поскольку указанный журнал, оригинал которого стороной ответчика был предоставлен для обозрения суду, прошнурован, записи в журнале выполнены без исправлений в последовательной нумерации, начиная с 17.06.2015года.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, истец на работу не выходил, начиная с 24.11.2017.

Из письменных материалов дела так же следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 23.04.2018г., что нашло отражение в журнале учета входящей корреспонденции, из которой следует, что истец просит работодателя пояснить по какой причине он уволен и сообщает о том, что отсутствует на работе в виду наличия задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 ТК РФ по согласованию с работодателем.

Ответчиком, указанная претензия была фактически расценена как письменное обращение истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с наличием задолженности по заработной платы до погашения долга, в связи с чем, работодателем было принято решение с 24.04.2018 производить начисление истцу среднего заработка до полного погашения задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрении дела было установлено отсутствие оснований для неявки истца на работу с 24.11.2017г., суд приходит к выводу о том, что истец в период с 24.11.2017г. по 23.04.2018г., необоснованно на работу не выходил, работу в интересах работодателя не выполнял.

Поскольку заработная плата по своей сути является вознаграждением за труд, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для начисления истцу заработной платы за период с 24.11.2017 по 23.04.2018, не имеется.

В связи с тем, что истец 23.04.2018 предупредил работодателя в письменной форме о том, что на работу не выходит по причине наличия задолженности по заработной плате до погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что с 23.04.2018 истец имеет право на получения среднего заработка до полного погашения задолженности.

Истец, а так же его представители ссылаются на тот факт, что размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению исходя из сведений, отраженных в справке по форме 2- НДФЛ за 2017г., распечатанной истцом с портала Госуслуг.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее в ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) а так же в МИФНС №4 по Ростовской области ответчиком были переданы недостоверные сведения о размере заработной платы, начисленной истцу, в виду сбоя в программе. Однако, впоследствии, не смотря на наличие штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений, ответчик внес соответствующие корректировки как в ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное), так и в МИФНС №4.

Факт наличия ошибок в суммах начисленной заработной платы в 2017г., отраженных в справке по форме 2- НДФЛ, представленной истцом, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО6

С учетом изложенного, доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательств начисленной истцу заработной платы справки по форме 2- НДФЛ за 2017г., предоставленной стороной ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку работодатель вправе вносить соответствующие корректировки, поскольку несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений.

В данном случае, действия работодателя по предоставлению в ГУ УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) и в МИФНС №4 скорректированных сведений, свидетельствует именно о добросовестности действий работодателя, направленных на исправление допущенных ранее ошибок, не смотря на тот факт, что гражданское дело находится в производстве суда.

Кроме того, правовые основания для начисления заработной платы истцу в большем размере, чем отражено в справке по форме 2- НДФЛ за 2017г., представленной ответчиком, в том числе и в соответствие с положением об оплате труда работников ООО «ЮЭМ», материалы дела не содержат. Истец, так же не привел обоснование необходимости начисления ему заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором и соглашением сторон.

Кроме того, стороной истца пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2017г. в размере, превышающем заработную плату, начисленную ответчиком и отраженную в справке по форме 2- НДФЛ, представленной ответчиком, то есть по спорным суммам заработной платы, о чем было заявлено представителем ответчика. Поскольку истцу заработная плата начислялась ежемесячно, истец не получив расчетный листок вправе был, действуя добросовестно, обратиться к ответчику за сведениями о видах начисленной ему заработной платы, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм заработной платы за 2017г.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании бесспорной, начисленной и не выплаченной заработной платы, истцом на момент обращения в суд не пропущен, поскольку в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, правоотношения имеют длящейся характер.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу в 2017г. начислена заработная плата в сумме 161 535,45 рублей, а к выплате за вычетом НДФЛ подлежало: 161 535,45 руб. – 17 360руб. = 144 175,45рублей.

С 24.11.2017г. по 23.04.2018г., оснований для выплаты истцу среднего заработка, в связи с наличием задолженности по заработной плате, отсутствуют, т.к. истцом не соблюдена процедура письменного уведомления работодателя о приостановлении работы, а с 24.04.2018г. истцу подлежит начислению и выплате средний заработок.

Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец, фактически приостановил работу в виду наличия задолженности по заработной плате 24.11.2017г., суд полагает, что для определения среднего заработка истца необходимо учитывать период работы истца с октября 2016г. по сентябрь 2017г., т.к. в октябре 2017г., истец находился в отпуске, поскольку именно в указанные периоды истец работал, и ему производилось начисление заработной платы, а не период с апреля 2017г. по март 2018г., как указал ответчик, т.к. заработная плата истцу с ноября 2017г. по март 2018г., не начислялась и в данном случае будут нарушены права истца как работника.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г., истцу была начислена заработная плата в размере 189 889,13рублей, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет: 189 889,13руб. :12 мес. = 15 824,09рублей, а среднедневной заработок истца составит: 15 824,09руб. : 30 дн. (т.к. сведения о количестве отработанных истцом в 2016г. дней, отсутствуют) = 527,47рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме 03.07.2018г., о чем истец был поставлен в известность в письменной форме, однако, 04.07.2018г. на работу не вышел.

Таким образом, истцу полежала выплате заработная плата за 2017г. за вычетом НДФЛ в сумме 144 175,45рублей.

В период с 01.01.2018г. по 03.07.2018г. в сумме: 3 692,29руб. (527,47 х 7 кал. дней апреля 2018г.) + 31 648,18 руб. (15 824,09руб.х 2мес- май, июнь 2018г.) + 1582,41руб. (527,47 х 3 кал. дня июля 2018г.) = 36 922,88руб.

Вычет на ребенка 7000руб., НДФЛ составит: (36 922,88руб. -7000руб.) х 13% = 3889,97руб., то есть к выплате за вычентом НДФЛ сумма составляет: 36 922,88руб. - 3889,97руб.= 33 032,91рублей.

То есть за период с 01.01.2017г. по 03.07.2018г., истцу подлежала выплате заработная плата в сумме: 144 175,45рублей + 33 032,91руб.= 177 208, 36рублей.

В качестве доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 679,31рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 890,07рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 155,67рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8051,76рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26311,82рублей.

Вместе с тем истец, полагает, что заработная плата ему выплачена только по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 679,31рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 890,07рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 155,67рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8051,76рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26311,82рублей, в которых указано, что данные суммы являются именно заработной платой код вида платежа указан-01, код очередности платежа- 03, в то время как в других представленных стороной ответчика платежных поручениях указан код вида платежа- 09, назначение платежа «прочие выплаты», код очередности платежа- 5.

Как пояснила в судебно заседании представитель истца ФИО4, между истцом и ответчиком помимо трудовых взаимоотношений, имели место иные отношения, в частности связанные с осуществлением истцом хозяйственной деятельности как руководителя представительства.

Так, очередность платежа 5, согласно п.2 ст.855ГК РФ- это последняя очередь платежей, т.е. «по другим платежным документам в порядке календарной очередности».

Очередность платежа 3, согласно п.2 ст.855ГК РФ - «применяется по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а так же поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов».

Истец в судебном заседании пояснил, что как директор представительства он организовывал встречи, занимался оформлением лицензий и иной работой, на выполнение которой ответчик перечислял ему денежные средства.

Так, в частности, денежные средства по платежным поручениям с указанием кода вида платежа- 09, назначение платежа «прочие выплаты», код очередности платежа- 5, в размере 30 000рублей перечисленные ему 21.03.2017 им были перечислены на карты сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО7 в качестве суточных, на прочие нужды. Денежные средства, полученные им 23.03.2017г. в сумме 7750рублей были перечислены ему в связи с поездкой в командировку на бронирование гостиницы и 3800 рублей суточные. Денежные средства, перечисленные истцу 04.05.2017 в размере 2000рублей и 10.05.2017 в размере 2000рублей причитались на приобретение билета на поезд ФИО8 и выплате суточных ему. На денежные средства перечисленные истцу 02.06.2017 в размере 2000рублей, истцом приобретены канцтовары для офиса, в вязи с чем, им был сдан авансовый отчет в бухгалтерию. Денежные средства, перечисленные истцу 17.08.2017 в размере 1500рублей были потрачены истцом на приобретение ГСМ для поездки в командировку в г. Ростов-на-Дону. Так же истец в судебном заседании пояснил, что отчет о расходовании указанных денежных средств он предоставлял по средством электронной почты руководителю организации ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом суду были предоставлены чеки по операциям сбербанк онлайн, электронные билеты, служебную записку, письмо Южного регионального управления Госавтодорнадзора от 09.08.2017, сведения о бронировании гостиницы.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства по всем указанным им платежным документам перечислялись истцу в качестве заработной платы, а указание в платежных поручениях кода вида платежа- 09, назначение платежа «прочие выплаты», код очередности платежа- 5, является ошибкой бухгалтера. Кроме того, истец, материально ответственным лицом не является, согласно своим должностным инструкциям никакой деятельностью, кроме общего руководства, не занимался.

Главный бухгалтер ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт ошибочного указания в платежных поручениях кода вида платежа- 09, назначение платежа «прочие выплаты», код очередности платежа- 5, которыми истцу производилась выплата заработной платы. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердила факт перечисления истцу иных сумм, не относящихся к заработной платы, которые со слов директора организации были заемными денежными средствами.

Как следует из должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен под роспись, в должностные обязанности истца входит: взаимодействие с вышестоящими организациями по вопросам деятельности представляемой организации, обеспечение взаимодействия организации с контролирующими органами и организациями по месту нахождения представительства, организация работы, связанной с получением лицензии и разрешений, необходимых для деятельности организации, оказание помощи в организационно-техническом обеспечении внешнеэкономической деятельности организации, обеспечение проведения встреч, приемов, технических и коммерческих переговоров представителей организации с представителями государственных и исполнительных органов, других юридических лиц, оказание содействия в размещении командировочных работников организации при резервировании билетов, мест в гостиницах, оформление и получение виз и др.

Таким образом, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что на банковский счет истца помимо заработной платы ответчиком перечислялись иные денежные средства, то есть позиция стороны истца о перечислении ему на банковский счет денежных средств помимо заработной платы, для организации работы, нашла свое объективное подтверждение.

Поскольку указание в платежных документах кода вида платежа-1 и указание очередности платежа-3 законодатель напрямую связывает с уплатой налогов, а так же уплатой и перечислением страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцу по платежным документам с указанием кода вида платежа- 09, назначение платежа «прочие выплаты», код очередности платежа- 5:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900рублей, заработной платой истца не являются.

Кроме того, при наличии ошибки, ответчик имел возможность в разумные сроки совершить действия по внесению соответствующих исправлений в платежные поручения и идентифицировать спорные платежи, путем уведомления истца и банка об изменении реквизитов платежа, как это сделал в отношении информации о начисленной истцу заработной плате, однако никаких действий не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу, за период с 01.01.2017г. по 03.07.2018г., были перечислены денежные средства в счет заработной платы и иных выплат в рамках трудового договора по платежным по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 679,31рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 890,07рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 155,67рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8051,76рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26311,82рублей, всего на сумму 108 988,63 рублей, 8051,76рублей из которых являются процентами, за несвоевременную выплату заработной платы, которые предметом настоящего иска не являются, следовательно, всего ответчик произвел выплату истцу заработной платы и иных выплат в сумме: 108 988,63 руб. - 8051,76руб. =100 936,87рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии долга по состоянию на 03.07.2018г., являются несостоятельными, в связи с чем долг на 03.07.2018г. составляет: 177 208, 36руб. -100 936,87руб. = 76 271,49рублей.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность в полном объеме не выплачена, истец вправе ставить вопрос о выплате среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2018г., не выходя за рамки заявленных требований, который составит:

За 28 дн. июля 2018г.: 527,47руб. х 28 дн.= 14 769,16руб.;

За 24 дня августа 2018г.: 527,47руб. х 24 дн., = 12 659,28рублей.

Всего: 27 428,44руб. – 13%= 23 862,74руб.

Всего задолженность по заработной плате и иным выплатам составляет: 76 271,49руб. + 23 862,74руб.= 100 134,23рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт систематической задержки выплаты истцу заработной платы, что является нарушением трудовых прав истца, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 5000рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502,68 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Югэлектромонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 95 223,91рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Югэлектромонтаж», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.