Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, указав, что ответчики являются собственниками данного жилого помещения. Истец обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 659,2 руб., пени 1 285,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. и за услуги адвоката 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 818,56 руб., пени 12 874,15 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 2 411 руб., за услуги адвоката 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что дату рассмотрения дела задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержании и текущему ремонту, услуги оказываются некачественно. Он неоднократно устно обращался с претензиями. Письменно заявки не подавал, акты о неоказании услуг не составлялись. Истцом не представлены акты выполненных работ в подтверждение того, что услуги фактически оказывались. В настоящее время идет подготовка к общему собранию о смене управляющей организации. Сумму пени считает завышенной. Квартира находится в общей долевой собственности его, супруги ФИО3 и 2-х несовершеннолетних детей, у каждого по ? доле. Его семья многодетная, он имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности для него значительная. Он не согласен с решением собрания собственников дома и договором управления, которыми установлена оплата управляющей компании в размере 10%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, избран способ управления многоквартирным домом – заключить договор с ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

Согласно представленным ответчиком копиям свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого. Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их законные представители - родители ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков имеется перед истцом задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по жилому помещению. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что им не вносились платежи за содержание и текущий ремонт.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о неоказании истцом услуг, их ненадлежащем качестве и не усматривает оснований для освобождения ответчиков от оплаты выставленной задолженности в полном объеме. Доводы о некачественности услуг по содержанию жилого помещения представителями ответчика надлежащим образом не подтвержден.

Пунктом 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила от 13 августа 2006 года N 491 в пункте 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 года N 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не имеется, ответчик не обращалась к истцу с требованиями об изменении размера платы в с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию, такие доводы появились только после предъявления в суд исковых требований о взыскании задолженности.

Несогласие ответчика с включением в тариф на содержание и текущий ремонт 10 % за услуги управляющей компании не является основанием для перерасчета, поскольку ответчик вправе оспаривать решение общего собрания собственников МКД, которым был утвержден данный тариф.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 818,56 руб., т.е. по 30 409,28 руб. с каждого.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с наличием задолженности, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Размер пени в сумме 12 874,15 руб. определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая что семья ответчика является многодетной, что подтверждено удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с неоплатой ответчиком выставленных платежей, полагает возможным снизить размер пеней до 4 000 руб., т.е. по 2 000 с ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 411 рублей в равных долях с каждого при этом пропорциональность при распределении судебных расходов не применяется, поскольку неустойка была снижена в связи с несоразмерностью (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд применяет положения ст., ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом объема проделанной работы по подготовке заявления о вынесении судебного приказа суд определил разумным размер юридических услуг на сумму 1 000 руб., т.е. по 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Управляющей компании «Дальневосточный регион» с каждого в равных долях задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 30 409,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб., государственную пошлину по 1 205,50 руб., за юридические услуги по 500 руб. Всего взыскать 68 223,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о взыскании пени на сумму 8 874,15 руб., расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья